Este gráfico mostra a probabilidade de um ataque terrorista estatisticamente útil?

Estou vendo essa imagem passar muito.

Tenho a sensação de que as informações fornecidas dessa maneira são incompletas ou até erradas, mas não sou versado o suficiente em estatística para responder. Isso me faz pensar nesta história em quadrinhos xkcd , que mesmo com dados históricos sólidos, certas situações podem mudar a maneira como as coisas podem ser previstas.

Este gráfico, conforme apresentado, é útil para mostrar com precisão qual é o nível de ameaça dos refugiados? Existe um contexto estatístico necessário que torne esse gráfico mais ou menos útil?

Nota: Tente mantê-lo nos termos do leigo :)

Imagine que seu trabalho é prever o número de americanos que morrerão por várias causas no próximo ano.

Um local razoável para iniciar sua análise pode ser os dados finais de óbitos dos Dados Nacionais de Estatísticas Vitais de 2014. A suposição é de que 2017 pode se parecer com 2014. Você verá que aproximadamente 2.626.000 americanos morreram em 2014:

• 614.000 morreram de doenças cardíacas.
• 592.000 morreram de câncer.
• 147.000 de doenças respiratórias.
• 136.000 de acidentes.
• ...
• 42.773 de suicídio.
• 42.032 por intoxicação acidental (subconjunto de categoria de acidentes).
• 15.809 por homicídio.
• 0 do terrorismo sob a classificação CDC, NCHS .

• 18 do terrorismo usando uma definição mais ampla (Base de dados global de terrorismo da Universidade de Maryland) Consulte o link para definições.

  • Pela minha contagem rápida, 0 dos autores desses ataques de 2014 nasceram fora dos Estados Unidos.

  • Observe que anedota não é a mesma que dados, mas reuni links para as notícias subjacentes aqui: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 e 9 .

Incidentes terroristas nos EUA são bastante raros, portanto, estimar um único ano será problemático. Observando as séries temporais, o que você vê é que a grande maioria das mortes por terrorismo nos EUA ocorreu durante os ataques de 11 de setembro (veja este relatório do Consórcio Nacional para o Estudo do Terrorismo e Respostas ao Terrorismo.) Figura 1 abaixo:

Imediatamente você percebe que tem um problema externo e raro de eventos. Um único outlier está gerando o número geral. Se você está tentando prever mortes por terrorismo, há vários problemas:

• O que conta como terrorismo?
  • O terrorismo pode ser definido ampla ou estritamente.
• O processo é estacionário ? Se tomarmos uma média de séries temporais, o que estamos estimando?
• As condições estão mudando? Como é uma previsão condicional às condições atuais?
• Se a grande maioria das mortes provém de um único erro, como você modela isso razoavelmente?
  • Podemos obter mais dados em um sentido, analisando de maneira mais ampla outros países e voltando mais no tempo, mas há questões sobre se algum desses padrões se aplica no mundo de hoje.

IMHO, o gráfico do FT escolheu uma definição muito estreita (os ataques de 11 de setembro não aparecem no gráfico porque os atacantes não eram refugiados). Existem questões legítimas no gráfico, mas o ponto mais amplo do Financial Times está correto: o terrorismo nos EUA é bastante raro. Sua chance de ser morto por um terrorista nascido no exterior nos Estados Unidos é quase zero.

A expectativa de vida nos EUA é de cerca de 78,7 anos. O que moveu os números da expectativa de vida no passado foram eventos como a pandemia de gripe espanhola de 1918 ou a Segunda Guerra Mundial. Riscos adicionais à expectativa de vida agora podem incluir obesidade e abuso de opióides.

Se você está tentando criar uma estimativa detalhada do risco de terrorismo, existem imensas questões estatísticas, mas entender o panorama geral exige menos estatística do que entender ordens de magnitude e alfabetização quantitativa básica.

Uma preocupação mais razoável ... (talvez saindo do tópico)

Olhando para a história, o modo como um grande número de pessoas é morto é através de doenças, genocídio e guerra. Uma preocupação mais razoável pode ser que algum evento terrorista raro desencadeie algo catastrófico (por exemplo, como o assassinato do arquiduque Ferdinand ajuda a desencadear a Primeira Guerra Mundial.) Ou alguém pode se preocupar com armas nucleares nas mãos de alguém louco.

Pensar em eventos extremamente raros, mas catastróficos, é incrivelmente difícil. É uma busca multidisciplinar e vai muito além das estatísticas.

Talvez o único ponto estatístico aqui seja que é difícil estimar a probabilidade e os efeitos de algum evento que não aconteceu. (Exceto dizer que não pode ser tão comum ou já teria acontecido.)

Problemas com o gráfico:

1. Isso implica que os refugiados são mais propensos do que outros grupos de pessoas a cometer atos de terror. Por que não enquadrá-lo em termos de migrantes em geral? E quanto a atos de terror cometidos pelos próprios cidadãos de um país?

2. Como define um refugiado?

3. Os grupos comparativos não fazem sentido. Se vamos procurar um assassinato, por que não compará-lo com outras formas de assassinato, como as que foram mortas em crimes relacionados a armas? Comparando com ataques de raio (que o homem não pode controlar) ou vitórias na loteria (o que seria uma coisa positiva e não negativa), faz pouco sentido.

4. É muito, muito generalizado. Expressa como uma porcentagem por bilhão de pessoas, sugeriria que essas probabilidades são universalmente verdadeiras.

5. As informações seriam mais úteis se fizéssemos uso de outros conhecimentos anteriores, como localização geográfica, volume comparativo de pessoas que se deslocam de país a país por um período de tempo, nível de integração de refugiados no país de destino etc. Probabilidades condicionais são frequentemente mais útil que probabilidades gerais. (Por exemplo, sabemos que há mais descargas atmosféricas na Venezuela, onde o rio Catatumbo encontra o lago Maracaibo (aparentemente o local mais atingido da Terra) do que no sul do Reino Unido.) Como afirma a pergunta, confiar em geral probabilidades incondicionalmente podem fazer com que a conclusão errada seja feita:

Este gráfico está definitivamente incompleto sem pelo menos as seguintes informações: como o "terrorismo" é definido para esses fins, como o "refugiado" é definido para esses fins, o tempo que esses dados cobrem e quais pessoas estão incluídas - por exemplo, os dados da greve de iluminação incluem pessoas que vivem em asilos e nunca saem para fora?

Presumivelmente (espero), pelo menos alguns desses pontos são abordados em artigos e ensaios que empregam esse gráfico. Também vou assumir que os números específicos são razoavelmente precisos.

Este gráfico, conforme apresentado, é útil para mostrar com precisão qual é o nível de ameaça dos refugiados?

Na verdade não . Ele nos diz que o nível de ameaça do terrorismo de refugiados é comparado ao nível de ameaça de greves de luz e acidentes de máquinas de venda automática . Se estivéssemos tentando decidir se devíamos dedicar recursos para restringir a entrada de refugiados ou para revisar o design das máquinas de venda automática, isso poderia ser uma informação útil. Mas nós não somos.

Existe um contexto estatístico necessário que torne esse gráfico mais ou menos útil?

Absolutamente! As pessoas estão usando esse gráfico para argumentar que "os refugiados não são perigosos", mas isso é enganoso , porque ninguém realmente se importa se os refugiados são perigosos em comparação com os raios .

_{Bem, você poderia argumentar que, como outras coisas são mais perigosas, todos devemos parar de nos preocupar com coisas menos perigosas. Não se preocupe com os refugiados, porque os raios são mais perigosos! Não se preocupe com acidentes de avião, porque os carros são mais perigosos! Pessoalmente, acho que esse é um argumento estúpido, especialmente porque, às vezes, resultados ruins menos prováveis ​​são mais fáceis de prevenir e, em certo sentido, mais vale a pena gastar recursos para prevenir. Além disso, ultimamente não tenho visto ninguém argumentando sobre refugiados ou terrorismo.}

Se vamos discutir se faz sentido restringir a entrada de refugiados para evitar o terrorismo, há coisas mais úteis a serem observadas. (Se há dados confiáveis ​​disponíveis para eles é uma pergunta diferente, mas mesmo se não houver, isso não é desculpa para analisar dados inúteis e fingir que são úteis.)

1. Poderíamos comparar a probabilidade de ser morto em um ataque terrorista por um refugiado com a probabilidade de ser morto em um ataque terrorista por um não-refugiado .

   • Se, hipoteticamente, a primeira for quatro vezes mais provável, isso significaria que 4/5 das mortes por terrorismo são causadas por refugiados; portanto, se banimos os refugiados, isso poderia reduzir em 80% as mortes por terrorismo, outros fatores se mantiveram constantes. Que outras ramificações teria tal política e se seria uma boa idéia em equilíbrio, nada tem a ver com mortes por raios .
   • Talvez o segundo seja 1000 vezes mais provável. Não faço ideia e não posso distinguir deste gráfico .
   • Nota lateral: as mortes em geral por terrorismo nos EUA são muito baixas para começar, portanto, talvez não consigamos extrair fortes inferências.

2. Também poderíamos comparar a probabilidade de um refugiado ser um terrorista com a probabilidade de um imigrante não-refugiado ser um terrorista ou com a probabilidade de um não-imigrante ser um terrorista.

3. Poderíamos examinar como essas probabilidades mudaram ao longo do tempo e como elas estão relacionadas a outros fatores, como níveis de conflito global, que podem nos dar algumas pistas sobre quanto realmente os dados passados ​​em que este gráfico se baseia são provável que nos conte sobre o futuro.

4. Poderíamos observar a probabilidade de ser morto por um refugiado, uma máquina de venda automática ou um raio controlado pela frequência com que você interage com cada um deles .

   • Como as pessoas têm muito mais contato com máquinas de venda automática do que com refugiados, pode haver mais mortes por máquinas de venda automática, mesmo que uma interação aleatória de refugiado / não-refugiado tenha mais probabilidade de resultar em morte do que uma interação aleatória de máquina de venda automática / pessoa. É mais provável? Não faço ideia e não posso distinguir deste gráfico.
   • Mesmo dizer que "os refugiados são menos perigosos que as máquinas de venda automática" com base nesta tabela é enganoso. É como dizer que uma doença rara é "menos perigosa" do que uma doença comum, sem olhar para qual doença tem uma taxa de mortalidade mais alta. É verdade para um certo significado de "menos perigoso", mas é totalmente irrelevante para discussões sobre quais medidas preventivas devem ser tomadas contra um possível surto da doença geralmente rara.

Praticamente qualquer uma dessas estatísticas seria mais útil para discutir e elaborar políticas sobre a entrada de refugiados do que as deste gráfico, mas provavelmente seriam menos fofas e compartilháveis.

Sobre a frequência de eventos terroristas graves

Este artigo tenta modelar a probabilidade de ocorrer um ataque terrorista de qualquer gravidade. A conclusão é que os eventos terroristas seguem uma distribuição da lei de energia, que é "pesada demais". O que isso significa é que a maioria das mortes relacionadas ao terrorismo ocorre devido a coisas como 11 de setembro, que parecem ser discrepantes ou, como o autor coloca

O dimensionamento regular nas caudas superiores dessas distribuições imediatamente demonstra que ordens de magnitude de eventos maiores que o tamanho médio de eventos não são discrepantes, mas estão de acordo com um padrão global nas estatísticas de frequência de ataques terroristas.

O gráfico provavelmente não explica isso - parece estar simplesmente contando o número de pessoas que foram mortas por terroristas. Por analogia, a grande maioria das mortes de terremotos na Califórnia ocorreu em um único terremoto em 1906. A modelagem da ameaça representada pelos terremotos deve levar em conta o risco de grandes terremotos, a modelagem do risco de terrorismo deve levar em consideração o risco de realmente grande terrorismo.

Esse gráfico é útil apenas se você quiser saber a probabilidade de ser morto por uma pessoa com um status específico em circunstâncias específicas ao longo do tempo do estudo, que é de 35 anos (1975 a 2015). O que é inútil inclui:

• sabendo quão provável é ser morto por um refugiado. São excluídos os casos de homicídio cometidos por refugiados que não contavam como terrorismo ( exemplo ).
• sabendo como é provável morrer em um ataque terrorista pelo que você acha que são refugiados. Por exemplo, o atentado à Maratona de Boston é excluído deste estudo, porque os terroristas pediram asilo (então deixaram de ser refugiados e se tornaram requerentes de asilo) antes do ataque.

Além disso, os resultados deste estudo não podem ser facilmente extrapolados para o futuro, especialmente considerando que o estudo foi desenvolvido para defender a política de entrada de mais refugiados. Um estudo em números relativos (normalizado pelo número total de refugiados) faria mais sentido .

Como uma observação lateral, o perigo das máquinas de venda automática é real apenas quando você tenta roubar comida ou dinheiro delas. Até agora, todas as mortes relacionadas a máquinas de venda envolveram pessoas balançando ou inclinando essas máquinas.

Sua intuição está correta de que a estatística acima não conta toda a história. Sim, o comportamento terrorista de refugiados anteriores não é necessariamente um bom indicador do futuro comportamento terrorista de refugiados, mas esse não é o problema. O problema é que mesmo um ou dois ataques terroristas em grande escala seriam terríveis, e as estatísticas não são apropriadas para lidar com um número tão pequeno de coisas. Se considerarmos apenas os ataques terroristas de assassinatos em massa, nunca houve, pelo menos nos últimos quinze anos. A figura no gráfico vem do fato de haver três assassinatos de refugiados em ataques terroristas desde 1975 [ 1.], que é essencialmente zero em comparação com os ataques terroristas de que todos têm medo. Mas com base apenas nas estatísticas, esses dados não são suficientes para descartar a possibilidade de um grande ataque terrorista. Não podemos dizer "a ameaça é baixa", porque as estatísticas não podem nos dizer se a ameaça é baixa o suficiente.

Primeiro, imagine como você ficaria chateado se um refugiado cometeu um terrível ataque terrorista que matou 100 pessoas inocentes. Agora imagine quanto você odiaria a idéia de 20% de chance disso acontecer. Gostaríamos de colocar safegaurds no programa de refugiados. Agora, vejamos as estatísticas. Como você pode provar que a probabilidade de um ataque terrorista de refugiados no próximo ano é inferior a 20%? Bem, a probabilidade de um ataque terrorista aumentou após os terríveis ataques de 11 de setembro, então você poderia dizer que não houve nenhum ataque em 15 anos. Se a probabilidade de um ataque fosse de 20%, nenhum ataque em 15 anos seria bastante improvável (p = 3,5%). Portanto, podemos ter certeza de que a chance de um grande ataque terrorista no próximo ano por um refugiado é inferior a 20%. Mas agora suponha que estamos interessados ​​na chance de um ataque terrorista dentro de cinco anos. Então, temos apenas três amostras independentes desde 2001 (2001-2006, 2006-2011 e 2011-2016). Não podemos dizer com confiança que a probabilidade de um ataque terrorista dentro de cinco anos é inferior a 20%. E um risco de 20% dentro de cinco anos de um trágico ataque terrorista de um refugiado, onde 100 pessoas morrem, é terrível e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio. diga com confiança que a probabilidade de um ataque terrorista dentro de cinco anos é inferior a 20%. E um risco de 20% dentro de cinco anos de um trágico ataque terrorista de um refugiado, onde 100 pessoas morrem, é terrível e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio. diga com confiança que a probabilidade de um ataque terrorista dentro de cinco anos é inferior a 20%. E um risco de 20% dentro de cinco anos de um trágico ataque terrorista de um refugiado, onde 100 pessoas morrem, é terrível e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio. e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio. e certamente justificaria mudanças no programa de refugiados se fosse real. E mesmo uma chance de 1% de um grande ataque em dez anos seria uma possibilidade. Em termos de probabilidade, um ataque devastador do mesmo tamanho que os ataques de 11 de setembro, realizados por refugiados, tornaria a chance por ano de ser morto em um ataque terrorista por refugiados em 1 em 1 milhão, o que é quase tão ruim quanto as chances de ser morto por um raio.

Mas observe que a lógica que usei lá poderia ser aplicada a qualquer coisa em que as probabilidades disso mudassem 15 anos atrás. Falhamos em refutar uma ameaça de algo acontecendo, baseado apenas no fato de que isso aconteceu zero vezes. Seria igualmente difícil dizer que a ameaça de um ataque terrorista por um refugiado chamado Tim era inferior a 20% em cinco anos, mas não faria sentido parar todos os refugiados chamados Tim. Seria igualmente difícil provar que a ameaça de um ataque terrorista por um astronauta era inferior a 20% em cinco anos, mas você não vê ninguém dizendo que devemos parar de deixar astronautas entrar. Estatística é a abordagem errada para lidar com eventos extremos. Se você quer ter certeza de que algo não acontecerá uma vez a cada dez anos, não poderá usar a experiência passada para se convencer do fato. É por isso que é errado dizer que o gráfico mostra que a ameaça terrorista dos refugiados é muito baixa. Se estivermos usando apenas o histórico e um único incidente principal for inaceitável, nenhuma ameaça será muito baixa.

Outros responderam com muito mais detalhes do que eu, mas aqui estão meus 2 centavos:

Os detalhes simplesmente não importam . Você pode discutir sobre a definição de terrorismo, migrantes etc., mas quando as mortes por terrorismo são múltiplas ordens de magnitude menores que outras causas de morte, a diferença entre as definições amplas e restritas é extremamente insignificante.

A situação fica ainda mais absurda quando você a considera um problema de otimização econômica: dados recursos limitados, quantas vidas você pode economizar por dólar investindo na prevenção do terrorismo versus, digamos, na prevenção de doenças cardíacas? Mais uma vez, você pode discutir sobre os detalhes desse ou aquele gasto, mas, como os gastos dos EUA em resposta ao 11 de setembro são trilhões de dólares , não é preciso ser muito preciso para tirar suas conclusões. se é um investimento comparativamente bom (dica: não é).

Suas chances de ser morto por terroristas são efetivamente zero. Nessa situação, os modelos concorrentes do processo são mais ou menos alternadamente inúteis, porque as anomalias são proporcionalmente grandes.

Meu sentimento é que a pergunta é sobre ativismo político flagrante, não é evidência de nada relevante e minha preocupação é que essas coisas não devam ser postadas neste site. O gráfico mostrado é propaganda, e a propaganda é problemática, não importa quem a esteja apresentando por qualquer motivo.

Isso significa que devemos negligenciar a aplicação da estatística a um problema, porque o próprio problema da propaganda é absurdo? Na verdade, a necessidade é impressionante. Mentiras, malditas mentiras e estatísticas são uma referência histórica a isso e sublinha o truque de direção errada do mago para usar nossos próprios preconceitos para nos enganar em massa.

Podemos encontrar dados estáveis ​​sobre terrorismo? Claro, mas realmente não temos motivos para fazê-lo. Por exemplo, vamos pegar o número de ataques dos EUA da @ MatthewGunn's Table, acima, e traçar isso.

Como os dados são barulhentos, também fiz uma média de execução do tipo . Em ambos os casos, é claro que o número de ataques terroristas diminuiu significativamente desde 1995 e que essa melhoria parece ter chegado ao fundo por volta de 2006-13.$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Para continuar nosso truque de mágica, vamos salientar que a falta de ataques terroristas significa falta de mortes por ataques, por mais barulhenta que seja a relação entre ataques e mortes causadas. É verdade que não sabemos que a relação entre ataques terroristas e mortes causadas é uma constante absoluta no tempo, mas qualquer efeito hipotético desse tipo melhoraria o resultado. Então, vale a pena investir bilhões ou trilhões em anti-terrorismo apenas para reduzir o número de ataques terroristas de cinco para uma dúzia por ano? Obviamente não.

Obviamente, o terrorismo não é o problema. O truque de mágica do terrorismo depende da percepção do público

promovido pelo jornalismo obviamente irresponsável, entregue em nome dos desesperadamente inescrupulosos para digestão pelos crédulos. Em seguida, nossos "salvadores" na mídia alt-esquerda, por exemplo, CNN , que são os progenitores da mitologia do terrorismo para começar (por exemplo, as três semanas de narrativa contínua em loop da CNN e imagens do ataque das Torres Gêmeas de 11 de setembro), procure desmascarar o absurdo que eles criaram balançando na frente dos nossos olhos, enquanto puxa um rápido com a contagem de dedos. De fato, essa propaganda foi tão eficaz que resultou na diminuição da liberdade de imprensa . As relações entre a mídia e o governo Bush deterioraram-se bastante depois que o presidente usou o pretexto de "segurança nacional" para considerar suspeito qualquer jornalista$^1$ que questionou sua "guerra ao terrorismo".

Agora, a pergunta do OP significa alguma coisa? A folha de propaganda citada pelo OP está sendo usada em uma discussão sobre verificação de refugiados, não terrorismo. Das 1000 investigações atuais do FBI contra o terrorismo, mais de 300 (quase 1/3) estão sendo conduzidas em refugiados. Fonte: Jeff Sessions, procurador-geral dos EUA . O FBI em 2016 tinha 12.486 ETIs trabalhando em Contraterrorismo / Contrainteligência . O FBI é uma das 13.160 agências policiais que, em 31 de outubro de 2015, empregavam coletivamente 635.781 policiais empossados . Como a contrainteligência não é contraterrorismo por si só, e assumindo proporcionalidade seria de esperar pelo menos15.000 investigações ativas de refugiados por outros crimes que não o terrorismo. Agora, considerando que em 2015 nos EUA havia um número estimado de 1.197.704 crimes violentos e 7.993.631 crimes de propriedade , 15.000 investigações ativas de refugiados dificilmente parecem exageradas. No entanto, refugiados de certas sociedades sem leitraga maus hábitos com eles, como enfiar uma faca em você para fins recreativos, o que, embora não seja terrorismo em si, também é uma distinção inútil e, quando os registros da prisão são examinados (por exemplo, no Estado de Nova York, que de maneira incomum, na verdade, mantém registros) ), existem de fato alguns grupos étnicos com uma população carcerária alta. No geral, 10,0% dos prisioneiros de Nova York são estrangeiros. Desses 10% ou 5.510 detidos, o maior subgrupo, 2.697, relatou nascimento em uma das nações insulares da bacia do Caribe, e não no Oriente Próximo (apenas 78 detidos).

Então, sim, há um problema com o crime entre os estrangeiros nascidos, se os números de NY forem alguma indicação. Dos 19.889.657 residentes do Estado de NY, o Caribe nascido é de 1.080.000 ou 5,4%. Entre os detidos, 4,9% são das ilhas do Caribe. Então, parece que eles são tão ruins quanto todos os outros. Agora, no que diz respeito ao Oriente Próximo, para todos os 50 estados dos EUA, se eu tivesse que adivinhar, eu diria ( ) que eles são como todos os demais no que diz respeito ao crime, até prova em contrário. Além disso, a falta geral de dados para crimes contra refugiados e a falta de conclusões definitivas gerais nos deixam especular que a questão em si não é estatisticamente interessante. Isso é,$H0$podemos estar muito melhor analisando o status socioeconômico de um potencial refugiado; educação, riqueza, status social, ocupação, etc., do que no fato isolado de que alguém é ou não um refugiado.

Existem certos bairros em que eu não andaria por aí e outros nos quais me sentiria seguro. Isso tem menos a ver com quais grupos étnicos estão nesses bairros do que com quanto crime ocorre neles. Impedir que criminosos entrem nos EUA parece razoável, não importa de onde eles sejam.

O fato de nos encontrarmos em um ambiente político ridículo é uma convocação para procurarmos a verdade. A única solução para esse problema é analisar bem o suficiente para encontrar a verdade e apresentar isso, e a estatística é uma ferramenta muito poderosa para fazer exatamente isso. Somente a verdade tem alavancagem econômica suficiente para valer a pena investir. No entanto, os modelos precisam atingir um significado significativo para valer a pena falar, e cabe a nós fazer exatamente isso.

Em conclusão, não vejo evidência no gráfico do OP que mereça consideração. É off-topic para o tópico que pretende discutir e não tem sentido.

Então, qual é o problema e qual é a sua solução? O problema: a cultura islâmica considera a cultura ocidental degenerada, e a cultura ocidental considera a cultura islâmica uma relíquia do século 12 . A solução: 1) A cultura islâmica deve ter um grau de isolamento cultural minimamente aceitável do Ocidente. 2) A cultura ocidental deve ter suas próprias crenças, que às vezes são difíceis de aceitar, mesmo para os ocidentais, e sem interferência da cultura islâmica.$^{\text{th}}$

Enquanto muitas pessoas estão ocupadas mal entendendo o Presidente Trump, observo que ele deseja encerrar a prática problemática de promover os valores ocidentais como se fossem um padrão "ouro" internacional. De fato, isso é menos uma visão nacionalista de direita do que um simples reconhecimento do fato de que o mundo não está e pode nunca estar pronto para uma monocultura.

1. Dowd C, Raleigh C. O mito do terrorismo islâmico global e do conflito local no Mali e no Sahel. Assuntos africanos. 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Esta é uma representação gráfica de números para pessoas com preguiça de olhar para os números. Isso é quase estatisticamente inútil.