É errado reformular "1 em 80 mortes é causada por um acidente de carro", pois "1 em cada 80 pessoas morrem como resultado de um acidente de carro?"

• Declaração 1 (S1): "Uma em cada 80 mortes é causada por um acidente de carro".
• Declaração Dois (S2): "Uma em cada 80 pessoas morre como resultado de um acidente de carro".

Agora, pessoalmente, não vejo muita diferença entre essas duas afirmações. Ao escrever, eu os consideraria intercambiáveis ​​para um público leigo. No entanto, fui desafiado por duas pessoas agora e estou procurando alguma perspectiva adicional.

Minha interpretação padrão de S2 é: "Das 80 pessoas sorteadas aleatoriamente da população de seres humanos, esperamos que uma delas morra como resultado de um acidente de carro" - e considero essa declaração qualificada equivalente a S1.

Minhas perguntas são as seguintes:

• Q1) Minha interpretação padrão é realmente equivalente à Declaração Um?

• Q2) É incomum ou imprudente que essa seja minha interpretação padrão?

• Q3) Se você acha S1 e S2 diferente, de modo a indicar o segundo quando um significa que o primeiro é enganoso / incorreto, você poderia fornecer uma revisão totalmente qualificada do S2 equivalente?

Vamos deixar de lado a queixa óbvia de que S1 não se refere especificamente a mortes humanas e supor que isso seja entendido no contexto. Também deixemos de lado qualquer discussão sobre a veracidade da alegação: ela deve ser ilustrativa.

Tanto quanto posso dizer, as divergências que ouvi até agora parecem centrar-se na falta de interpretações diferentes da primeira e da segunda afirmações.

Pela primeira vez, meus desafiantes parecem interpretá-lo como 1/80 * num_deaths = número de mortes causadas por acidentes de carro, mas, por algum motivo, o padrão é uma interpretação diferente do segundo na linha de "se você tiver algum conjunto para 80 pessoas, um deles vai morrer em um acidente de carro"(que obviamente não é uma reclamação equivalente). Eu acho que, dada sua interpretação de S1, seu padrão para S2 seria lê-lo como (1/80 * num_dead_people = número de pessoas que morreram em um acidente de carro == número de mortes causadas por acidente de carro). Não sei por que a discrepância na interpretação (o padrão para S2 é uma suposição muito mais forte) ou se eles têm algum senso estatístico inato de que realmente estou com falta.

Primeiro de tudo, meu primeiro pensamento intuitivo foi: "S2 só pode ser o mesmo que S1 se a taxa de mortalidade no trânsito permanecer constante, possivelmente ao longo de décadas" - o que certamente não teria sido uma boa suposição nas últimas décadas. Isso já sugere que uma dificuldade está em suposições temporais implícitas / não ditas.

Eu diria que suas declarações têm a forma

1 em experiência da .$x$ $population$$event$

Em S1, a população é de mortes, e a especificação temporal implícita é atualmente ou "em um número suficientemente grande [para ter números de casos suficientes], mas não em um período de tempo muito amplo [para ter características de acidentes de carro aproximadamente constantes] ao redor do presente"

No S2, a população é de pessoas. E outros parecem ler isso não como "pessoas moribundas", mas como "pessoas vivas" (que, afinal, é o que as pessoas fazem com mais frequência / mais tempo). Se você lê a população como pessoas vivas, claramente, nenhuma em cada 80 pessoas que vivem agora morre "agora" de um acidente de carro. Então isso é lido como "quando eles estão morrendo [possivelmente daqui a algumas décadas], a causa da morte é um acidente de carro".

Leve a mensagem para casa: sempre tenha cuidado para explicar quem é sua população e o denominador das frações em geral. (Gerd Gigerenzer tem artigos sobre não escrever o denominador como uma das principais causas de confusão, principalmente em estatísticas e comunicação de riscos).

Para mim, "1 em 80 mortes ..." é de longe a afirmação mais clara. O denominador no seu "1 em 80" é o conjunto de todos os eventos de morte e essa declaração o torna explícito.

Há ambiguidade na formulação "1 em 80 pessoas ...". Você realmente quer dizer "1 em cada 80 pessoas que morrem ...", mas a afirmação pode ser tão facilmente interpretada como "1 em cada 80 pessoas que estão vivas agora ..." ou similar.

Sou a favor de ser explícito sobre o conjunto de referências em asserções de probabilidade ou frequência como esta. Se você está falando sobre a proporção de mortes, diga "mortes" e não "pessoas".

Depende se você está descrevendo ou prevendo .

"1 em cada 80 pessoas morrerão em um acidente de carro" é uma previsão. De todas as pessoas que vivem hoje, em algum momento da vida restante, uma em cada 80 pessoas morrerá assim.

"1 em 80 mortes são causadas por um acidente de carro" é uma descrição. De todas as pessoas que morreram em um determinado período (por exemplo, o período de um estudo de apoio), 1 em cada 80 delas realmente morreu em um acidente de carro.

Observe que a janela de tempo aqui é ambígua. Uma frase implica que as mortes já ocorreram; o outro implica que eles ocorrerão algum dia. Uma frase implica que a população da linha de base são pessoas que morreram (e que estavam vivas antes disso); o outro implica uma população básica de pessoas que estão vivas hoje (e morrerão eventualmente).

Na verdade, são declarações totalmente diferentes e apenas uma delas provavelmente é suportada pelos dados de origem.

Em uma nota lateral, a ambiguidade surge de uma incompatibilidade entre o estado de ser uma pessoa (que acontece continuamente) e o evento de morte (que acontece em um determinado momento). Sempre que você combina as coisas dessa maneira, obtém algo igualmente ambíguo. Você pode resolver instantaneamente a ambiguidade usando dois eventos em vez de um estado e um evento; por exemplo, "de cada 80 pessoas que nascem, 1 morre em um acidente de carro".

As duas declarações são diferentes devido ao viés de amostragem, porque os acidentes de carro são mais prováveis ​​de ocorrer quando as pessoas são jovens.

Vamos tornar isso mais concreto, colocando um cenário irreal.

Considere as duas instruções:

• Metade de todas as mortes são causadas por um acidente de carro.
• Metade de todas as pessoas vivas hoje morrerão em um acidente de carro.

Mostraremos que essas duas declarações não são as mesmas.

Vamos simplificar bastante as coisas e supor que todos os nascidos morrerão de um ataque cardíaco aos 80 anos ou de um acidente de carro aos 40 anos. Além disso, vamos supor que a primeira afirmação acima seja válida e que estamos em uma população em estado estacionário. mortes equilibrar nascimentos. Depois, haverá três populações de seres humanos, todas igualmente grandes.

• Pessoas com menos de 40 anos que morrerão de um acidente de carro.
• Pessoas com menos de 40 anos que morrerão de ataque cardíaco.
• Pessoas com mais de 40 anos que morrerão de ataque cardíaco.

Essas três populações devem ser igualmente grandes, porque a taxa de pessoas que morrem em acidentes de carro (da primeira população acima) e a taxa de pessoas que morrem em ataques cardíacos (da terceira população acima) são iguais.

$1/40$$1/40$

Portanto, neste caso, apenas um terço de todas as pessoas vivas hoje morrerão em um acidente de carro; portanto, as duas declarações não são as mesmas.

Na vida real, minha impressão é que os acidentes de carro ocorrem em idades significativamente mais jovens do que a maioria das outras causas de morte. Se for esse o caso, haverá uma diferença substancial entre os números em sua declaração um e dois.

Se você modificou a segunda instrução para

• Metade de todas as pessoas nascidas morrerão em um acidente de carro,

então, sob a suposição de uma população em estado estacionário, as duas declarações seriam equivalentes. Mas é claro que, no mundo real, não temos uma população em estado estacionário, e um argumento semelhante (embora mais complicado) mostra que, para uma população em crescimento ou encolhendo, o viés de amostragem ainda torna essas duas afirmações diferentes.

Minha interpretação padrão é de fato equivalente à Declaração Um?

Não.

Digamos que temos 800 pessoas. 400 morreram: 5 de um acidente de carro, os outros 395 esqueceram de respirar. S1 agora é verdadeiro: 5/400 = 1/80. S2 é falso: 5/800! = 1/80.

O problema é que tecnicamente S2 é ambíguo porque não especifica quantas mortes houve no total, enquanto S1 sim. Como alternativa, o S1 tem mais uma informação (total de mortes) e menos uma informação (total de pessoas). Tomados pelo valor nominal, eles descrevem diferentes proporções.

É incomum ou imprudente que essa seja minha interpretação padrão?

Na verdade, eu discordo de sua interpretação, mas acho que isso não importa. Provavelmente, o contexto tornaria óbvio o que se entende.

• Por um lado, obviamente todas as pessoas morrem, portanto está implícito que o total de pessoas = total de mortes. Portanto, se você estiver discutindo taxas de mortalidade em geral, sua interpretação padrão será aplicada.
• Por outro lado, se você estiver discutindo um conjunto de dados limitado no qual não é certo que todo mundo morre, minha interpretação acima é mais precisa. Mas não parece difícil para o leitor ignorar isso.

Você pode perguntar onde poderia encontrar pessoas que não morrem. Por um lado, poderíamos estar trabalhando com um conjunto de dados estatísticos que rastreia apenas as pessoas por 5 anos; portanto, os que ainda estão vivos no final do estudo devem ser ignorados, pois não se sabe do que eles morrerão. Como alternativa, a causa da morte pode ser desconhecida; nesse caso, você não pode atribuí-la a carros ou não a carros.

Se você acha S1 e S2 diferente, de modo a indicar o segundo quando um significa que o primeiro é enganoso / incorreto, você poderia fornecer uma revisão totalmente qualificada do S2 que seja equivalente?

"Uma em cada 80 pessoas que morrem, o faz como resultado de um acidente de carro." o que equivale a reformular S1.

Concordo que sua interpretação da segunda declaração é consistente com a primeira. Concordo também que é uma interpretação perfeitamente razoável da segunda afirmação. Dito isto, a segunda afirmação é muito mais ambígua.

A segunda declaração também pode ser interpretada como:

• Dada uma amostra de indivíduos em um acidente de carro recente, 1/80 morreu.
• Dada uma amostra populacional em geral, 1/80 morrerá por causa de fatores relacionados a um acidente de carro, alguns deles por conta própria, mas outros por suicídio, ferimentos, negligência médica, justiça de vigilante etc.
• Extrapolar as tendências atuais de segurança indica que 1/80 das pessoas vivas hoje morrerão por causa de um acidente de carro.

A segunda e terceira interpretações acima podem ser próximas o suficiente para o público leigo, mas a primeira é bem substancialmente diferente.

A diferença básica é que as duas afirmações se referem a diferentes populações humanas e a diferentes períodos de tempo.

"Uma em cada 80 mortes é causada por um acidente de carro" presumivelmente se refere à proporção de mortes em algum período de tempo bastante limitado (digamos, um ano). Como a proporção da população total de carros e o registro de segurança dos carros mudaram significativamente ao longo do tempo, a declaração não faz sentido, a menos que você indique a que intervalo de tempo se refere. (Como um exemplo ridículo, claramente estaria completamente errado para o ano de 1919, considerando o nível de propriedade e uso de carros na população total da época). Observe que a "proporção da população total que usa carros" acima é realmente um erro - deve ser "a proporção de pessoas que morrerão em um futuro próximo usando carros"

"Uma em cada 80 pessoas morre como resultado de um acidente de carro" presumivelmente se refere a todos os seres humanos que estão atualmente vivos em alguma região e a sua eventual causa de morte em algum momento futuro desconhecido. Como a prevalência e a segurança das viagens de carro quase certamente mudarão durante a vida (digamos, nos próximos 100 anos, para os recém-nascidos de hoje), essa é uma afirmação muito diferente da primeira.

A1) Supondo que todos morram e assumindo o contexto de um período de tempo suficientemente pequeno em torno do qual as medidas foram tomadas, sim, sua interpretação de S2 corresponde a S1.

A2) Sim, sua interpretação de S2 é imprudente. S2 pode ser interpretado como "1 em 80 pessoas envolvidas em acidentes de carro morre", o que obviamente não é equivalente a S1. Portanto, o uso do S2 pode causar confusão.

Sua interpretação de 1 em 80 é razoável, no entanto, e a outra interpretação (1 em cada 80) é muito incomum. "1 em N de U é P" é uma abreviação muito comum para "dado um predicado, P e N amostras aleatórias, x, do universo U, o número esperado de amostras, de modo que P (x) seja verdadeiro aproximadamente igual a 1" .

A3) Se todas as pessoas morrerem, 1 em cada 80 morre como resultado de um acidente de carro.

Sim, está errado e nenhuma frase parece suficiente para transmitir consistentemente o significado desejado

Falando como leigo, se o seu alvo são leigos, eu recomendaria definitivamente postar em https://english.stackexchange.com/ , em vez de aqui - sua pergunta levou algumas leituras para desvendar o que S1 e S2 significam intuitivamente para mim vs. o que você quis dizer.

Para o registro, minhas interpretações de cada afirmação:

• (S1) - por 80 mortes, 1 morte por acidente de carro

• (S2) - por 80 pessoas em um acidente de carro, 1 morte

Para transmitir seu significado, eu provavelmente usaria um S2 modificado: "Uma em cada 80 pessoas morrerá em um acidente de carro".

Isso ainda contém alguma ambiguidade, mas mantém uma brevidade semelhante.