A diferença de densidade de pixels será visível entre os monitores 4K e 2K no tamanho 27 "?

Estou tentando ter uma idéia da diferença visível entre monitores de 27 "com resoluções 4K vs. 2K. Uma pessoa com visão normal, visualizando a uma distância de visualização típica, notaria alguma diferença entre o conteúdo nativo de 4K exibido em um 4K monitor e o mesmo conteúdo em 2K nativo exibido em um monitor 2K desse tamanho? Eu o usaria para renderização de vídeo.

O tipo de resposta que estou procurando é uma explicação técnica baseada na resolução da tela versus recursos normais de visão humana, pesquisa sobre a eficácia dos monitores 4K vs. 2K ou uma avaliação de pessoas com experiência direta do usuário com esses monitores que pode descrever as características visuais das diferenças e o grau em que elas são visíveis.

IMO "mais ou menos". É definitivamente melhor e mais nítido, mas o conteúdo nativo de 4k é bastante raro.

Estou vendo uma tela de 1080p e 2180p agora. Eu faço algum tipo de upsampling no meu player de vídeo para vídeo 720p e parece bom. (As capturas de tela ajudariam aqui? Não sei).

Há muita divergência sobre se vale a pena 4K. O Wirecutter não sugere explicitamente os monitores 4K, porque eles sentem que há pouco benefício.

Dito isto, trabalhei na indústria de efeitos visuais e ninguém trabalhou em 4K . Não me lembro quais eram nossas telas 'padrão', mas são uma porcaria. Usamos Dells bastante padrão, geralmente os mais antigos que estavam por aí. Bons monitores seriam calibrados em cores 1080p ou 1440p. Há mais preocupação com a calibração de cores e o setor imobiliário em geral, e a maioria dos trabalhos é feita em 2K de qualquer maneira. Não vou sugerir modelos exatos, pois não sei se meu NDA no meu último emprego cobre isso ou não. Pelo menos a partir deste ano, não parece ser uma ferramenta essencial para um profissional de efeitos visuais ou de renderização de vídeo.

Dependendo do tipo de trabalho que você está fazendo, vai variar de 'não importa' (você não precisa de 4K para modelagem ou até de texturização) a 'Basta obter uma TV para ver como ela é' (se você quiser ver a aparência de 4k e a maioria das TVs tiver densidade de pixels menor em 4K, uma vez que são maiores) para "OH MEU DEUS, É INCRÍVEL" (se você é um codificador ou deseja uma boa finalidade geral alta resolução de tela).

Dito isto, a maioria dos conteúdos nativos em 4K é gloriosamente exuberante em muitos casos, mas isso pode ser porque eles são feitos usando câmeras realmente boas e destinam-se a exibir 4K. Não consegui colocar minhas patas em um filme ou programa de TV nativo de 4k. Estou ansioso para que a Netflix venha aqui para a ciência .

A próxima pergunta é "posso dizer a diferença?"

Depende da sua distância da tela. O rtings tem um ótimo site interativo para resolver essas coisas . Dito isto, eles têm um gráfico visual útil

E bem, se você estiver sentado entre ... Estou estimando um quarto e meio e dois metros e meio, o UHD pode fazer sentido a 24 polegadas.

Os sistemas Puget realmente fazem as contas e consideram coisas como acuidade visual, se você gosta de mais ciências. TLDR / THDM (Muito difícil, não matemática) - Sim . Eles também têm uma linda planilha no Google Docs, se você não quiser fazer as contas

Agora, existem alguns outros fatores a serem considerados.

Minha tela UHD de 27 polegadas supera a tela de 24 polegadas 1080p que eu tenho em todos os aspectos.A densidade de pixels (que em uma tela UHD de 27 "é 163 ppi) é essencialmente boa o suficiente para que você não possa 'ver' os pixels. em uma tela de 24 polegadas (reconhecidamente inferior, TN) lado a lado, os pixels em uma tela de 24 polegadas são visíveis em comparação com a tela de 27 polegadas, com a tela de 27 polegadas na escala de 1,25x da interface do usuário e a tela de 24 polegadas a 100% / nativa.

É ainda melhor em termos de densidade de pixels do que o lendário T220p , que foi essencialmente projetado para ter uma resolução como a mídia impressa

No entanto, essa não é a única razão pela qual é melhor, e não é a única coisa a se olhar. Minha tela é IPS , que é uma tecnologia significativamente melhor. Sua cor é calibrada na fábrica.

Se estiver dentro do seu orçamento e você estiver disposto a gastar o risco extra de uma máquina que possa fazer o que deseja em 4K, definitivamente vale a pena. Dito isto, quando você pode obter uma configuração razoavelmente boa por alguns milhares a menos, isso depende. Eu não acho que, a menos que você esteja trabalhando em 4K, será realmente algo que ajudaria na renderização. Se eu estivesse projetando uma configuração para um artista 3d (e construindo em torno de uma estação de trabalho bastante poderosa), eu poderia emparelhá-la com uma boa exibição (ou medíocre) de 2k e obter o melhor dos dois mundos, já que você pode revisar o trabalho em ambas as resoluções

Também estamos no ponto em que 4K não é comum o suficiente para cortar muitos recursos nos monitores convencionais, os recursos úteis (SST, saídas principais) são comuns nos monitores atuais e, com algumas compras decentes de comparação, você provavelmente poderia comprar um com um ótimo conjunto de recursos por pouco dinheiro. Jeff Atwood tem três , e o excelente p2714q que eu tenho é um cabelo abaixo de 500 USD.

Dito isto. A verdadeira questão é "devo comprar um?"

Minha resposta habitual ainda não seria . O conteúdo não está lá, as placas de vídeo lutam com a renderização de vídeo em 4K (eu tenho um 980ti e tende a se destacar na maioria dos jogos, e o FPS tende a ser decente, não espetacular em 4K). No entanto, no seu caso, pode fazer sentido, especialmente se você pretende trabalhar com 4K ou codificar um pouco. O espaço extra e a nitidez são impressionantes o suficiente para que eu esteja olhando para uma segunda tela 4K quando puder pagar.

Deixe-me começar com uma ressalva. A resposta é muito dependente da natureza do conteúdo. Seus olhos podem detectar objetos minúsculos de alto contraste, como um ponto brilhante de luz em um campo preto ou um ponto preto em um campo branco. Resolver diferenças entre cores adjacentes é diferente. Se você estiver vendo a impressão impressa a laser, por exemplo, um fax preto e branco em 200 dpi parecerá bruto; você precisa de 400 a 600 dpi para que os caracteres de texto tenham uma aparência suave. Por outro lado, uma foto de 200 dpi de 24 bits ficará muito boa. Com uma imagem em movimento, você lida com persistência visual, que possui características ainda diferentes. Portanto, esse tipo de pergunta é difícil de responder com precisão.

Dito isto, podemos fazer algumas contas. Uma tela de 2K (assumindo 1920 pixels) e 27 "terá uma densidade de pixels de cerca de 82 ppi e um 4K de cerca de 163 ppi. Com visão normal, se você chegar a alguns centímetros da tela de 2K, poderá para visualizar facilmente os pixels individuais.Você provavelmente poderá notá-los a uma distância normal de visualização com uma imagem estática ou se os pixels tiverem alto contraste.

Com uma tela 4K, os pixels de alto contraste seriam discerníveis a uma curta distância, mas algo como uma foto parada provavelmente exigiria ampliação para ver claramente os pixels individuais. A partir de uma distância normal de visualização, você pode detectar pixels de alto contraste, mas dificilmente conseguirá pixels individuais em uma imagem estática.

No vídeo, os pixels individuais não são visíveis se não tiverem alto contraste (ruído essencialmente persistente). No entanto, se você visualizasse lado a lado na distância normal de exibição, um vídeo com a resolução de imagem nativa completa que cada tela é capaz de exibir, provavelmente veria uma imagem mais nítida e sutilmente detalhada (mais "fotos" "), na tela 4K.