Alega-se frequentemente que o ESTA não é um visto - tanto pelo governo dos EUA quanto pelos próprios viajantes. No entanto, na prática, acho difícil ver a distinção entre ESTA e vistos eletrônicos:
- Custa dinheiro, enquanto um verdadeiro sistema de isenção de visto é, bem, gratuito
- Você precisa preencher seus dados pessoais para recebê-los
- Nem todos os que são elegíveis são aprovados para isso
- Mesmo se você entrar por terra, ainda precisará responder às mesmas perguntas no formulário I-94W e pagar uma taxa para entrar no país
- A grande maioria dos portadores de passaporte VWP entra nos EUA por via aérea, portanto eles precisam do ESTA
Qual é a distinção exata então (na prática) que separa o ESTA de um visto eletrônico regular?
esta
terminology
JonathanReez apoia Monica
fonte
fonte
Respostas:
Do ponto de vista do viajante, a diferença é um pouco semântica.
Do ponto de vista do governo dos EUA, a introdução do ESTA teria sido muito mais simples do que reescrever a legislação em torno do Programa de Isenção de Vistos, e é provavelmente por isso que eles seguiram esse caminho.
No entanto, existe uma grande diferença entre o ESTA e um visto eletrônico, e é que, com um ESTA, você não tem visto. Onde com um visto eletrônico, você faria.
Agora isso pode parecer óbvio (porque, bem, é!), Mas é um fato importante, pelo menos por uma razão importante: os portadores de vistos dos EUA têm mais direitos do que as pessoas que tentam entrar no programa de isenção de visto.
Se você possui um visto americano e sua entrada na fronteira não é permitida, a legislação norte-americana tem o direito de que seu caso seja julgado por um juiz de imigração. Se você não receber a entrada no Programa de Isenção de Visto - mesmo que possua um ESTA válido -, você não tem esse direito.
A outra diferença entre os dois, que é a razão pela qual as pessoas normalmente fazem a distinção "ESTA não é um visto" por aqui, é que, se você for "negado" um ESTA, você NÃO será negado um visto nos EUA. Isso é importante, pois uma das perguntas feitas ao solicitar um visto é se você já teve um visto negado anteriormente. Se os EUA usassem vistos eletrônicos em vez do ESTA, a resposta a essa pergunta seria "sim" se você tivesse negado um visto eletrônico, em vez de não como é hoje.
fonte
Sou uma dessas pessoas neste site que quase sempre prefixa minhas respostas às perguntas do ESTA com "ESTA não é um visto. Sua entrada nos EUA é regida pelo Programa de Isenção de Vistos".
A razão pela qual faço isso é que os questionadores geralmente ficam confusos. Eles dizem "Eu li que só posso ficar 90 dias em um ESTA, mas meu ESTA diz que é válido por três anos". Ou "Se eu dirigir para o Canadá e voltar, preciso obter um novo ESTA?".
Portanto, minha intenção é orientar as pessoas a procurar as regras do VWP, que geralmente dizem o que querem saber. Eu também não quero ser uma das pessoas que perpetuam o erro, por isso sempre quero dizer "VWP permitirá que você fique 90 dias" em vez de "ESTA permitirá que você fique 90 dias". Se as pessoas aprenderem "você pode ficar 90 dias com um ESTA" e descobrirem que você pode dirigir para os EUA sem um ESTA, elas perguntam "então por quanto tempo eu posso ficar?". Se eles aprenderem que as regras VWP se aplicam a ambos, eles não ficarão confusos.
Minha outra razão para dizer "ESTA não é um visto" é assim que os EUA o veem e os EUA decidem. A terminologia correta é importante quando você está lidando com questões legais. Chamá-lo de visto vai confundir as pessoas, especialmente se elas eventualmente lerem sites oficiais que chamam de outra coisa. Se os EUA perguntarem se você já teve um visto antes, eles não querem que os titulares do ESTA respondam "sim".
fonte
Para todos os efeitos, o ESTA é exatamente o que os EUA chamam de conceito de visto eletrônico.
Como outros vistos eletrônicos, é um pouco mais oneroso para os viajantes do que a tradicional liberdade de visto, mas um pouco menos oneroso do que um visto tradicional com antecedência.
Eles raciocinam porque não o chamam de visto eletrônico é parcialmente histórico (foi um dos primeiros programas desse tipo, portanto não havia terminologia estabelecida a seguir quando o iniciaram) e parcialmente diplomático (em um entendimento tácito com outros governo que, se não o chamarem de visto, não precisará perturbar os acordos recíprocos de liberdade de visto existentes ).
fonte
Se um ESTA fosse um visto, os EUA violariam acordos recíprocos sobre viagens sem visto. Eles dizem que um ESTA não é um visto e, como o ESTA é um conceito jurídico americano, sua voz é significativa. Outros estados não os estão chamando de inconsistências. - om
fonte
A lista de semelhanças que você postou tem pouco significado, pois você também precisa fazer as três primeiras coisas quando quiser um cartão de crédito ou muitas outras coisas.
No entanto, você está certo de que, na prática, a diferença não faz sentido para a grande maioria dos usuários.
O objetivo do ESTA (= 'Sistema Eletrônico de Autorização de Viagem') é verificar se você é elegível para viajar sem visto. Sua entrada nesse momento não é verificada, portanto você pode digitar o que quiser (o mesmo vale para o eVisa).
Os EUA não possuem eVisa, e todos os outros Visa exigem muito mais esforço e respostas, quase sempre com uma entrevista pessoal. O custo também é significativamente maior.
Todos os viajantes que chegam devem responder a perguntas que não dependem do ESTA, Visa ou mesmo Cidadania. Os oficiais do USCIS têm o direito e o dever de verificar se você é quem afirma ser e se a estadia pretendida está de acordo com os limites e regulamentos. Você não pode considerar o questionamento como um motivo pelo qual o ESTA e o Visa são iguais, pois todos os viajantes estão sujeitos a questionamentos (e o eVisas em outros países não faz diferença).
Se sua pergunta foi séria, isso deve indicar a principal diferença; se sua pergunta era retórica e um pouco sobre os EUA pedindo dinheiro com um nome falso - você provavelmente está certo, mas pense em como você configuraria um sistema melhor; seria interessante se você encontrar uma maneira de fazer isso de graça, sem comprometer a segurança.
fonte