Regras: Como o direito ao castelo e ao passante é considerado com o objetivo de calcular uma repetição tríplice?

Estou escrevendo um aplicativo de xadrez e tenho algumas perguntas sobre os meandros das três regras de repetição.

A partir de 2018, o manual da FIDE tem a dizer sobre o que constitui posições idênticas com o objetivo de repetir três vezes.

9.2.2 As posições são consideradas iguais se e somente se o mesmo jogador tiver o movimento, peças do mesmo tipo e cor ocupam os mesmos quadrados e os movimentos possíveis de todas as peças de ambos os jogadores são os mesmos. Assim, as posições não são as mesmas se:

9.2.2.1 No início da sequência, um peão poderia ter sido capturado em

9.2.2.2 um rei tinha direitos de castell com uma torre que não foi movida, mas os perdeu após a mudança. Os direitos de castling são perdidos somente após a mudança do rei ou da torre.

Esta questão e Rule 9.2.2.2endereço de cálculo direito ao castelo. Olhando para ambos, minha conclusão é que ele apenas verifica se as peças relevantes foram movidas; outras restrições como checagem, obstruções ou mesmo se a torre relevante foi capturada não são consideradas (embora a última seja provavelmente irrelevante).

A mesma regra também parece especificar que cada jogador começa com 2 direitos de castling - um para o lado do rei e um para o lado da rainha - em vez de 3 - um para o rei e um para cada torre.

Portanto, a primeira parte da minha pergunta é: estou correto em minha avaliação de como o direito ao castelo afeta se as posições são idênticas?

Para a segunda parte da minha pergunta, parece haver um pouco de ambiguidade em relação a en-passant. Rule 9.2.2.1é claro sobre o caso de um peão poder legalmente passar um turno e não poder durante um turno posterior, então as posições não são idênticas, mesmo que todo o resto seja o mesmo.

Mas há dois casos com en passant que não são claros, ou pelo menos devem ser esclarecidos à luz de como o direito ao castelo é calculado.

Primeiro, digamos que um peão mova dois quadrados, tornando-o capturável por passantes, mas não há peão inimigo próximo ao seu destino. O fato de que seria vulnerável a passantes torna a posição não idêntica a outra posição idêntica algumas voltas depois?

Segundo, digamos que um peão mova dois quadrados, aterrissando ao lado de um peão inimigo, dando a ele o direito de en-passant, mas onde o exercício do direito de en-passant exporia o rei (impedindo, assim, o en passant legal). Essa posição seria considerada diferente de uma posição idêntica algumas voltas depois?

Você identificou a regra correta que governa essas situações. 9.2.2 é a cláusula relevante que se aplica; 9.2.2.1 e 9.2.2.2 são apenas esclarecimentos desta regra.

Então, para responder às suas perguntas:

1) Sua interpretação dos direitos de castell está correta. Cada jogador tem dois direitos de castling, independentemente da posição atual do tabuleiro. O direito de castigar apenas se perde quando o rei ou a torre-h se move pela primeira vez. O direito de castelo por muito tempo só é perdido quando o rei ou a torre se move pela primeira vez. Outras restrições são irrelevantes.

2) Se um peão move dois quadrados sem que um peão inimigo esteja pronto para capturá-lo ao lado dele, a posição é a mesma que a que poderia ocorrer após mais alguns movimentos. Isso ocorre porque todos os jogadores têm os mesmos movimentos possíveis (legais) (o passante relevante é, foi e estará indisponível); portanto, em 9.2.2, seria a mesma posição.

3) Da mesma forma, se en passant é ilegal devido a um alfinete (expondo o próprio rei ao cheque) ou a outro motivo, ele não conta como um possível movimento (legal), portanto, em 9.2.2, a posição e a repetida posteriormente serão consideradas o mesmo.

Uma observação adicional: comparar a FEN não é uma implementação correta de acordo com as regras da FIDE, pois a FEN sempre registra um peão movendo dois quadrados, independentemente de uma captura en passant ser possível ou não. Portanto, uma comparação direta de PGN produziria uma conclusão errada nos dois cenários que você descreveu.

Eu acho que sua pergunta é excelente. @Remillion, @itub e @SmallChess já responderam. Acredito que concordo principalmente - talvez totalmente - com as respostas deles, então agora gostaria de adicionar uma resposta em um nível diferente.

A FIDE não demonstrou compreender perfeitamente o tipo de pergunta que você está fazendo. Você e eu entendemos. Até certo ponto, a FIDE não.

Portanto, por enquanto, provavelmente não se pode encontrar respostas autorizadas para todas essas perguntas. Isto é uma vergonha. Se a FIDE pedisse seu conselho, eles poderiam corrigir as regras, mas não enxergam a necessidade. Ainda não.

O problema da FIDE (embora imperfeitamente compreendido pela FIDE) é expressar a mecânica do jogo de uma maneira que

• está logicamente completo,
• não exige que o leitor processe a fraseologia da linguagem do livro de regras através de cadeias complexas de inferência verbal,
• é inequívoco,
• é improvável que seja entendido incorretamente e
• é computacionalmente tratável.

Além disso, ajudaria se o FIDE fizesse o que a Liga Americana de Contratos de Ponte (ACBL) fez, separando claramente a mecânica do jogo (que são construções matemáticas / lógicas abstratas) das regras de conduta do jogador (que são concretas e inerentemente imprecisas).

Um bom engenheiro de software como você entende implicitamente o problema. A FIDE, infelizmente, até agora, ainda está buscando um entendimento.

Embora comparar seqüências de caracteres FEN possa ser uma prática comum, não acho que esteja correto de acordo com uma leitura atenta da regra. Eu diria que a regra já está completamente especificada por sua primeira frase (grifo nosso):

As posições são consideradas iguais se e somente se o mesmo jogador tiver o movimento, peças do mesmo tipo e cor ocupam os mesmos quadrados e os movimentos possíveis de todas as peças de ambos os jogadores são os mesmos .

O resto é um adendo apenas para enfatizar que os "movimentos possíveis de todas as peças" podem ser diferentes para posições aparentemente idênticas (ou seja, todas as peças nos mesmos quadrados), devido ao uso de castles ou passantes. Mas acho que seria fundamentalmente errado contar uma "mudança de estado passante" quando nenhum movimento passante fosse realmente possível, ou porque não havia um peão inimigo próximo ao peão que acabou de se mover ou o peão inimigo está preso. De qualquer maneira, o FEN registra um "quadrado de destino en passant" para simplificar a implementação, mas isso não significa que é uma possível mudança .

Quanto ao jogo de castelos, a falta de direitos de jogo de castelos devido a cheque ou obstrução não é importante para os fins desta regra, porque se você não puder castigar devido a cheque ou obstrução na posição 1, o mesmo deve ser verdade para a posição 3 se todas as as peças estão nos mesmos quadrados. Se não fossem, a posição já seria obviamente diferente sem ter que olhar para os direitos de castell!

Este é um caso importante para a programação e também surge em alguns problemas de xadrez. Começo as explicações dizendo que castling e en passant são tratados de maneira um pouco diferente, mas não se preocupe com isso. Cada um é tratado da maneira mais sensata.

O ideal seria olhar para a frente no jogo para descobrir se os movimentos são realmente jogáveis. Para en passant, isso é totalmente praticável, porque significa apenas olhar um passo à frente. O en passant pode realmente ser tocado ou um alfinete o impede?

Se o jogo de roleta é realmente jogável ou não, pode ser complicado determinar olhando o futuro mais profundo do jogo. Portanto, a regra simplesmente analisa se os dois direitos foram alterados, ou seja, se o rei ou a torre acabaram de se mudar.

Uma metáfora genética pode ser "verificar o genótipo e o fenótipo ep" do castling.

Essa é a intenção por trás das regras da FIDE, de acordo com o chefe do comitê de regras. Há certa relutância em fazer alterações arbitrárias na redação, mas a frase atual de 2018 parece bastante clara. Certamente a FIDE obtém o problema exato aqui.

Isso se aplica tanto no tabuleiro quanto nos problemas de xadrez

... Portanto, a primeira parte da minha pergunta é: estou correto em minha avaliação de como o direito ao castelo afeta se as posições são idênticas? ...

... outras restrições como checagem, obstruções ou mesmo se a torre relevante foi capturada não são consideradas (embora a última seja provavelmente irrelevante) ...

Sim. Imagine que jogamos um jogo desde a posição inicial, mas você não tem direitos de castell e eu tenho. Obviamente, seria um jogo diferente. Por exemplo, você não estará no castelo de Ruy Lopez. Vantagem vencedora para mim mesmo antes da primeira jogada.

Primeiro, digamos que um peão mova dois quadrados, tornando-o capturável por en passant, mas não há peão inimigo próximo ao seu destino. O fato de que seria vulnerável a um passante torna a posição não idêntica a outra posição idêntica algumas voltas depois?

Os peões nunca se movem para trás. Uma posição que nenhum peão inimigo seja capaz de explorar en passant é obviamente diferente daquela que o faz.

Segundo, digamos que um peão mova dois quadrados, aterrissando ao lado de um peão inimigo, dando a ele o direito de en passant, mas onde o exercício do direito de en passant exporia o rei (impedindo assim o en passant legal)

Você não precisa verificar a segurança do rei.

Eu acho que você está complicando demais as regras. Na programação, tudo o que você precisa fazer é comparar suas seqüências de caracteres FEN (ignore o contador de 50 movimentos e o impossível impossível).

FEN compareFEN = ...;
for (i from 0 to current move) {
    FEN fen = fens[i]
    if compareFENIgnore50MoveAndImpossibleEnpassant(compareFEN, fen)
        print("Repetition found!")
} 

Embora não tenha respondido diretamente à pergunta, aqui está um problema que me deparei recentemente que demonstra como o castelo certo afeta o cálculo da repetição tríplice.

O ponto é que, quando as pretas jogam, ou antes da mão, 4 ... Rh8, elas não podem reivindicar um empate por três vezes a repetição. Isso ocorre porque, em cada caso, a posição era a mesma, mas a certa, ou seja, a capacidade de Black de dominar, não. Na posição 1, o preto tem ambos os direitos, na posição 2, o preto tem apenas um direito e, na posição 3, o preto tem zero direitos. Cada posição é diferente e, portanto, pelas leis de xadrez da FIDE, como citado em outras respostas, as pretas não podem reivindicar um empate.

Eu espero que isso ajude!