Por que o número de jogos diminuiu ao longo do tempo no WCC?

O Campeonato Mundial de Xadrez entre Lasker e Capablanca em 1921 foi organizado como o vencedor seria o primeiro a 8 pontos, empates sem contar, e se esse objetivo não fosse alcançado, o jogador com mais pontos após 24 jogos seria declarado vencedor. Lasker perdeu após 14 jogos.

O vencedor do Campeonato Mundial de Xadrez entre Karpov e Kasparov em 1984 seria o primeiro a alcançar 6 vitórias. A partida foi suspensa após 48 jogos.

Esses são apenas dois exemplos de partidas agendadas extremamente longas com muitos jogos interessantes. No entanto, hoje em dia as partidas são muito mais curtas. O 2013 Campeonato Mundial de Xadrez foi programado para ser apenas 12 jogos, e os dois últimos não eram necessárias assim, há apenas 10 jogos!

Existe alguma razão específica para as partidas serem muito mais curtas?

Acho que não haverá uma resposta definitiva para isso: os termos são decididos amplamente pela FIDE com uma pequena quantidade de informações do atual campeão e desafiante, o que significa que pessoas como nós não podem realmente saber. No entanto, posso destacar alguns fatores que acho que desempenham um papel.

• Como GuRoux sugeriu, não atropelar outros torneios é uma vantagem. Não apenas por causa da atenção dividida da comunidade, mas porque significa que pelo menos dois (e provavelmente mais, considerando o papel de segundos) dos melhores jogadores do mundo não poderão competir em nenhum outro torneio enquanto o WCC estiver em andamento. .
• Atenção. Como exemplo extremo, o campeonato de 1984 disputou 48 (e não um erro de digitação) antes da partida ser cancelada pelo presidente da FIDE. É difícil esperar que jogadores ou espectadores deixem de lado uma quantidade tão grande de tempo quando não há garantia de resultado, e as pessoas que não gostam muito de xadrez provavelmente pararão de assistir rapidamente.
• Custos aumentados. Além dos altos custos presentes em todos os jogos da era pós-Fischer (local, hotéis, premiação, etc.). existem várias outras despesas que surgiram nos últimos anos. Para dar apenas um exemplo, a correspondência atual (2014) entre Carlsen e Anand está sendo transmitida ao vivo para a Internet, o que requer uma equipe de produção (a transmissão é mais difícil do que parece) e comentaristas (não consigo imaginar a experiência e qualidade de um jogador e comentarista de primeira linha, como Svidler, que sai barato). É verdade que isso permite possibilidades de publicidade que podem cobrir esses custos, mas isso significa que você precisa encontrar ainda mais patrocinadores para cobrir as despesas novas e tradicionais e, com mais patrocinadores, pode pedir menos dinheiro, pois eles compartilham menos do centro das atenções. .
• O formato promove o ataque ao xadrez, da mesma maneira que o críquete 20/20 promove o jogo de alto risco / alta recompensa em relação ao formato tradicional da partida de teste. O jogo Karpov-Kasparov, mencionado anteriormente, durou 48 jogos, mas no final o placar foi de 5-3 (cinco vezes mais empates do que vitórias, e a proporção foi ainda pior, exceto nos últimos dois jogos). Mesmo as pessoas que já estão interessadas em xadrez provavelmente perderiam o interesse com empates contínuos, sem mencionar a tentativa de atrair novos jogadores. Em um formato mais curto, você é forçado a entrar na ofensiva, porque há menos tempo para cometer um erro decorrente de um erro após o jogo passivo. Desempates com controles de tempo decrescentes também significam que o fator sorte aumenta lá e, portanto, os dois jogadores provavelmente quererão evitar isso.

Em geral, eu concordo que 12 jogos são muito curtos, mas é quase inacreditável que em partidas de 24 jogos ocorram hoje em dia, e até 16-18 provavelmente esticariam as coisas, considerando os problemas contínuos do mundo do xadrez em encontrar e manter o patrocínio.