Os custos de infraestrutura podem ser cobertos por impostos sobre vendas / aluguéis fixos?

0

Em vez de descrever a questão geral, deixe-me dar um exemplo concreto. Suponha que em uma cidade eles desejem estender uma linha de metrô, mas não têm orçamento suficiente para isso. Poderia a cidade designar uma localidade que lucraria principalmente com a extensão e diria que nos próximos 10 anos qualquer apartamento vendido ou alugado na área teria um imposto de vendas adicional de 10% que iria para os fundos de construção do metrô? Estou pensando que dessa forma os moradores também poderiam lucrar financeiramente (mesmo aqueles que não usam o metrô), já que devido à extensão do metrô eles poderiam vender seus apartamentos por, digamos, 20% a mais, então cerca de metade desse aumento iria para a cidade, o resto para os moradores. Quais seriam alguns problemas com esse imposto?

Ps. É claro que existem várias variantes, como se o imposto começa somente depois que a extensão é completada (de um empréstimo bancário), quanto tempo o imposto deve ser pago (fixar anos ou até que dinheiro suficiente seja coletado), deve ser também para aluguéis ou apenas para vendas, se apenas a primeira venda de cada flat for tributada ou também vendas subseqüentes, como deve ser determinado o limite do imposto (possivelmente com várias zonas, como algumas pagando apenas metade do imposto), qual político deve roubar o dinheiro Estou principalmente interessado em por que a idéia principal nunca foi implementada, AFAIK.

domotorp
fonte
O que você descreve é ​​bastante próximo em espírito a um imposto sobre o valor da terra: en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax
Ubiquitous
Você pode estar interessado na economia política do georgismo, que explora a tributação da terra.
Samuel Russell
Eu não acho que isso tenha algo a ver com imposto sobre a terra.
domotorp

Respostas:

1

Sim,

O que você está descrevendo é chamado captura de valor . Há uma variedade de formas do imposto, cada uma com suas próprias vantagens e desvantagens. A idéia geral é que a infraestrutura, particularmente a infraestrutura de transporte, beneficia desproporcionalmente as partes mais próximas da linha.

Um bom exemplo está acontecendo em Western Sydney, no que era uma terra semi-rural. Um aeroporto internacional e desenvolvimento extra substancial. Os grandes proprietários de terra descobriram que sua propriedade fica na mesma rua de um centro urbano planejado e podem construir apartamentos em seus piquetes. Houve um aumento de valor massivo que não foi capturado pelo governo, mas poderia ter sido.

Eu não estou ciente de uma razão pela qual a política não deveria funcionar, mas é politicamente complicada.

Jamzy
fonte
Parece que isso é muito parecido com o que estou pedindo, exceto que na maioria dos casos eles impõem um imposto anual sobre a localidade. Eu acho que isso poderia ser mais difícil de encontrar para os residentes do que um imposto sobre vendas / aluguel, já que neste último caso eles não podem perder financeiramente (se os números somarem).
domotorp
Não consigo encontrar uma fonte para isso ... Tenho certeza de que não importa se é pago antecipadamente ou pago anualmente ... Um imposto antecipado tem a desvantagem de atingir um grupo de proprietários com grandes dívidas. Provavelmente politicamente desafiador. É por isso que um imposto sobre a terra é preferido, encoraja uma melhor utilização da terra.
Jamzy
Mas esse é o ponto de pagar apenas um imposto sobre vendas que ninguém seria endividado. Em um cenário ideal, os prêmios de propriedade aumentam em 20%, e o imposto é de apenas 10%, então sempre que você vender sua propriedade, você ainda estará com 10% de todo o esquema de metrô.
domotorp
0

As percepções de iniqüidade entre diferentes localidades podem ser um obstáculo significativo a tais esquemas, dificultando que elas obtenham apoio político suficiente.

Tomando o exemplo da linha do metrô, pode parecer justo que os residentes (e / ou proprietários de propriedades) na localidade que se beneficiarão da linha devem contribuir com seu custo por meio de um imposto adicional não cobrado sobre os residentes em outras partes de uma cidade. Se a localidade é o primeiro subúrbio da cidade a ter uma linha de metrô, os moradores podem perceber que o acordo é justo. Se, no entanto, outros subúrbios já tiverem linhas de metrô, talvez construídas e pagas há muitos anos, e já se beneficiarem do uso das linhas e dos valores de propriedade aprimorados, os moradores da localidade provavelmente se concentrarão na injustiça de pagar um imposto extra por uma instalação que outras localidades já tenham de graça.

Dirigindo-se ao comentário feito pela domotorp, é improvável que os moradores da localidade aceitem que suas únicas opções sejam: a) uma linha de metrô paga por um imposto extra apenas na localidade, eb) sem metrô. Outras opções que eles podem tentar convencer o governo da cidade a adotar são pagas pelo metrô: c) um imposto extra (a uma taxa muito menor) em toda a cidade; d) empréstimo adicional; e) reduzir ou cancelar outras despesas (especialmente se o metrô for apenas um dos vários projetos de infraestrutura grandes propostos).

Adam Bailey
fonte
Dado que a sua opção não é nem metro nem metro com impostos, eles ainda podem preferir o primeiro, mesmo que outros subúrbios o tenham recebido sem impostos anteriormente. Eu acho que é bastante comum que o apoio do governo pare em alguns casos. Por exemplo, na Hungria as rodovias foram construídas pelo estado e até 1990, mas as construídas posteriormente pelas empresas tiveram um pedágio (por cerca de 10 anos, desde então todas as rodovias têm o mesmo pedágio).
domotorp