O resultado de Chamley-Judd de zero imposto sobre o capital ideal diz que 0 imposto sobre o capital é necessário para maximizar o bem-estar no estado estacionário.
O resultado é 30 anos. Ainda assumindo que nos preocupamos apenas com o estado estacionário, qual é a opinião da literatura sobre isso? Quão esotérico é isso? Ou, em outras palavras, existem extensões simples do modelo que superam completamente o resultado?
Ljungqvist e Sargent (2004). Teoria macroeconômica recursiva 2n ed. (cap. 15) apresente e revise a questão. Na seção Observações Finais, eles mencionam dois ambientes, nos quais a "taxa de imposto zero sobre capital ideal" não se aplica:
Aiyagari (1995) apresenta um modelo com agentes heterogêneos, mercados de seguros incompletos e restrições de empréstimos (ou seja, um modelo "Bewley"): a taxa ideal de imposto sobre o capital é positiva, mesmo a longo prazo. Percepção: mercados incompletos levam a uma economia por precaução excessiva, levando ao excesso de acumulação de capital. A taxa positiva de imposto sobre capital compensa isso.
Golosov, Kocherlakota e Tsyvinski (2003) introduzem informações privadas (o governo não pode observar os níveis de habilidade ocultos de diferentes famílias). O sistema tributário se torna um mecanismo de incentivo dinâmico ideal, levando a uma taxa de imposto de capital ideal positiva.
Observe que o resultado depende também da viabilidade do compromisso do governo. Se um mecanismo de compromisso não estiver em vigor, será ideal para o governo "renegar sua promessa e cobrar um imposto confiscatório sobre o capital" , como escrevem a L&S.
fonte