Como as taxas de juros nominais podem ser negativas?

Costumava ser (e talvez ainda seja) padrão ensinar nas aulas de economia que a taxa de juros nominal não pode ser negativa. Então, por que algumas taxas de juros nominais foram negativas?

Citação de The Economist :

ECONOMISTAS disseram que não poderia (ou pelo menos não deveria) acontecer. No entanto, os bancos centrais do mundo rico estão começando a impor taxas de juros negativas. Em junho de 2014, o Banco Central Europeu (BCE) começou a pagar -0,1% em depósitos mantidos em seu cofre, antes de baixar a taxa para -0,2% em setembro. A Dinamarca e a Suíça também apresentam taxas negativas. E em 12 de fevereiro os suecos aderiram à festa: o Riksbank cortou sua taxa básica de juros para -0,1%.

Pesquisando brevemente, aqui está uma explicação que encontrei, mas esperava que um especialista aqui pudesse dar uma resposta mais detalhada.

O senso comum é que as taxas de juros auferidas em investimentos nunca são menores que zero, porque os investidores poderiam, em alternativa, manter a moeda. No entanto, a moeda não é barata: ela está sujeita a roubo e destruição física, é cara de proteger em grandes quantidades, é difícil de usar em transações grandes e remotas e, em grandes quantidades, pode ser monitorada pelos governos.

Havia apenas uma razão para se pensar que as taxas de juros nominais não podiam ser negativas, que é o retorno nominal das duas formas de moeda base ( reservas eletrônicas e papel-moeda ) com um piso zero - e os investidores não aceitar um retorno nominal abaixo de zero quando eles poderiam obter um retorno mais alto, mantendo o dinheiro da base.

Mas para reservas eletrônicas , certamente não há necessidade prática de um piso zero: o banco central pode facilmente pagar juros negativos sobre as reservas. (Por exemplo, o Banco Nacional da Suíça agora está pagando -0,75% na maioria dos "depósitos à vista" , que é o prazo para reservas bancárias eletrônicas.) É muito fácil: eles apenas dizem ao computador para cobrar uma certa quantia de juros nas contas de reserva , assim como eles normalmente diriam para pagar juros.

O problema potencialmente sério é a moeda de papel , que por sua própria natureza geralmente paga uma taxa de juros nominal de zero. (Se você tiver uma nota de US $ 5, ela ainda valerá US $ 5 em um ano - zero de juros nominais.) A preocupação é que, se tentarmos definir taxas de juros nominais abaixo de zero, as pessoas mudarão massivamente para a moeda papel pagando 0 %, e o sistema financeiro tradicional desapareceria e seria substituído por papel.

É aqui que chegamos a um ponto muito importante: o retorno não é tudo o que importa em um ativo . Outros fatores, como conveniência, também desempenham um papel; ativos diferentes são convenientes de maneiras diferentes e não são substitutos perfeitos um para o outro. É por isso que, em tempos normais, as pessoas estão dispostas a manter uma moeda em papel, mesmo que pague menos que as contas eletrônicas (porque o papel é útil de algumas maneiras que as contas eletrônicas não são); inversamente, é por isso que nesses tempos anormais, quando o dinheiro suíço paga mais do que os depósitos suíços, os investidores não se concentram exclusivamente em dinheiro.

Portanto, quando o SNB paga -0,75% em reservas eletrônicas, as taxas nos mercados monetários denominados na Suíça (como a taxa overnight SARON ou LIBOR CHF ) também caem para quase -0,75%, e nem todo mundo converte seus ativos eletrônicos em papel. De fato, houve muito pouca resposta nessa frente: se você observar a coluna 16 do balanço do SNB, notas em circulação, ainda não se moveu muito desde que as taxas negativas começaram em dezembro e caíram para 0,75% em janeiro. Novamente, isso é apenas uma questão de substituibilidade imperfeita: a moeda de papel simplesmente não tem o mesmo tipo de valor transacional e de liquidez que as contas eletrônicas. (E também existem os custos e os riscos do armazenamento em moeda de papel, conforme mencionado no artigo que você cita.) Esse é o recurso do mundo que não foi adequadamente capturado, antes dos eventos recentes, nos modelos simples de limite inferior zero usados ​​por muitos economistas.

O quase mistério, para mim, é o motivo pelo qual os bancos não estocaram papel. Afinal, apesar de uma conta eletrônica ser mais útil do que papel para um usuário final, isso não se aplica a um banco que já está transbordando em reservas eletrônicas. (De fato, é possível que os bancos possam ser intermediários em larga escala aqui, estocando papel para apoiar depósitos eletrônicos mantidos por seus clientes - transformando efetivamente o papel em um ativo mais conveniente.) No entanto, a quantidade de notas mantidas pelos bancos suíços permaneceu baixa ( veja o 4º coluna na parte inferior da 2ª página aqui ).

Existem duas possibilidades aqui. Uma é que os custos logísticos de manter caixa ainda são maiores que o spread de 0,75%, de modo que ainda não vale a pena para os bancos acumularem. Outra é que os bancos poderiam lucrar embarcando em algum programa de acumulação de dinheiro em larga escala, mas eles sabem que o banco central ficaria irritado rapidamente e criaria novas regras (como um imposto de 0,75% sobre excesso de caixa dos bancos) para impedir isso. , para que eles não se incomodem - e, de fato, talvez já tenha havido pressão por baixo do banco central!

Por fim, quando o governo tem autoridade para regular instituições financeiras, ele sempre pode proibir esquemas organizados de armazenamento de dinheiro que ameaçam a política de taxa de juros negativa; portanto, nada disso é uma ameaça a longo prazo. A verdadeira questão é a acumulação de dinheiro pelos usuários finais - e, aí, as desvantagens do dinheiro aparentemente ainda são grandes em -0,75%.

(Uma complicação, a propósito, é que eu acho que os bancos geralmente não estão cobrando juros negativos em pequenos depósitos de varejo. Pelo menos superficialmente, então, a taxa de juros relevante não é negativa para o consumidor típico; mas eu suspeito que os bancos estão compensando a diferença cobrando taxas etc., o que já é necessário para recuperar seus custos, mesmo quando as taxas de juros estão em 0% .Para os depósitos em larga escala, por outro lado, os bancos estão cobrando dos clientes a retenção de dinheiro - e, é claro, isso deve ser verdade, já que as taxas do mercado monetário não seriam negativas se sempre fosse possível encontrar algum banco que lhe desse uma taxa zero.)

No setor bancário, a regra 0 sempre se aplica: o banco central pode fazer o que quiser.

Não há razão propriamente dita, por que a taxa de juros nominal não possa ser <0 por curtos períodos, e houve vários incidentes na Europa nos últimos anos, nos quais isso afetou os empréstimos ao consumidor. O mecanismo típico era que um banco vinculava a taxa de juros de um empréstimo à taxa do banco central menos uma porcentagem nos primeiros anos do empréstimo para atrair negócios, e não considerava que os bancos centrais pudessem baixar sua taxa de juros baixa o suficiente para que isso colocá-los em território negativo. Na ausência desse tipo de descuido, é razoável supor que os bancos não se colocarão voluntariamente nessa posição.

Por que os bancos centrais em questão estão fazendo isso. A lógica das taxas de juros aplicada às reservas de liquidez / reserva nem sempre é a mesma de outras moedas do sistema, pois esse dinheiro também desempenha um papel regulador e mecânico em todo o sistema bancário. No balanço do banco central, uma taxa de juros negativa não significa apenas que o proprietário do depósito recebe menos do que depositou, mas também significa que o banco central deve deduzir a taxa de juros negativa de sua receita financeira. isto é, atua para reduzir a liquidez total no sistema bancário do país.

Dentro da zona do euro, podemos especular que os bancos centrais estão tentando isso como um método para reduzir os desequilíbrios na zona do euro, à medida que mais dinheiro é recebido por alguns bancos centrais em pagamentos interbancários do que originam. A Suíça, por outro lado, acredita-se estar tentando desencorajar o uso de sua moeda como reserva de valor.