O que torna a arte de “belas artes”?

14

Eu sempre tive vergonha de me referir a qualquer um dos meus trabalhos como "arte" ... preferindo chamá-lo de "natureza morta". Mas recentemente tive uma conversa interessante com um especialista em História da Arte que disse que meu trabalho não era de fato "natureza morta" porque não havia pessoas nele e que, para ser "natureza morta", precisava ser de pessoas ou animais em suas atividades da vida diária. Em vez disso, ela diz que meu trabalho é "arte". Então, o que realmente define "arte"? É o conteúdo? É o estilo? É a apresentação?

cabbey
fonte
15
Acho que seu amigo da história da arte está confuso. Uma natureza morta é uma composição com um arranjo de objetos inanimados.
Por favor, leia o perfil
6
Gostaria de acrescentar também que a vida ainda não tem um significado específico e que os fogos de artifício, provavelmente, não cai debaixo dele, e que, geralmente, imagens das flores na natureza também não. O arranjo é importante.
Por favor, leia o perfil
@mattdm você vai notar que eu disse "major" e não "graduado". Concordo que ela é um pouquinho fora da base, mas não encontrou uma definição muito satisfatória. Daí a questão.
cabbey

Respostas:

8

Na verdade, existem duas maneiras bastante diferentes de "arte" ser usada.

Uma é se referir a uma categoria de fotografia. Aqui, o que importa não é necessariamente a qualidade da fotografia, mas a intenção .

Considere, por exemplo, outra possibilidade. Se minha intenção principal de tirar uma foto é documentar um evento digno de nota, vou fazer fotojornalismo, mesmo que não trabalhe para um jornal / estação de TV / revista / o que for. Se minhas fotos forem boas o suficiente, talvez eu consiga publicá-las; se forem pobres, provavelmente não vou. A publicação posterior ou a falta dela não altera o fato de que estou fazendo fotojornalismo.

Da mesma forma, se eu tirar uma foto com a intenção de que as pessoas olhem e gostem simplesmente porque eu tirei uma foto bonita, então vou fotografar belas artes, mesmo que meu resultado seja uma falha abjeta.

Com esse uso, a intenção ao tirar a foto é (pelo menos principalmente) o que a coloca em uma categoria ou outra. Se é bem-sucedido nessa intenção ou não, é uma questão totalmente separada. Por esse padrão, acho justo dizer que essencialmente todas as naturezas-mortas, paisagens, fotografia da natureza etc. se enquadram na categoria de fotografia de "belas artes", independentemente de quão boa ou ruim ela possa ser.

O outro uso é o que outros comentaram (pelo menos na OMI): a qualidade real da fotografia em questão. Eu tenderia a concordar com o que considero a essência das opiniões já expressas: isso se enquadra no domínio da opinião e do gosto, não do fato. Para não dizer muito grosseiramente, mas dessa perspectiva, a "arte" tende a ser o que você consegue vender - e quanto maior o preço pelo qual você pode vendê-lo, mais "sofisticado" é. Sim, existem "figuras de autoridade" cujas opiniões sobre o que constitui belas artes tendem a ser confiáveis. Isso pode ter um enorme efeito sobre os preços - mas com toda a honestidade, eu (por exemplo) os considero principalmente profecias auto-realizáveis; quando elogiam algo como arte, o preço sobe, principalmente por causa dos investidores (que geralmente não têm, não confiam ou simplesmente nãopor causa do que a figura da autoridade disse.

Jerry Coffin
fonte
Gostaria de saber se existe um distintivo por ter a resposta aceita na qual mais ninguém votou? Voltei a esta pergunta muitas vezes desde que a fiz, e esta realmente ressoa comigo. Responde muito bem às perguntas feitas e não feitas.
Cabbey #
Dois, na verdade: "Tenacious" e "Unsung Hero" - embora eu não ache que esteja perto de me qualificar.
Jerry Coffin
Definitivamente, isso aborda a questão da maneira mais precisa. Eu, por um lado, considero uma fotografia "arte" se ela expressa alguma intenção artística significativa.
precisa saber é o seguinte
14

As artes plásticas devem ser contrastadas com as artes úteis .

As artes plásticas eram originalmente entendidas como coisas visuais criadas principalmente para fins estéticos e julgadas por sua beleza e significado, enquanto as artes úteis eram trabalhos decorativos ou artesanato, como tapeçaria etc. dizer pretensões sociais).

Agora as artes plásticas são divididas em artes visuais, artes auditivas e artes performáticas.

A característica definidora das Belas Artes é a pureza da disciplina em sua busca pela beleza estética, sem referência à utilidade ou veracidade.

Referências
1. Belas artes (Wikipedia)
2. O que é arte visual?
3. Belas artes: definição e significado

labnut
fonte
1
Utilidade, ok. Veracidade, porém? Gostaria de elaborar sobre isso?
Por favor, leia o perfil
A questão das belas artes e da beleza também é interessante (embora altamente acadêmica) e, sem dúvida, a maior questão da arte no século passado.
Por favor, leia o perfil
6
@mattdm. a veracidade, neste caso, significa que não precisa descrever com mais ou menos precisão qualquer coisa ou evento. Por exemplo, fotografia de produto, fotografia de família ou fotojornalismo devem ser, em certo sentido, verdadeiras. A arte não tem essas restrições, persegue a beleza estética independentemente. Ou, dito de outra maneira, a beleza estética do resultado tem precedência sobre a veracidade.
labnut
Em outras palavras, Beleza com letra maiúscula, mas não preocupada com a verdade em minúscula.
perfil
1
"Toda a arte é bastante inútil." Oscar Wilde, O retrato de Dorian Gray , Prefácio.
TRiG 27/10/12
6

Acontece que existe um artigo inteiro da Wikipedia simplesmente sobre diferentes disputas sobre a classificação da arte . Isso tem um parágrafo que eu acho útil para esta discussão:

O segundo sentido, mais estreito e mais recente, da palavra “arte” é mais ou menos uma abreviação de arte criativa ou “arte”. Aqui queremos dizer que a habilidade está sendo usada para expressar a criatividade do artista ou para envolver as sensibilidades estéticas do público. . Freqüentemente, se a habilidade estiver sendo usada de uma maneira simples ou prática, as pessoas a considerarão como arte e não como arte. Da mesma forma, se a habilidade estiver sendo usada de maneira comercial ou industrial, será considerada design em vez de arte. Por outro lado, artesanato e design são algumas vezes considerados arte aplicada. Alguns pensadores argumentaram que a diferença entre arte e arte aplicada tem mais a ver com julgamentos de valor feitos sobre a arte do que com qualquer diferença clara de definição ( Novitz, 1992 ).

Como mencionei em um comentário acima, algumas coisas que você faz provavelmente ainda são vida, e algumas podem não ser. Alguma fotografia certamente cai em um domínio prático; fotografia de produtos, fotografias de família, jornalismo. Arte é um termo escorregadio, não importa como se tente defini-la, e certamente algum trabalho nessas estruturas pode usar o rótulo confortavelmente. Mas alguns não, e tudo bem também. Há alguma discussão interessante sobre isso no popular blog de fotos O fotógrafo on-line - por que é (não) arte? . Se você estiver interessado nisso, vale a pena ler isso e os artigos e comentários ao redor.

A maioria das minhas fotografias não é tirada com arte em mente. Eles são tomados como fotografias. Estou feliz com isso - embora eu gostaria de ter mais tempo para dedicar ao trabalho de fazer arte intencionalmente também.

Por favor, leia o perfil
fonte
Um dos comentários que você mencionou disse: "Para mim, o principal critério da arte é que ela deve transmitir um significado, emoção ou idéia que transcenda o assunto da peça". Acordado. Mas lembre-se de que o adjetivo 'Fine' transmite a ideia de excelência. Então Belas Artes é uma arte que busca (ou alcança) a excelência da maneira que "transmite um significado, emoção ou idéia". Especificamente, a excelência é reconhecida como beleza estética.
labnut
Eu acho que há muito espaço para discutir sobre o que exatamente "bem" implica. Sou bom com a definição que você dá, mas acho que pode ser muito estreito para abranger tudo o que se encontra pendurado nas paredes de um "museu de arte" ou de uma "galeria de arte".
Por favor, leia o perfil
há muito a ser dito sobre "fazer arte intencionalmente" e se algumas fotos são arte ou não. Eu diria que tudo pode ser arte; talvez não seja uma boa arte, mas ainda assim uma arte. A consciência é bastante relativo, aqui: Eu duvido que a gente pré-históricos eram muito conscientes do Artness dos desenhos que fizeram nas paredes das cavernas :)
JoséNunoFerreira
1
@ JoséNunoFerreira, na minha região, onde fazemos muitas caminhadas nas montanhas, vemos muitos exemplos de arte rupestre. Há um intenso debate sobre o significado deles e, na minha opinião, o assunto ainda não foi entendido. Mas o mais impressionante é que, na maioria das vezes, concordamos que essas pinturas simples são representações estilísticas de surpreendente qualidade artística. Eles viram dessa maneira? Ou essa projeção é da nossa parte? Não temos como saber, mas me vejo querendo acreditar que esses caçadores duros em uma paisagem acidentada viam a beleza e sentiam a necessidade de reproduzi-la.
labnut
Já ouvi falar de "arte fina" usada para diferenciá-la de outras artes, como literatura, linguagem, etc. Quanto a se a arte deve ser bonita, eu discordo. Mesmo considerando a variedade de gostos, como a beleza é um conceito subjetivo, há muitas obras de arte criadas com tudo, menos a beleza em mente. Todo o gênero da arte do choque é um exemplo. As fotografias podem ser obras de arte sem tentar capturar uma imagem bonita. Penso que a distinção que outros fizeram sobre reportagem e arte é mais significativa que a beleza.
Richard A
4

Essa é a resposta que um amigo deu durante a conversa mencionada acima. Eu forneço aqui como a barra baixa para futuras respostas a serem superadas.

A arte é como pornografia, não sei dizer o que é, mas sei quando a vejo.

cabbey
fonte
Incrível - uma barra baixa predefinida!
31511 D. Lambert
1

Não sei dizer o que é arte na fotografia , apesar de suspeitar que essa definição não dependa do assunto, mas das técnicas utilizadas.

Uma coisa eu posso lhe dizer: de jeito nenhum a vida ainda está relacionada com pessoas ou animais! da wikipedia :

Natureza morta (natureza morta plural) é uma obra de arte que descreve principalmente assuntos inanimados

claro, o que você faz ainda é vida.

MattiaG
fonte
1
Embora eu detestasse caracterizar fogos de artifício como inanimados!
fmark 17/05
@mark - bem, isso é ... uh. Eu pensei sobre isso. O senso comum diz que você está certo, mas "inanimado" pode ser visto como "não vivo" ou "não se movendo de bom grado". tipo, folhas são objetos inanimados, elas podem ser sopradas pelo vento e ainda serem consideradas inanimadas, entende meu ponto? talvez não possa ser chamado de natureza morta ... Flores e frutas, estritamente falando, estão vivos, mas contribuem para uma ótima natureza morta. Talvez "fogos de artifício fotografia" é uma forma digna de arte em si ;-)
MattiaG
0

Vou tentar na "barra baixa, parte II".

Além da definição literal (arte por arte), ouvi dizer que é "arte" se alguém pagar por isso - presumivelmente se não encomendou o trabalho para começar (ou seja, um retrato pago).

Acho que a idéia aqui é que você viu algo que considera digno de arte, capturou com sua câmera e apresentou a outras pessoas de uma forma que faz pelo menos alguns deles concordarem que é digno de arte. A parte "pagar por isso" é meramente uma indicação de que a apreciação se eleva acima de "meh".

D. Lambert
fonte
0

Penso que uma fotografia para ser classificada como arte deve despertar uma profunda emoção no coração e na mente do observador. Deve nos mover. A emoção pode ser amor, pena, ternura, alegria, admiração, reverência, etc. Ou a emoção pode ser desprezo, ódio, medo, indignação, etc. Quanto mais profunda a emoção ou o impacto que a imagem desperta no observador, maior a arte. . Se a imagem não nos move ou desperta uma emoção, então não é arte. Uma imagem verdadeiramente artística deve ser impressa indelevelmente na mente do observador, para que não seja esquecida em breve.

Dan Steeves
fonte