Por que a maioria das câmeras não suporta o formato PNG?

56

Eu prefiro o formato PNG ao JPG, porque o JPG usa compactação com perdas .

Quando capturo uma tela no meu PC ou digitalizo uma foto ou documento no meu scanner, eu sempre os salvo como formato PNG.
Se uma câmera pudesse salvar seus dados no formato PNG, eu usaria o recurso mesmo que precisasse comprar mais cartões de memória.

Mas eu não vi nenhuma câmera que veja. Por que não? Por que a maioria das câmeras (ou nenhuma) suporta o formato PNG?

PS Minha câmera não suporta RAW.

jpeg file-format image-compression png Benjamin
fonte
7
Muitos suportam TIFF, que também suporta compactação sem perdas. Mas então a pergunta se torna "Por que a maioria dos navegadores da Web não suporta TIFF?"
Mattdm 5/05
3
Você prefere PNG a JPG para fotografia? Eu nunca vi um argumento para isso antes.
Dpollitt 5/05
11
Sua kindof irônico que o link que você dar usos PNG como um examply de compressão com perdas :)
Toby Allen
6
@JZL Embora o PNG suporte paletas de cores (cores indexadas), ele não as exige. Tenho certeza de que estamos falando da boa e velha cor RGB de 24 ou 48 bits aqui. O GIF, por outro lado, suportava apenas cores indexadas e estava limitado a 256 cores na paleta.
coneslayer 5/05
2
@Pacerier A maioria deles. Em vez de listar, confira esta tabela na wikipedia .
mattdm

Respostas:

58

O formato JPEG tem a vantagem de fornecer arquivos pequenos. Os formatos RAW têm a vantagem de preservar todos os dados coletados no momento.

O formato PNG não oferece nenhuma dessas vantagens; portanto, você nem se compromete entre os outros formatos, obtém quase apenas as desvantagens dos dois formatos.

Guffa
fonte
3
Um ponto a ser observado aqui, não existe "o formato RAW". Portanto, se Benjamin desejasse um padrão, ele teria que converter seu RAW em DNG.
Leonidas
Sim, RAW significa apenas o formato interno da câmera e varia de câmera para câmera. Recentemente, usei uma câmera cujo formato bruto envolvia dois bytes por pixel e vários milhares de bytes extras de cabeçalho / rodapé (ugh).
John Robertson
Eu tenderia a concordar com Leonidas aqui. A verdadeira questão é que o DNG não é adotado por mais fabricantes de câmeras. Como fotógrafos, possuímos nossos negativos, mas nossos negativos digitais estão bloqueados em formatos de arquivos proprietários, geralmente com detalhes ocultos pela NDA. A adoção do DNG pela Canon ou pela Nikon ajudaria bastante a resolver isso. Isso não vai acontecer, no entanto.
RBerteig 05/05
2
@ John, usando 2 bytes / pixel é anormal? De que outra forma você ajustaria o valor de 12 ou 14 bits que o sensor fornece para cada pixel? Você poderia fazer uma pequena compactação depois, mas para um monte de dados mais ou menos aleatórios, pode até não valer a pena.
Nick T
11
@ John Robertson: A maioria dos chips grava apenas uma cor por pixel, não três, então o RAW de 14 bits corresponde ao RGB de 42 bits, depois que dois componentes de cor por pixel foram interpolados dos pixels circundantes.
Guffa
44

Observações sobre o tamanho da imagem, um grande motivo é que o PNG não possui um meio padronizado de incorporação EXIF ​​e isso imediatamente impede os fabricantes de câmeras. Como resultado, haveria muita informação perdida com a conversão de imagem para PNG na câmera e, na maior parte, provavelmente seria vista como negativa pela maioria dos fotógrafos.

John Cavan
fonte
7
+1 Nunca percebi que não havia incorporação EXIF ​​padronizada para PNG. Bom saber.
Coneslayer #
5
Razão mais provável. Os metadados são bons.
Leonidas
3
Wiki : O iTXt contém texto UTF-8, compactado ou não, com uma tag de idioma opcional. O pedaço do iTXt com a palavra-chave 'XML: com.adobe.xmp' pode conter a plataforma Extensible Metadata Platform (XMP).
Kevin Peno
6
A falta de dados EXIF ​​seria "vista como negativa" pelos fotógrafos? Bah! Esses jovens fotógrafos digitais whipper-snappers! Na minha época, os fotógrafos usavam filmes e sabiam como realmente era um negativo! :-)
Oddthinking
4
@ Obsdinking Pelo menos o negativo tinha alguns metadados nas bordas!
coneslayer 5/05
27

O PNG pode usar um algoritmo de compactação sem perdas, mas é com perdas em comparação com os dados brutos. Você perde profundidade de bits, a câmera pode apresentar artefatos de degradação, você pode ter um equilíbrio de cores ruim, a câmera pode aplicar nitidez inadequada, a redução de ruído na câmera pode lavar detalhes, etc. Eu não acho que exista uma grande demanda para um formato tão grande quanto bruto, mas menos passível de pós-processamento.

coneslayer
fonte
3
O .png quase certamente seria maior que o bruto, já que o png teria que armazenar três valores de cores por pixel em vez de uma amostra bruta. Portanto, para um png de 8 bits, que é 24 bits por pixel, contra 12 ou 14 bpp para o bruto.
Matt Grum
3
@ John Mas é pior que raw, que é o que você deve usar para editar. PNG apenas parece um meio infeliz entre JPEG e raw.
coneslayer 5/05
5
@ Matt Como o PNG também usa compactação, o resultado não precisa ser maior (depende dos algoritmos). Para colocar a questão em uma pergunta: se você converter um arquivo ASCII (8 bits por caractere) em um arquivo UTF16, um resultado compactado deverá se tornar significativamente maior? Se você responder com "yes", leia novamente os algoritmos de compressão.
Leonidas
11
@ Leonidas Você está correto, mas eu esperaria que qualquer pessoa que solicitasse saída PNG (em vez de raw) esperaria que o resultado fosse imediatamente utilizável fora da câmera, o que significa que você deseja que coisas como nitidez atenuem o filtro antialiasing e provavelmente redução de ruído. Não é tecnicamente necessário, mas se seus arquivos PNG exigirem edição adicional, novamente, não vejo o benefício em bruto.
coneslayer
2
@coneslayer Eu acho que o Benjanmin tem o mesmo problema que eu tive / tenho ao refazer fotos: (1) JPG já perdeu alguns dados da imagem e (2a) RAW é proprietário (software disponível agora há algum tempo), (2b) nem todas as câmeras oferece RAW. Vários anos atrás, eu também desejava desesperadamente TIFF ou PNG no meu compacto.
Leonidas
2

PNG é gráficos de rede portáteis . É direcionado para a web e imagens bastante simples (em cores). Sua compactação é muito ineficaz para gráficos realistas, pois você fotografa com uma câmera, portanto os resultados são quase descompactados. Como tal, você pode simplesmente usar arquivos RAW, que agregam o benefício, de que não há conversão com perdas para um espaço de cores RGB.

A razão pela qual o JPEG é usado é simplesmente que sua compactação é muito boa e funciona muito bem com gráficos mais realistas, onde artefatos individuais são invisíveis ao olho humano. Além disso, o JPEG é suportado por praticamente qualquer dispositivo e oferece várias maneiras de adicionar metadados adicionais, incluindo perfis de cores.

Nenhum formato de arquivo RGB é capaz de armazenar a imagem exatamente como o sensor da câmera a vê; sempre há algum tipo de perda nessa conversão. Como tal, faz sentido usar um formato com boa compactação que não prejudique totalmente a imagem. Se você está procurando um formato real sem perdas, o RAW da câmera é a única direção a seguir, a partir da qual você pode criar o arquivo que desejar.

cutucar
fonte
Conversão com perdas para o espaço de cores RGB? Como assim? O que você perde exatamente ao converter os dados do sensor Bayer (dados aditivos) em uma forma das versões RGB? (Btw: PNG não oferecer perfis ICC, em princípio, também, planos de FF para apoiá-lo, eu li.)
Leonidas
@ Leonidas: Não existe o espaço de cores “the” RGB. A câmera coleta muito mais informações do que as interpretáveis ​​por qualquer espaço de cores RGB (sRGB, Adobe RGB etc.). Assim, quando a conversão é feita em um arquivo RGB, sempre há algumas informações / cores perdidas. A única maneira de preservar isso é salvando os dados da maneira que a câmera os vê, ou seja, o RAW.
cutucar
@poke Você pode explicar como um sensor RGGB típico produz dados que não podem ser convertidos sem perdas em nenhum formato RGB? (Estou ciente de que existem múltiplos, nota "uma forma dos RGB-versões".)
Leonidas
@Leonidas: Eu posso estar errado com isso, e se você souber melhor (ou está me enganando para dizer algo errado aqui), corrija-me, mas dado que o sensor não separa a luz que vê em 256 etapas para cada cor , Não acho que nenhum formato de arquivo RGB ou espaço de cores RGB possa conter todas essas informações. Estou ciente de que o sensor captura os dados como informações RGB; portanto, em teoria, poderia haver um espaço de cores RGB se houvesse um que pudesse conter tanta informação quanto a imagem realmente contém.
cutucar
@ cutucada Não há truque aqui, só duvido seriamente que não haja nenhum formato RGB oferecendo a gama do sensor. Em relação à discriminação - acho que os formatos de 16 bits / canal oferecem espaço suficiente para recebê-la. Por exemplo, em photo.stackexchange.com/questions/8707/raw-processing-software/…, jrista menciona um desmembramento chamado Bayer Drizzle que realmente parece ter sido projetado para manter todos os dados disponíveis.
Leonidas
1

Ambos os formatos têm seus prós e contras.

Mas a verdadeira razão pela qual o JPEG é mais prevalente do que o PNG é que as pessoas por trás do JPEG fazem licenciamento agressivo, o que não tem PNG. (www.libpng.org/pub/png/)

Isso é muito semelhante ao MP3 vs. OGG vs. FLAC. Criadores de MP3 licenciados de forma agressiva no começo ... levando à popularidade. Devido a isso, agora, os fabricantes abordam o MP3 para obter licenças!

MyPreciousss
fonte
0

Na IMO, você sempre deve gravar em RAW, se não estiver preocupado com os custos de memória, o RAW é o caminho a percorrer. Isso oferece a melhor oportunidade para corrigir imagens no pós-processamento.

Abaixo está uma citação de: http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/252-PNG-and-Cameras.html

PNG é absolutamente maravilhoso para armazenar imagens coloridas de 24 bits verdadeiras. O processamento de arquivos PNG é muito simples e não requer campos específicos de aplicativos. No entanto, é computacionalmente caro, carece da capacidade de armazenar várias imagens e não possui muitos campos de texto padronizados para gerenciar metadados.

JPEG é um formato de arquivo desnecessário, preenchido com campos especializados. Também é uma má escolha para representação de cores verdadeiras. No entanto, é computacionalmente barato, suporta vários armazenamentos de imagens e o dimensionamento de imagens é trivial. E, infelizmente, é amplamente aceito como o padrão de fato.

Ronald Olds III
fonte