Quando você exporta uma imagem para JPG, normalmente pode escolher sua qualidade em uma escala de 1 a 100. Eu gosto de manter uma boa qualidade, mas não faria sentido manter um JPG que seja quase tão grande quanto o RAW original, então existe alguma diretriz para selecionar uma qualidade JPG específica para usos específicos? Estou interessado principalmente em compartilhar e encomendar impressões online.
jpeg
file-format
image-compression
santiagozky
fonte
fonte
Respostas:
Para ser franco, é totalmente curioso que uma imagem JPEG seja exportada em um determinado nível de compactação o tempo todo. A quantidade de compactação JPEG deve realmente depender da finalidade de uso do JPEG e do conteúdo do JPEG.
O nível de qualidade que você deve escolher ao exportar uma imagem para JPEG depende muito do tipo de detalhe contido na imagem. Uma imagem de um céu azul suave ou de um pôr-do-sol com grandes áreas com gradiente de laranja provavelmente deve usar uma configuração de alta qualidade, 90-100. Uma imagem que não contém nada além de detalhes complexos provavelmente pode resultar em uma configuração de qualidade de 50 a 60, possivelmente ainda mais baixa. Não existe uma "melhor" configuração de compactação JPEG e, dependendo do tipo e da complexidade dos detalhes (ou falta de complexidade e detalhes), você pode usar 40-60, 70-80 ou 90-100 conforme apropriado para o foto (s) que você está exportando.
Um excelente recurso visual de como a compressão JPEG afeta o QI pode ser encontrado aqui:
Uma análise das configurações de qualidade de exportação JPEG do Lightroom
Este site demonstra a compactação JPEG das configurações mais baixas para as mais altas em intervalos discretos para uma série de imagens de amostra de conteúdo diferente. Você pode ver claramente, observando cada imagem em cada nível de compactação, por que uma configuração mais alta, como 90-100, pode ser necessária em alguns casos, e uma configuração mais baixa, como 40-60, é totalmente aceitável para outras.
Como observação, se você estiver salvando um JPEG para qualquer finalidade de impressão ou para visualização na tela em tamanho grande (como papel de parede para uma tela de 30 "2560x1600), não há razão para não usar o melhor configuração de qualidade disponível. Ao salvar na Web, comprima o máximo que puder sem introduzir artefatos de compactação visíveis. Classes diferentes de imagens cairão regularmente em certos níveis de compactação JPEG (o site vinculado acima pode ajudar a aprender o que acontece onde) ... pode se tornar rapidamente uma segunda natureza para saber qual nível de compactação usar ao salvar várias imagens para a web.
fonte
Atualmente, os discos ainda são muito baratos, por isso há vantagens nos arquivos JPEG, mesmo que sejam tão grandes quanto o RAW original, visualização instantânea de imagem, podendo ser exibidos em computadores sem o software RAW.
O parâmetro "quality" determina a matriz de quantização usada para compactar os dados. Sem entrar em muitos detalhes, isso determina o grau em que as frequências contidas em uma imagem são aproximadas para obter compressão. O importante a ser observado é que não há correspondência direta entre "qualidade" e tamanho final.
Portanto, a qualidade determina apenas qual proporção de informações da imagem será perdida. Se uma imagem que contém mais informações para começar (em termos de detalhes de alta frequência), você obterá um arquivo JPEG maior, mesmo com as mesmas configurações de qualidade. Portanto, não há nenhuma configuração global que você possa usar, se desejar arquivos de um determinado tamanho, precisará ajustar a qualidade de cada imagem.
Como alternativa, convém usar uma configuração mais alta para imagens com detalhes mais finos (ou ruído - o ruído não é compactado bem e pode resultar em mais artefatos). Se você estiver fazendo uma imagem única, eu usaria qualquer programa que lhe desse uma visualização da imagem compactada (o Photoshop faz isso) e jogaria com o valor até obter a qualidade desejada em um tamanho razoável.
Nunca arquivo no formato JPEG, mantenho sempre os RAWs originais; portanto, sempre que estou produzindo um JPEG, ele é exibido na tela. Eu costumava começar com a qualidade 7 (de 12) no Photoshop, a menos que eu notasse artefatos, aumentaria. Então mudei para 9/12 como minha qualidade padrão. Como as velocidades e o armazenamento das conexões à Internet aumentavam muito mais rapidamente do que as resoluções de tela, hoje em dia eu uso apenas 11 (um passo abaixo do máximo, há um salto no tamanho quando você seleciona 12) o tempo todo e não se preocupe.
Ao enviar imagens para impressão, se elas tiverem que ser JPEGs, uso a mais alta qualidade possível, a menos que a empresa de impressão se queixe. Você trabalhou duro em uma imagem, não faz sentido reduzir a qualidade para reduzir o tempo de upload em alguns minutos.
fonte
Use 90 ou, de preferência, 95. Na minha experiência, o ganho de tamanho ao usar algo abaixo de 90 anos na maioria dos casos não é mais benéfico em relação à perda de qualidade perceptível e deve ser usado apenas em imagens muito específicas que podem se beneficiar da compactação JPEG e / ou precisa permanecer com um tamanho máximo de arquivo (por exemplo, imagens usadas na criação de um site).
A compactação JPEG menor que cerca de 75 mostrará definitivamente artefatos visíveis.
fonte
Eu mantenho meu controle deslizante de qualidade jpeg em 100% para meus "desenvolvimentos" e, assim, perco menos detalhes antes que o site online o recompacte de qualquer maneira. Se eu colocá-lo no meu próprio site através do ftp, posso escolher 90% e fornecer uma miniatura. 80% das pessoas online que assistem fotos online têm uma DSL rápida de qualquer maneira.
Aqui está um teste com qualidade da esquerda para a direita: 10,20,30,40,55,70,80,90,100% Mostro culturas de cada arquivo.
Os tamanhos dos arquivos completos são: 210k, 278k, 347k, 477k, 601k, 709k, 987k, 1,7M, 7M.
O arquivo bruto tinha 8 milhões, mas lembre-se de que é basicamente uma imagem monocromática e uma miniatura menor, além de um pouco de metadados. O BMP é 30.5Mb!
Para mim, a diferença de 100 para 90 é perceptível, mas muito pequena. Mas eu nunca ficaria abaixo de 100% se houver uma chance de abri-lo e processá-lo ainda mais. abaixo de 100% é um acordo de "tempo de processo NUNCA".
De 90 a 80, a diferença é maior e 70% começa a parecer uma porcaria. Portanto, minha conclusão é: para backup e possível reabertura 100%, se você precisar economizar algum tempo de espaço / upload / DL e ele não será reembalado: 80-90%.
Veja as diferenças detalhadas no arquivo BMP
fonte
O que Matt disse, mas quero acrescentar que o JPEG, na verdade, possui dois esquemas de compactação. O primeiro é baseado em um cosseno discreto , que permite que certos componentes de frequência da imagem sejam descartados. Essa é a compactação com perdas com o parâmetro "qualidade" que pode compensar a compactação com fidelidade. Na qualidade máxima, esse esquema de compactação é praticamente eliminado.
O JPEG também usa a codificação huffman para compactação adicional. Esse é um esquema sem perdas, por isso está sempre lá, sem a necessidade de controlá-lo.
Assim, mesmo com a "qualidade" máxima, o JPEG terá alguma compactação útil. Apenas olhei os tamanhos de um exemplo de imagem de uma cena comum para comparação. O arquivo bruto Nikon NEF é de 26 Mb, que contém 14 bits / pixel e não é compactado. Minha versão JPEG pós-processada, salva com a qualidade máxima, é de 9,1 Mb. Isso contém 24 bits / pixel, embora, obviamente, algumas informações sejam perdidas e outras interpoladas dos valores na imagem original. Essa mesma imagem pós-processada convertida em um arquivo TIFF com LZW e compressão diferencial diferencial (ambas sem perdas) resultou em 20,3 Mb.
Como experiência final, copiei o arquivo pós-processado de 9,1 Mb e o arquivo TIFF resultante dele para arquivos JPEG com configuração de qualidade máxima. Os dois arquivos JPEG resultantes têm exatamente o mesmo tamanho do byte de cerca de 8,5 Mb. Isso mostra que, mesmo com a qualidade máxima, ocorre apenas uma pequena compactação com perdas, mas não muito. Isso também prova que nenhuma informação foi perdida no arquivo TIFF.
Como Matt faz, eu arquivo os arquivos RAW originais da câmera. Também arquivo minha versão pós-processada de uso geral como JPEG com a máxima qualidade. Mesmo a visualização de pixels com alto contraste e bordas afiadas não revela artefatos de compressão no globo ocular humano. Gosto de ter a imagem pós-processada em formato JPEG, porque provavelmente é o formato mais imediatamente utilizável. Se houver um problema e eu desejar algo diferente, sempre obtive o arquivo bruto para derivar outra versão pós-processada com trocas diferentes.
Eu costumava usar 80 como o nível de qualidade padrão das minhas imagens JPEG (meu software tem de 0 a 100 para sua faixa de qualidade), mas ultimamente tenho usado 100 como padrão, a menos que haja uma necessidade específica de um tamanho de arquivo menor. Geralmente não há. Fui longe ao alterar o padrão do driver de imagem JPG no código-fonte para não precisar especificar o nível de qualidade na maioria das vezes. Não é como nos velhos tempos em que um Gb tinha muita memória. (Na verdade, tenho idade suficiente para lembrar quando 1 Mb era uma quantidade decente de espaço em disco, mas naquela época também não estávamos fazendo fotografia digital).
fonte
Para obter o melhor compromisso possível entre compactação e qualidade, você teria que tentar cada imagem com diferentes compressões para ver onde a qualidade é aceitável. Se você não quiser fazer isso com todas as imagens, experimente algumas imagens e, em seguida, vá com esse nível de compactação e aceite que o nível está próximo o suficiente.
Como ponto de partida:
O que procurar, para detectar artefatos de compactação JPEG:
fonte