Que qualidade escolher ao converter para JPG?

37

Quando você exporta uma imagem para JPG, normalmente pode escolher sua qualidade em uma escala de 1 a 100. Eu gosto de manter uma boa qualidade, mas não faria sentido manter um JPG que seja quase tão grande quanto o RAW original, então existe alguma diretriz para selecionar uma qualidade JPG específica para usos específicos? Estou interessado principalmente em compartilhar e encomendar impressões online.

santiagozky
fonte
Isso depende do software que você está usando (por exemplo, as recomendações do Lightroom na resposta do jrista não são as mesmas em outros aplicativos); qual é o seu fluxo de trabalho?
Reid
11
"... mantenha um JPG que seja quase tão grande quanto o RAW original ..." +1 para a resposta de Olin, que mostra que mesmo um JPEG 100% pode / deve ser perceptivelmente menor que o RAW.
Martin

Respostas:

37

Para ser franco, é totalmente curioso que uma imagem JPEG seja exportada em um determinado nível de compactação o tempo todo. A quantidade de compactação JPEG deve realmente depender da finalidade de uso do JPEG e do conteúdo do JPEG.

O nível de qualidade que você deve escolher ao exportar uma imagem para JPEG depende muito do tipo de detalhe contido na imagem. Uma imagem de um céu azul suave ou de um pôr-do-sol com grandes áreas com gradiente de laranja provavelmente deve usar uma configuração de alta qualidade, 90-100. Uma imagem que não contém nada além de detalhes complexos provavelmente pode resultar em uma configuração de qualidade de 50 a 60, possivelmente ainda mais baixa. Não existe uma "melhor" configuração de compactação JPEG e, dependendo do tipo e da complexidade dos detalhes (ou falta de complexidade e detalhes), você pode usar 40-60, 70-80 ou 90-100 conforme apropriado para o foto (s) que você está exportando.

Um excelente recurso visual de como a compressão JPEG afeta o QI pode ser encontrado aqui:

Uma análise das configurações de qualidade de exportação JPEG do Lightroom

Este site demonstra a compactação JPEG das configurações mais baixas para as mais altas em intervalos discretos para uma série de imagens de amostra de conteúdo diferente. Você pode ver claramente, observando cada imagem em cada nível de compactação, por que uma configuração mais alta, como 90-100, pode ser necessária em alguns casos, e uma configuração mais baixa, como 40-60, é totalmente aceitável para outras.

Como observação, se você estiver salvando um JPEG para qualquer finalidade de impressão ou para visualização na tela em tamanho grande (como papel de parede para uma tela de 30 "2560x1600), não há razão para não usar o melhor configuração de qualidade disponível. Ao salvar na Web, comprima o máximo que puder sem introduzir artefatos de compactação visíveis. Classes diferentes de imagens cairão regularmente em certos níveis de compactação JPEG (o site vinculado acima pode ajudar a aprender o que acontece onde) ... pode se tornar rapidamente uma segunda natureza para saber qual nível de compactação usar ao salvar várias imagens para a web.

jrista
fonte
11
Eu não sabia como funciona a compactação jpg. sua resposta (e o link) forneceu uma boa visão. Antes eu pensava que fotos com mais detalhes exigiriam mais qualidade. sua resposta foi muito útil.
Santiagozky
9

Atualmente, os discos ainda são muito baratos, por isso há vantagens nos arquivos JPEG, mesmo que sejam tão grandes quanto o RAW original, visualização instantânea de imagem, podendo ser exibidos em computadores sem o software RAW.

O parâmetro "quality" determina a matriz de quantização usada para compactar os dados. Sem entrar em muitos detalhes, isso determina o grau em que as frequências contidas em uma imagem são aproximadas para obter compressão. O importante a ser observado é que não há correspondência direta entre "qualidade" e tamanho final.

Portanto, a qualidade determina apenas qual proporção de informações da imagem será perdida. Se uma imagem que contém mais informações para começar (em termos de detalhes de alta frequência), você obterá um arquivo JPEG maior, mesmo com as mesmas configurações de qualidade. Portanto, não há nenhuma configuração global que você possa usar, se desejar arquivos de um determinado tamanho, precisará ajustar a qualidade de cada imagem.

Como alternativa, convém usar uma configuração mais alta para imagens com detalhes mais finos (ou ruído - o ruído não é compactado bem e pode resultar em mais artefatos). Se você estiver fazendo uma imagem única, eu usaria qualquer programa que lhe desse uma visualização da imagem compactada (o Photoshop faz isso) e jogaria com o valor até obter a qualidade desejada em um tamanho razoável.

Nunca arquivo no formato JPEG, mantenho sempre os RAWs originais; portanto, sempre que estou produzindo um JPEG, ele é exibido na tela. Eu costumava começar com a qualidade 7 (de 12) no Photoshop, a menos que eu notasse artefatos, aumentaria. Então mudei para 9/12 como minha qualidade padrão. Como as velocidades e o armazenamento das conexões à Internet aumentavam muito mais rapidamente do que as resoluções de tela, hoje em dia eu uso apenas 11 (um passo abaixo do máximo, há um salto no tamanho quando você seleciona 12) o tempo todo e não se preocupe.

Ao enviar imagens para impressão, se elas tiverem que ser JPEGs, uso a mais alta qualidade possível, a menos que a empresa de impressão se queixe. Você trabalhou duro em uma imagem, não faz sentido reduzir a qualidade para reduzir o tempo de upload em alguns minutos.

Matt Grum
fonte
11
Não sei exatamente o que você quer dizer com isso "Os discos ainda são muito baratos hoje em dia, portanto há vantagens nos arquivos JPEG ..." Parece que pode ter havido um erro de digitação?
usar o seguinte código
@ chills42 Sem erros de digitação, o questionador perguntou se fazia sentido manter um JPEG de alta qualidade, mesmo que fosse quase do tamanho do arquivo RAW. Se você estava preocupado com o espaço em disco, deveria manter apenas o RAW e gerar um JPEG de alta qualidade sempre que precisar de um (para imprimir etc.), mas como o espaço em disco é menos problemático hoje em dia, acho que há vantagens no JPEG + RAW como um formato de arquivo.
Matt Grum
6

Use 90 ou, de preferência, 95. Na minha experiência, o ganho de tamanho ao usar algo abaixo de 90 anos na maioria dos casos não é mais benéfico em relação à perda de qualidade perceptível e deve ser usado apenas em imagens muito específicas que podem se beneficiar da compactação JPEG e / ou precisa permanecer com um tamanho máximo de arquivo (por exemplo, imagens usadas na criação de um site).

A compactação JPEG menor que cerca de 75 mostrará definitivamente artefatos visíveis.

pleinolijf
fonte
11
Isso realmente depende do conteúdo da imagem. Concordo que, se houver gradientes suaves significativos ou superfícies planas, 90 é provavelmente o limite. No entanto, em imagens cheias de detalhes complexos, pode-se sair com menos de 90 ... tão baixo quanto 75 ou talvez mais baixo, sem perdas facilmente observáveis ​​no QI.
jrista
A qualidade é diferente em diferentes softwares; você pode adicionar um pouco desse contexto à sua resposta?
Reid
@ OlafM: na verdade não haveria. E não haveria uma pergunta também. Por isso mencionei especificamente: 'na minha experiência'; é uma pergunta subjetiva.
pleinolijf 27/10/2015
3

Eu mantenho meu controle deslizante de qualidade jpeg em 100% para meus "desenvolvimentos" e, assim, perco menos detalhes antes que o site online o recompacte de qualquer maneira. Se eu colocá-lo no meu próprio site através do ftp, posso escolher 90% e fornecer uma miniatura. 80% das pessoas online que assistem fotos online têm uma DSL rápida de qualquer maneira.

Aqui está um teste com qualidade da esquerda para a direita: 10,20,30,40,55,70,80,90,100% Mostro culturas de cada arquivo.

Os tamanhos dos arquivos completos são: 210k, 278k, 347k, 477k, 601k, 709k, 987k, 1,7M, 7M.

O arquivo bruto tinha 8 milhões, mas lembre-se de que é basicamente uma imagem monocromática e uma miniatura menor, além de um pouco de metadados. O BMP é 30.5Mb!

Para mim, a diferença de 100 para 90 é perceptível, mas muito pequena. Mas eu nunca ficaria abaixo de 100% se houver uma chance de abri-lo e processá-lo ainda mais. abaixo de 100% é um acordo de "tempo de processo NUNCA".

De 90 a 80, a diferença é maior e 70% começa a parecer uma porcaria. Portanto, minha conclusão é: para backup e possível reabertura 100%, se você precisar economizar algum tempo de espaço / upload / DL e ele não será reembalado: 80-90%.

Teste JPEG

Veja as diferenças detalhadas no arquivo BMP

Michael Nielsen
fonte
Alguma chance de você fazer isso com imagens de diferentes tipos? A única razão pela qual 70% começa (eu não diria que parece uma porcaria) exibir uma perda de QI é por causa do gradiente do céu de fundo ... que são os piores tipos de regiões para compactação com perdas no estilo jpeg. Imagens que contêm detalhes complexos e pouca ou nenhuma superfície lisa podem ser compactadas em um grau muito mais alto e ainda parecem perfeitamente aceitáveis.
jrista
11
mas o corte da imagem contém os dois extremos, para que você possa avaliar a perda no gradiente e nos canudos. E para mim, até os gramados parecem degradados aos 70%. E por que aceitar artefatos perturbadores em um mundo em que você nunca precisa economizar 100kb? Bem ... talvez se você criar um site de celular especificamente para pessoas que estão em roaming no exterior. Mas mesmo assim você ganha mais ao reduzir a resolução.
Michael Nielsen
2

O que Matt disse, mas quero acrescentar que o JPEG, na verdade, possui dois esquemas de compactação. O primeiro é baseado em um cosseno discreto , que permite que certos componentes de frequência da imagem sejam descartados. Essa é a compactação com perdas com o parâmetro "qualidade" que pode compensar a compactação com fidelidade. Na qualidade máxima, esse esquema de compactação é praticamente eliminado.

O JPEG também usa a codificação huffman para compactação adicional. Esse é um esquema sem perdas, por isso está sempre lá, sem a necessidade de controlá-lo.

Assim, mesmo com a "qualidade" máxima, o JPEG terá alguma compactação útil. Apenas olhei os tamanhos de um exemplo de imagem de uma cena comum para comparação. O arquivo bruto Nikon NEF é de 26 Mb, que contém 14 bits / pixel e não é compactado. Minha versão JPEG pós-processada, salva com a qualidade máxima, é de 9,1 Mb. Isso contém 24 bits / pixel, embora, obviamente, algumas informações sejam perdidas e outras interpoladas dos valores na imagem original. Essa mesma imagem pós-processada convertida em um arquivo TIFF com LZW e compressão diferencial diferencial (ambas sem perdas) resultou em 20,3 Mb.

Como experiência final, copiei o arquivo pós-processado de 9,1 Mb e o arquivo TIFF resultante dele para arquivos JPEG com configuração de qualidade máxima. Os dois arquivos JPEG resultantes têm exatamente o mesmo tamanho do byte de cerca de 8,5 Mb. Isso mostra que, mesmo com a qualidade máxima, ocorre apenas uma pequena compactação com perdas, mas não muito. Isso também prova que nenhuma informação foi perdida no arquivo TIFF.

Como Matt faz, eu arquivo os arquivos RAW originais da câmera. Também arquivo minha versão pós-processada de uso geral como JPEG com a máxima qualidade. Mesmo a visualização de pixels com alto contraste e bordas afiadas não revela artefatos de compressão no globo ocular humano. Gosto de ter a imagem pós-processada em formato JPEG, porque provavelmente é o formato mais imediatamente utilizável. Se houver um problema e eu desejar algo diferente, sempre obtive o arquivo bruto para derivar outra versão pós-processada com trocas diferentes.

Eu costumava usar 80 como o nível de qualidade padrão das minhas imagens JPEG (meu software tem de 0 a 100 para sua faixa de qualidade), mas ultimamente tenho usado 100 como padrão, a menos que haja uma necessidade específica de um tamanho de arquivo menor. Geralmente não há. Fui longe ao alterar o padrão do driver de imagem JPG no código-fonte para não precisar especificar o nível de qualidade na maioria das vezes. Não é como nos velhos tempos em que um Gb tinha muita memória. (Na verdade, tenho idade suficiente para lembrar quando 1 Mb era uma quantidade decente de espaço em disco, mas naquela época também não estávamos fazendo fotografia digital).

Olin Lathrop
fonte
3
"cosseno discreto" não é em si uma forma de compressão, é uma transformação no espaço de frequência. Em JPEG, os coeficientes de frequência passam por quantização (divisão inteira) que zera alguns deles, antes da compactação sem perdas com a codificação de comprimento de execução e, em seguida, a codificação de Huffman. O ponto é que a própria transformação discreta de cosseno é sem perdas, todas as perdas ocorrem durante a quantização. Ao definir a qualidade ao máximo, a quantização efetivamente apenas arredonda os coeficientes (que são números reais) do DCT, no entanto, os dados ainda estão sendo perdidos (embora quase invisíveis).
Matt Grum
@ Matt: Sim, você me pegou. Eu estava sendo desleixado com a matemática e reformulei a declaração. Na verdade, estou impressionado que haja vigilância técnica suficiente aqui no site de fotografia para capturar isso. Normalmente, não encontro fotógrafos que prestam atenção na aula de processamento de sinais, se alguma vez compareceram a um. Minha culpa.
Olin Lathrop
Tenho certeza de que o arquivo bruto não contém 14 bits / pixel. Se o fizesse, ir para RGB de oito bits por canal (24 bits / pixel) adicionaria uma possível fidelidade de cores e o RAW perderia sua maior vantagem. No entanto, pode conter 14 bits de dados por fotorreceptor . Também é provavelmente sem perdas comprimido. (Isso é facilmente verificável observando os tamanhos de arquivo de várias fotos: se elas não estiverem muito próximas da mesma, há algum nível de compactação envolvido. Os arquivos brutos da minha EOS 50D podem variar facilmente entre ~ 18 e ~ 25 MB , indicando que a compactação está concluída.)
um CVn
@ Michael: Não vejo como você pode ter tanta certeza sobre meu arquivo RAW quando não sabe quais configurações eu uso ou mesmo de que câmera elas são. Os dados da imagem nesses arquivos brutos não são compactados e contêm as informações do sensor de 14 bits para cada pixel. Há apenas uma cor em cada pixel. Procure algo chamado "matriz Bayer". Os dados de pixel de 14 bits são realmente armazenados como palavras de 16 bits; portanto, a imagem 4288 x 2844 é armazenada em 24,4 Mbytes. Esses arquivos contêm outras informações de tamanho variável e geralmente têm tamanho próximo a 26 MB.
Olin Lathrop
Conheço as matrizes da Bayer e seu uso na fotografia digital colorida. Meu argumento era que, se o arquivo bruto contiver 14 bits por pixel , um JPEG ou TIFF de 24 bits por pixel poderá capturar todas essas informações, pois expandirá o espaço de cores disponível - e mesmo sem saber qual câmera você usa, acho que é uma aposta bastante segura que não. E eu tenho ~ 18 arquivos brutos MiB 4770 × 3177px de uma câmera ADC de 14 bits, o que exigiria pelo menos ~ 25,3 MiB para armazenar descompactado (4770 × 3177 × 14/8). 30% de economia está dentro do estádio para alguma forma de compressão sem perdas.
um CVn
1

Para obter o melhor compromisso possível entre compactação e qualidade, você teria que tentar cada imagem com diferentes compressões para ver onde a qualidade é aceitável. Se você não quiser fazer isso com todas as imagens, experimente algumas imagens e, em seguida, vá com esse nível de compactação e aceite que o nível está próximo o suficiente.

Como ponto de partida:

  • qualidade 60: bom para a web
  • qualidade 80: bom para impressão on-line

O que procurar, para detectar artefatos de compactação JPEG:

  • Cada bloco de 2 x 2 pixels compartilha a mesma tonalidade de cor, portanto, ao longo de bordas muito nítidas entre cores contrastantes, você pode obter cores sangrando pela borda.
  • A compactação é baseada em blocos de gradientes de 8x8; portanto, na compactação mais baixa, você vê os blocos começando a emergir.
  • Onde um contraste nítido aparece próximo a uma área suave, por exemplo, uma linha de árvores contra o céu, a compressão é mais visível, na forma de crincles na área lisa.
Guffa
fonte
Muito subjetivo. Eu posso ver facilmente qualquer compressão abaixo de 85, e é isso que eu uso para uso na web. Para impressão, pelo menos 96.
Itai
@ Itai: Se você não deseja que a compactação seja visível de forma alguma, não deve usar a compactação JPEG em primeiro lugar. Mesmo no nível 100, você ainda possui artefatos de compactação.
Guffa
Aos 100, são mensuráveis, mas insignificantes. Não consigo vê-los aos 96 anos ou mais sem examinar a foto. Para uso na Web, é realmente necessário; caso contrário, as imagens ficam muito pesadas e os sites ficam lentos.
Itai
se o seu site o reembalar de qualquer maneira, você deverá enviar um arquivo de origem com qualidade de 90 a 100%.
Michael Nielsen
@ Itai: Você parece estar se contradizendo. O uso de um nível de alta qualidade aumentará o tamanho do arquivo, o que torna o site lento.
Guffa