Por que as câmeras não suportam o formato JPEG 2000?

O formato JPEG original foi atualizado em 2000 para fornecer uma variedade de recursos, incluindo menos artefatos, melhor compactação e compactação sem perdas. Por que as câmeras não foram atualizadas para usar esse novo formato?

O JPEG 2000 não obteve ampla aceitação devido a alguns fatores.

• Falta compatibilidade com versões anteriores ao JPEG
• Falta de amplo suporte ao navegador
• Status legal questionável
• (Apenas) desempenho 20% maior, considerando a quantidade de armazenamento barato
• Tempo / poder de processamento adicional necessário para criar
• JPEG já considerado bastante bom
• A quantidade de retrabalho no código nas câmeras e no software de desktop é alta

Porque as pessoas que realmente se preocupam muito com a qualidade geralmente usam arquivos brutos. O JPEG 2000 é um trabalho extra a ser implementado, pelo que aparentemente é percebido como um benefício mínimo na qualidade.

Com qualquer formato de imagem aprimorado, há um problema de galinha e ovo. Um formato não é útil, a menos que as pessoas possam vê-lo, e se não houver amplo suporte de exibição de mídia, é difícil começar. Se você olhar a lista de aplicativos da Wikipedia com suporte ao JPEG 2000 , notará que o principal suporte ao navegador da Web é fraco, na melhor das hipóteses.

O mesmo vale para porta-retratos digitais, telefones inteligentes e até impressoras com suporte nativo. Portanto, se você possui uma imagem JPEG 2000, é difícil fazer alguma coisa com ela. Isso significa que ninguém tem muito incentivo para criar dispositivos que produzam arquivos JPEG 2000.

Ou talvez seja o contrário. Frango e ovo e tudo isso.

Isso significa que, para que algo realmente pegue, ele precisa ter um benefício grande e claro, seja para os usuários finais que a demandam, seja como uma vantagem competitiva secreta para um fabricante, ou algum tipo de acordo geral do setor seguir em frente (que é como pastorear essas galinhas). Se não houver vantagem ou se houver desvantagens possíveis (o JPEG 2000 não é perfeito para evitar artefatos, é comparativamente caro em termos de computação e passou por um longo período de incerteza no licenciamento de patentes), não haverá um local para começar. e, portanto, nenhum lugar para ir.

Tudo isso parece improvável para qualquer progresso, mas acho que, eventualmente, à medida que a tecnologia do consumidor melhorar em telas mais amplas, o padrão JPEG atual realmente verá sua idade, e talvez veremos algo como o JPEG XR começando a ganhar tração. Mas talvez não - talvez o universo de armazenamento de dados em rápida expansão, que está crescendo para armazenar cada vez mais conteúdo em vídeo , faça com que as necessidades de armazenamento e transferência de dados para imagens compactadas com perda pareçam bem humoradas de qualquer maneira. E então todos voltaremos ao formato TIFF de 1986 .

Aposto que nunca foi realmente adotado como um padrão JPG melhor devido a seus problemas de licenciamento .

O JPEG 2000 tem dois usos principais que eu consegui decifrar.

1. Pessoas com imagens enormes, nas centenas de gigapixels, que desejam permitir que a imagem seja vista, mas sem exigir o download da imagem. Várias missões da NASA, incluindo o HiRISE , usam essas imagens. O JPEG 2000 possui alguns recursos interessantes que permitem uma abordagem semelhante ao Google Earth para gerenciamento de imagens, mas muitos colocados simplesmente têm fotos de resoluções variadas para gerenciar imagens diferentes. (Consulte o protocolo JPIP para enviar imagens JPEG 2000)
2. Pessoas que têm imagens com compressão absolutamente sem perdas, mas as enviam. Praticamente isso é restrito aos médicos, que enviam raios X com 0 chance de artefatos de compressão.

Dado que realmente existem apenas esses 2 grupos de usuários que realmente se beneficiam muito de um processo tão complexo, e há várias complicações, parece improvável que o JPEG 2000 venha a ser popular em breve. Talvez algum dia isso aconteça. Mas eu realmente não vejo isso acontecendo ...