O flash da câmera é realmente prejudicial para bebês ou recém-nascidos?

Acabei de receber um novo flash fora da câmera e o manual de instruções diz:

Nunca dispare a unidade de flash a menos de 1 metro de crianças.

Isso foi um pouco assustador para mim, pois uma das principais razões pelas quais comprei o flash foi tirar fotos do meu filho recém-nascido.

Por outro lado, fontes bem informadas na internet parecem dizer o contrário:

http://www.medhelp.org/posts/Eye-Care/infant-flash-photo/show/432284

P: Quais são os riscos a longo / curto prazo para usar o flash da câmera ao fotografar uma criança de 2 meses?

A: Nenhum, atire. - John C Hagan III, MD, FACS, FAAO

http://carefirst.staywellsolutionsonline.com/Library/AsktheExpert/Children/72,ATD011008

P: O flash da câmera pode prejudicar os olhos de uma criança?

A: Não, não pode. Na verdade, os bebês têm mais proteção contra um flash do que os adultos, pois geralmente não estão interessados ​​em ser fotografados e não olham diretamente para a câmera. Além disso, eles geralmente têm pupilas menores. Isso significa que menos luz atinge as retinas. - Don Bienfang, MD

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH?d=dmtATD&c=367698&p=

P: O flash da câmera pode prejudicar a visão de uma criança?

R: O flash de uma câmera, mesmo se usado para tirar muitas e muitas fotos do seu mais novo membro da família, não deve prejudicar a visão de uma criança. Embora o flash pareça muito brilhante, na verdade não é muito diferente da luz do dia normal. - Leann M. Lesperance, MD, Ph.D.

Então, o que está acontecendo aqui? Os criadores do flash estão apenas evitando um processo? Isso é um mito? Ou os médicos estão apenas pensando em pequenos flashes na câmera e deixando de pensar em flashes mais poderosos?

(E se NÃO é um mito, posso assumir que o flash de rejeição é aceitável?)

Eu acho que você respondeu a pergunta muito bem, com citações e tudo. Há pouco risco real, e os fabricantes de flash estão errando por precaução para se protegerem de litígios. Para acrescentar ao pano de fundo, aqui está uma citação do site de uma unidade de terapia intensiva neonatal - se houver um caso em que isso possa importar, os recém-nascidos presumivelmente em risco seriam os mais vulneráveis. Mas eles dizem:

Nós encorajamos você a tirar fotos do seu bebê. Câmeras flash são permitidas e não prejudicam seu bebê.

Para outras citações, consulte este outro site de perguntas e respostas , onde o oftalmologista Dr. Richard Bensinger (um graduado da conceituada Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins) diz:

Em resumo : sem efeito ; a luz de um flash é muito desfocada e de baixa intensidade que não pode danificar os olhos de um bebê.

A questão tem outros médicos dizendo a mesma coisa também.

Observe que nenhuma dessas declarações é apresentada em linguagem insolente, cobrindo todas as bases, mas diga inequivocamente " sem efeito " e " não prejudicará seu bebê ".

Dito isto, não acho que ser muito bem visto nos olhos com um flash brilhante seja muito bom , especialmente de perto. E eu nem sou um bebê. O flash de ressalto (ou de outro modo difuso) é o caminho a seguir para isso e por várias outras razões - é uma maneira fácil de fornecer luz com aparência mais agradável e sombras mais naturais.

Existe um risco muito real de produzir uma fotografia com uma qualidade muito baixa do seu bebê e perturbá-lo ao mesmo tempo se você usar um flash a menos de 1 m de distância.

Retire o flash de um teto branco ou de um refletor grande para evitar o risco de balançar a cabeça toda vez que você olhar para essas fotos daqui a dez anos.

Eu nunca usaria meu flash com potência máxima a menos de 1 metro do meu rosto, pelo simples fato de que ele é tão brilhante demais. A questão não é que seja tão brilhante quanto a luz do dia, mas que pode ser quilômetros mais brilhante que a luz circundante, para que seus olhos não estejam acostumados (a abertura estará totalmente aberta) e a luz será muito maior que seus olhos pode lidar (você terá uma mancha enorme nos seus olhos 'cegando' você por um tempo devido à superexposição).

Duvido que o uso de um flash normalmente seja perigoso para os bebês, mas usar um tão perto do rosto não seria mais inteligente do que dar-lhes uma tocha para examinar. Basta usar o bom senso e eles ficarão bem.

No artigo " Fotografia em Flash e o Sistema Visual de Aves e Animais ", Dennis Olivero, DVM e Donald Cohen, MD oftalmológico, falam de estudos realizados em humanos e animais nos quais foi encontrado que para causar danos permanentes, a luz brilhante deve fique focado (provavelmente para um flash na câmera quando o sujeito estiver olhando para a câmera) por um longo período de tempo (do qual felizmente um flash fotográfico não é capaz). Um flash de preenchimento não deve causar efeito e piscar, pois a luz principal pode causar desconforto devido à deficiência temporária da visão, mas sem danos permanentes.

Infelizmente, nenhuma referência aos estudos acompanha o artigo.

Tim Solley, fotógrafo de retratos, pesquisou o assunto e também concluiu que os flashes são seguros para bebês. Novamente, apenas dicas para estudos científicos.

No entanto, lesões oculares não são o único efeito possível. A luz brilhante pode ativar os sintomas de doenças crônicas. Epilepsia é o exemplo clássico; um epiléptico fotossensível atestou o efeito desencadeante na doença de um único flash, mais ainda com redução de olhos vermelhos ou flash repetitivo. Existem outras doenças que acompanham a fotofobia, como a enxaqueca (uma pessoa perto de mim pode atestar isso).

Embora essas condições de saúde sejam raras, elas existem. Observe o assunto e pare de usar o flash se detectar sinais de desconforto.

Saltando (ou alguma outra maneira de suavizar) o flash é uma boa idéia do ponto de vista da qualidade da luz e reduz qualquer efeito no conforto e na saúde quando o sujeito está olhando para você em vez da superfície brilhante.

Como sua pergunta aborda detalhadamente, medicamente, há muito pouco risco de causar danos à visão de uma criança. Por outro lado, se isso afeta o modo como você e seu filho se relacionam ...

Do ponto de vista fotográfico, por que você deseja disparar um flash vazio com potência máxima a menos de um metro de distância do objeto? Talvez se você estiver fazendo um trabalho macro, mas esse é um tipo totalmente diferente de flash ou fortemente modificado para suavizar a luz.

Agora estão todos mais velhos, mas na era sombria do filme eu fotografei a maioria das minhas sobrinhas e sobrinhos quando cada uma tinha apenas alguns dias de idade. Sem exceção, os que ainda vejo emoldurados quando visito meus irmãos são os que tirei quase imediatamente acima deles quando estavam dormindo e iluminados com nada além de luz natural difusa de uma janela com um cisalhamento. Não posso segurar a mão em 1/10 a 1/5 de segundo como poderia nos meus dias de juventude agora, mas aprendi a usar um tripé e um cabo de liberação. Isso não quer dizer que você não deva tentar usar o flash também, mas rebater um teto branco ou passar por um modificador para suavizá-lo provavelmente fornecerá mais resultados do tipo que você está procurando.

Se você estiver interessado em aprender a tirar o máximo proveito do seu novo flash, vá até Strobist e trabalhe com a série 101 de iluminação . Esse é o melhor curso on-line gratuito sobre qualquer assunto fotográfico que eu tenha encontrado.

Se você olhar para o campo geral de segurança e para os recém-nascidos, verá que houve zero estudos cientificamente rigorosos sobre qualquer coisa. Ninguém corre o risco de causar "dano real" a uma criança. Em vez disso, temos um consenso de posições muito conservadoras.

A boa notícia é que os pais e os avós ficam mais do que felizes em carregar o bebê, e você pode convencê-los a ir até as janelas, onde é possível obter luz natural.

Minha filha, que é uma fotógrafa entusiasmada, não me deixou usar o flash em seu filho até que o garoto tivesse cerca de 6 semanas de idade. E então, tudo foi indiretamente refletido no teto.

A boa notícia é que todas as crianças ficam lindas com luz natural ou refletidas no teto.

Fotografo meus filhos desde o nascimento, inclusive alguns minutos após o nascimento. Eu fiz o meu melhor para fazê-lo com o ressalto ou o flash da câmera. houve apenas uma vez em que usei um kit de estúdio com caixas macias para fazer uma foto de família.

Descobri que, se é um pouco brilhante para mim, é muito brilhante para eles.

Minha opinião pessoal é que, a uma distância de 1m, você tiraria fotografias ridiculamente superexpostas se usasse até o flash embutido comparativamente fraco de uma câmera na ISO100 com "potência máxima", a menos que você estrangulasse a abertura ou se esquecesse de remova um filtro ND ou a tampa da lente. Então, talvez olhe para a tela / visor antes de fotografar.

Agora, não estamos falando dos fotógrafos profissionais de lâmpadas de filamento descartáveis, poderosamente brilhantes, usados ​​nos anos cinquenta. Para aqueles danos oculares teria sido um problema real.

A preocupação de hoje seria mais sobre o perigo neurológico: convulsões ou outros problemas. As câmeras digitais funcionam com um pré-flash, para que você tenha pelo menos dois flashes nas proximidades, e a prevenção de olhos vermelhos funciona com toda uma série de flashes extras.

Por isso, considero mais prudente pedir a opinião de neurologistas do que oftalmologistas sobre câmeras e flashes modernos. Não consigo imaginar danos oculares para equipamentos modernos usados ​​com configurações normais para fotos de bebês, mas teria menos certeza sobre possíveis considerações neurológicas.

Bebês intermitentes podem ser perigosos. Eu nunca mostro uma criança. Minha preferência. Meu raciocínio por trás disso é simples. Um bebê pode ter uma condição desconhecida, como epilepsia, ou pode exibir intolerância a flashes da câmera, como convulsões. A câmera não causa convulsões, mas às vezes as condições do bebê podem passar despercebidas até um incidente que o revele. Se um bebê nunca foi exposto a fotografias com flash, não quero ser o primeiro. Se uma criança tem dois ou três anos de idade, não tenho problemas em usar flashes porque, a essa altura, os pais já estão cientes das condições existentes na maior parte do tempo. Esta é apenas a minha preferência. Eu uso luzes contínuas em bebês.

Eu duvido que um flash usado sem bom senso, por exemplo, disparado acidentalmente diretamente no rosto de alguém a curta distância, adulto ou não, seja universalmente inofensivo.

Experiência bem reproduzível: dispare um flash forte (digamos GN 38 @ ISO100 / 28mm, o que é bastante comum para um flash de tamanho completo. Isso significa 40-50 watts segundos.) Em potência máxima enquanto segura diretamente um pedaço de cartolina preta contra isso. Você ficará surpreso com o que acontece ((: spuoɔǝs ʇʇɐʍ sʇɐɥʍ ʇɐɥ┴puoɔǝs) ᴉlqᴉsᴉʌ llǝʍ ɐ ǝq oʇ ƃuᴉoƃ sᴉ)

Honestamente, acho que isso não machuca um recém-nascido, porque eu tenho um irmãozinho e ele agora tem 6 anos e seus olhos estão perfeitamente bem, ele tem óculos, mas está longe e tenho tirado fotos com flash da câmera desde que ele era um bebê tão honesto. minha opinião é que não prejudica os olhos dos recém-nascidos.

Acredito que a fotografia com flash PODE ser um risco para os bebês por duas razões:

1- Lei do quadrado inverso; a intensidade da luz é QUADRADA diminuindo a distância (dobrar a distância reduz a iluminação para um quarto). Em outras palavras, quanto mais próximo o flash disparar dos olhos do bebê, mais forte ele será. Física.

Portanto, respondendo a comentários que sugerem que o flash de um telefone celular é simplesmente muito fraco : Sim, é como uma piada ao disparar a partir de um metro, mas pode ser pelo menos ofuscante e cegando temporariamente a partir de 10 cm quando você está tentando fazer uma macro da íris brilhante do recém-nascido (ouso tentar com seus próprios olhos antes de fazer isso com o pobre bebê!)

2- Além da proximidade, acredito que outro motivo de preocupação é que câmeras e celulares normais medem a luz automaticamente e câmeras de baixo custo caem na armadilha de uma cena com luz de fundo ou de algum objeto refletivo, medindo a cena como totalmente flash escuro e com descarga na potência máxima. Você não quer essa aleatoriedade perto dos olhos dos seus bebês, IMHO.

Experiência pessoal Meu filho já faz 6 meses. Resisti à tentação que eu e minha família tomamos o cuidado de alertar primos e tias / tios que usavam câmeras para se aproximarem dos olhos dos bebês (na verdade, todos foram obrigados a desligar os flashes pelos nossos pais). Às vezes eu refletia o flash no teto ou na parede, obtendo belos resultados e isso não parecia incomodar o bebê. A propósito, percebendo os limites, finalmente encomendei a lente 1.4 principal após o nascimento dele e não poderia estar mais feliz com as fotos e vídeos sonhadores que gravei dele.

Assunto interessante. Não só para mim, mas tem muitas opiniões sobre este fórum; Vou adicionar meus 2 centavos.

Não é uma possibilidade de algum dano em condições negligentes.

Não estou dizendo cegueira permanente. E essas condições negligentes podem ser precisamente usando um flash poderoso a curta distância.

Eu não sou um especialista. E lendo as respostas sobre esses posts e as referências citadas e vinculadas, parece que não há um especialista real sobre o assunto em particular. (Vou explicar a afirmação "nenhum especialista real")

Alguns links vêm em um fórum de discussão. Sim respondido por oftalmologistas, mas usando as palavras:

• "Não é provável"

• "é bastante improvável"

e

• "a luz de um flash é muito desfocada e de baixa intensidade". Isso é circunstancial, pois pode ser muito concentrado e inclusivo, pois essa fração de segundo pode dominar a luz do sol .

Não existe um verdadeiro especialista, pois ninguém conduzirá um experimento metódico disparando flashes para bebês.

A cegueira por flash é um efeito bem conhecido em aplicações militares. Este artigo diz que algumas fontes dizem que pode ser temporal ou permanente (o link original para o departamento de defesa está quebrado): https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_blindness, mas também diz

A "cegueira temporária do flash" ao discutir a fotografia com flash todos os dias enfatiza que a condição desaparecerá sem efeitos negativos.

Portanto, há uma condição . O ponto é que, se é dano permanente ou não.

Para fazer um estudo metódico , deve ser aquele que inclua ondas específicas, duração, intensidade, danos específicos (queimaduras em partes específicas da célula ou desequilíbrio químico dos receptores), duração desses efeitos, regeneração celular da área afetada, abertura no momento da exposição, etc. Não conheço esse estudo.

Erro comum é que apenas a luz UV pode ferir os tecidos. Mas uma queimadura não é feita apenas pela luz UV, mas também pode ser vista como luz visível e luz infravermelha (entre outras). Uma luz do sol focada por uma lente de aumento. O cristalino é uma lente de foco. Abertura muito menor que uma lupa, mas é uma delas.

Um estudo estatístico empírico pode ser este?

"teríamos agora uma epidemia de olhos danificados"

Acho que não. Mas isso ajuda.

Se não houver 100,000000% de certeza, há uma chance de os olhos (não apenas os bebês) sofrerem lesões em algumas condições, condições negligentes, se você preferir .

Então ... tome precauções

Você não deseja ser a exceção às estatísticas.

Portanto, tome suas precauções como todos já mencionaram. Isso também se aplica à fotografia de retrato.

• Quicar a luz.

• Use um iso ligeiramente mais alto, como o Iso 200.

• Não use f / 32 ... Use uma abertura mais ampla, f / 1x-f / 8, talvez?

• Acenda alguma luz abmiente também para ajudar o pulil a reduzir um pouco a abertura. Se você estiver usando uma softbox em um flash de estúdio, acenda a luz do modelo.

Algumas notas adicionais

Isso não se aplica apenas a bebês, mas a retratos. Você não quer que seu modelo ou cliente se sinta desconfortável com essa cegueira temporária. Fale com eles e não deixe seu estúdio sombrio.

O flash domina facilmente a luz ambiente de um estúdio, portanto, incluindo o caso da fotografia discreta, você não precisa ficar no escuro.

Mas em condições normais, não se preocupe

Como este é um fórum de fotografia, qualquer situação normal que você encontrar não danificará os olhos.

O artigo @Irme postado tem um resumo interessante.

Meu Deus, o Daily Mail acabou de publicar um artigo culpando a cegueira de uma criança no flash da câmera. Eles citam "especialistas" sem nome:

"O flash forte danificou as células da mácula, que é a parte do olho em que os raios de luz são focalizados. Os danos à mácula podem levar à perda da visão central, o que permite que as pessoas vejam adiante. A mácula não é totalmente desenvolvido até as crianças terem quatro anos, o que significa que os jovens são muito sensíveis à luz forte. Especialistas disseram que, embora os bebês fechem os olhos quando expostos à luz no reflexo, apenas milissegundos de luz forte podem causar danos permanentes ". - http://www.dailymail.co.uk/news/peopledaily/article-3176237/Three-month-old-baby-left-BLIND-one-eye-family-friend-forgot-turn-flash-mobile- taking-photograph.html

Acho bizarro que alguém fique mais obcecado com a fotografia do que com a saúde dos filhos. Dispensar prudência razoável não faz sentido para mim. Goste ou não, o olho em desenvolvimento é extraordinariamente sensível à luz, na medida em que bebês prematuros sofrem de uma condição chamada ROP - retinopatia da prematuridade. Exatamente quando e em que medida a sensibilidade excessiva do olho à luz diminui é uma questão de debate, mas uma lógica simples ditaria que os olhos do bebê não sejam miraculosamente desenvolvidos com as mesmas capacidades que os de um adulto:

"O progressivo amarelecimento das lentes humanas com a idade fornece alguma proteção para adolescentes e adultos, mas não para bebês. Os bebês ainda estão apáticos, ou seja, suas lentes não bloqueiam a luz que chega mesmo no fundo dos comprimentos de onda ainda mais prejudiciais abaixo de 435 nm, onde fluorescentes lâmpadas emitem vários picos adicionais de energia concentrada.

Além disso, a literatura clínica documenta abundantemente que as células ainda em estágio de desenvolvimento são muitas vezes mais suscetíveis a danos causados ​​pela radiação do que as células já desenvolvidas em estruturas estáveis, e que os prematuros carecem de várias outras proteções de adultos. "- H. Peter Aleff, Retinopatia de prematuridade e cuidados intensivos em creche para bebês, Iatrogenics, Volume 1, Edição 2, abril-junho de 1991: 2: 68-85.

Se você cegar seu filho, não importa o quão boa foi sua fotografia, agora seria, pois seu filho nunca será capaz de apreciá-la. Alguns argumentam que Billybob na rua tirou fotos de seu bebê com um flash e que o bebê parece bem, portanto é seguro para todos. Duh. Além do fato óbvio de que não há uma medição real para determinar se ocorreu algum dano, apenas uma "crença" anedótica de que não ocorreu, pode ocorrer a alguns de nós que os indivíduos variam fisiologicamente e que alguns são mais prováveis ​​do que outros sejam sensíveis.