Encenar, seduzir e seduzir animais na fotografia da vida selvagem é uma prática comum?

Eu não sou um fotógrafo de vida selvagem e, francamente, tenho pouco interesse em fotografia de vida selvagem fora dos pássaros e esquilos fora da janela da minha cozinha. No entanto, eu gosto de olhar para algumas das muitas fotos de animais selvagens lá fora. Recentemente, deparei com um comentário de alguém em um blog de fotografia de viagens que questionava a ética de muitas fotos da vida selvagem em 500px, ou seja, fotos de corujas e fotos de insetos ariscos que "parecem extraordinariamente cooperativos" . Essa pessoa fala de corujas iscas vivas para obter fotos impossíveis (em vôo / voando diretamente para o fotógrafo / aterrissagem) e insetos de refrigeração ou colocá-los em várias substâncias. Essa pessoa chamou essas práticas de antiéticas, desrespeitosas com o animal, cruéis ...

Eu sempre tendem a associar crueldade animal e tratamento antiético de animais com a indústria farmacêutica e essas indústrias, mas nunca me ocorreu que um fotógrafo da vida selvagem, alguém que está no negócio de capturar a essência de animais na natureza, possa estar associado a tais coisas...

Então eu estava pensando em todas as fotos inacreditáveis ​​de animais (não apenas corujas e insetos) em 500px e em outros lugares e comecei a me perguntar se isso é normal e eu simplesmente não sabia? Perdoe minha ignorância, mas os fotógrafos da vida selvagem costumam fazer cenas usando mordidas, iscas vivas e sedação? Isto é uma prática comum?

Edit: Acabei de inserir algumas outras coisas no Google e parece que alugar animais selvagens para sessões de fotos também não é incomum.

Isso aborda apenas minha opinião sobre um aspecto menos central da questão:

Concordo que as formas mais extremas do que você descreve são antiéticas ou imorais.
Além de evitar maus tratos ao animal alvo, eu pessoalmente nunca usaria isca viva para nada, mas essa é uma escolha pessoal e muitos ficariam felizes em fazê-lo.

Mas não vejo muita coisa errada em usar comida como isca ou atrativo. Pode ser carne (pedaços de animais mortos) para corujas ou falcões e pão ou grãos para pardais ou qualquer outra coisa. O ponto é que a ética do tratamento do animal alvo e a ética do tratamento da isca podem ser separadas. No meu caso, eu ficaria feliz em usar carne que atendesse aos meus padrões de tratamento, mas um vegetariano ou vegano pode ficar horrorizado com essa escolha.

A foto abaixo não é apresentada por mérito técnico (você apenas TENTE e obtém uma boa foto da ave mais rápida do mundo :-)), mas por causa de sua relevância aqui.

Este é um Falcon da NZ. Ele mora em um centro especializado em resgate de aves de rapina - os pássaros chegam em condições danificadas e ficam o tempo suficiente para levá-los de volta a um ponto em que provavelmente sobreviverão na natureza. Este pássaro é livre para fazer o que escolhe toda vez que o solta - o que é frequente. Mesmo quando "em cativeiro", os Falcons da Nova Zelândia vivem à beira de serem sempre genuinamente selvagens. Uma semana ou mais à solta e ele não voltará. Mas quando alimentado e cuidado, ele retornará de forma confiável.

Este está indo para mim não por causa da minha atratividade gastronômica, mas porque uma jovem senhora (uma das únicas 7 falcoeiras qualificadas no país) está de pé atrás de mim com um pedaço desconhecido de animal morto em sua luva e eu sou um incidente em sua caminho.

Isso é ético? Eu acharia difícil ver que não era (ignorando por enquanto os argumentos alimentando pedaços de um animal para mantê-lo vivo). Essa foto (ou melhor que outras pessoas possam gerenciar nas circunstâncias) é menos "real" devido às circunstâncias? [Vergonha da cerca - eu deixei aqui, mas foi editado em outras versões]. E, sim, eu diria que é menos real - e nas versões sem cercas conheço as circunstâncias, mesmo que outras não. Se totalmente selvagem, provavelmente teria encontrado um coelho vivo que não estava escondido atrás de mim.

Até que ponto é aceitável estender esse tratamento? de pássaro ou meio ambiente. Eu poderia criar um esconderijo com isca não viva. Esses falcões chegam a uma atração que os manipuladores fazem em círculos em velocidade - imitando um animal vivo. Suficiente :-)

Lente de espelho Minolta de 500 mm f / 8 (daí o bokeh ruim).
Minolta 7D, 1 / 750s, ISO 800, f8.

Pato para churrasco: <- no site aqui, mas imagem maior pode ser baixada abaixo.

Como isso se classifica em termos de isca e treinamento?
O pato é "selvagem" (ou tão selvagem quanto um pato-real pode estar em um ambiente urbano onde eles se acostumam às pessoas).
É livre para ir e vir como quiser e passa talvez 30 minutos a algumas horas por dia em minha propriedade.
A imagem não é justa na medida em que o pato não foi compelido, levado ou drogado etc. É onde é inteiramente de sua própria escolha.
No entanto, influenciei a escolha :-).

Todos os dias no verão, colocamos trigo e pão mais tarde, depois do meio dia, para os patos comerem. Normalmente, de 3 a 10 famílias de patos criam e criam patinhos em nossa propriedade a cada ano. Havia um churrasco (mostrado) em nosso quintal e eu decidi tentar convencer um pato a fazer exatamente o que você vê aqui. Todas as noites, quando colocava o trigo, punha vários punhados no churrasco e o restante no quintal. Depois de um tempo, esse pato esperava que houvesse trigo no churrasco e iria para lá preferencialmente. Depois de um tempo, ele se instalava em cima do churrasco depois de comer. As fotos aconteceram. Então:
isca / treinamento / posando / artificial.
Selvagem, ao ar livre, sem soletrar.

"Legítimo"?

Clique com o botão direito e faça o download da imagem para a versão 3000 x 2000.

Eu também li alguns sobre esse assunto. Eu sei que a isca é uma prática muito comum, especialmente com a fotografia da vida selvagem. Eu já o vi mencionado por vários fotógrafos com fotos impressionantes. Na minha opinião, não é ético se você deixar de divulgar esse fato ou apresentar a imagem como uma representação precisa da realidade. Eu diria que é a mesma ética que fotografar animais no zoológico. Se você a apresentar como realidade antiética.

Preparar e alugar animais também é aceitável para mim se esse fato for divulgado quando solicitado e não for apresentado como comportamento natural dos animais. Então, para mim, o elemento principal é se o fotógrafo é honesto sobre como surgiu a imagem e não a própria imagem. A fotografia já é um pouco irreal, porque alteramos a cena por estar lá, escolhendo a lente e a exposição, a escolha da cor etc.

Agora, quando se trata de macro fotografia, não consegui obter a mesma quantidade de informações. Entendo que é considerado antiético usar dióxido de carbono ou frio em insetos para retardá-los / detê-los e depois colocá-los em um ambiente mais favorável. Também vi que a maioria das organizações profissionais de natureza afirma explicitamente que não permitirá que seus membros façam isso. No entanto, eu entendo que isso é feito por várias pessoas.

Eu acho que é uma área cinzenta mover um inseto de um lugar para outro para ter uma chance melhor, mas isso é feito o tempo todo. Prender um inseto e colocá-lo em um estúdio também é bastante comum. É a única maneira de obter algumas dessas fotos incríveis. Eu acho que é uma área cinzenta porque não é real, mas é ético, para mim, se o inseto / sujeito não for prejudicado de forma alguma e liberado exatamente onde foi pego.

Como fotógrafos da natureza, o bem-estar de nossos assuntos deve sempre ser a primeira consideração.

No que diz respeito à montagem, acho que isso é 100% bom - especificamente porque todos fazemos isso, pelo menos um pouco, simplesmente escolhendo como enquadrar a foto. Além disso, eu fiz mais algumas fotos de pássaros podando uma árvore na minha linha de visão e até amarrei um galho para puxá-lo em uma direção um pouco para me dar o ângulo que eu queria. Quando vou ao zoológico e tiro animais, todos estão em ambientes encenados; garantido que existe para deixar o animal mais confortável, mas é encenado, no entanto. Não vejo nenhum problema nisso.

A isca e a sedação são práticas totalmente diferentes, a IMO, que podem ser obscuras e eticamente questionáveis. Mas eles também podem ser necessários para entender melhor o comportamento de um animal ou até mesmo para vê-lo.

Conheço alguns fanáticos por animais que criticam o horror de manter animais em zoológicos e aquários e lugares que, de outra forma, mostram animais. Minha resposta a eles é sempre a seguinte: quão melhor as pessoas podem aprender sobre esses animais do que pessoalmente e de perto assim? Especialmente crianças, cujo interesse poderia ser despertado e poderia levá-las a seguir uma carreira em ciências veterinárias, biologia ou qualquer outro campo. Ver que a vida selvagem é especificamente o que nos deixa mais empolgados e interessados ​​nessas coisas e pode ser o que nos leva a querer saber mais. Vejo a isca e o sedativo parecidos com os jardins zoológicos desta maneira: necessário para aprendermos, por mais infelizes que sejam.

Não vejo problema ético, desde que os animais sejam bem tratados e ilesos. No entanto, se algo é encenado ou não natural, acho que é fraudulento não dizer quando a imagem dá a impressão de outra maneira.

Claro que existem áreas cinzentas para tudo isso. Meu principal interesse em fotografia é a fotografia da natureza. Gosto de criar imagens interessantes de coisas reais que a maioria das pessoas não vê ou não está disposta a fazer. Embora certamente exista alguma arte, penso em mim mesmo mais como um cientista que registra dados e considera fatos reais. Como tal, considero cenas encenadas ou manipuladas como fraude intelectual menos que sejam divulgados métodos não naturais .

No entanto, o que é manipulação? Um fotógrafo que acaba de estar presente pode fazer com que os animais se comportem de maneira diferente do que eles teriam. E se você fosse à natureza com uma serra elétrica e cortasse uma única árvore que estava no caminho do que considerava a paisagem perfeita? Acho que a maioria aqui, inclusive eu, acharia isso imoral por causa dos danos causados ​​à natureza. Mas e se você se abaixasse ou cortasse uma única folha de grama que estivesse no caminho de um grande tiro de flor. Eu admito ter feito isso. Não parece tão errado, mas como é realmente diferente de cortar a árvore? Deveria ' a grama tem o mesmo direito de cultivar a árvore? E quanto a todas as pequenas plantas e insetos que você pisou inadvertidamente nas oito milhas da floresta para tirar aquela ótima foto? Nós estamos bem com algum nível de perturbação por estar na natureza e tirar fotos dela, mas não com os outros.

Certa vez, fiz um alimentador de pássaros com galhos espalhados pelo bosque e montei uma câmera perto dele. Isso resultou em alguns grandes close-up de pássaros. Isso era antiético? Fradulento? Todos os pássaros chegaram lá por conta própria, eram selvagens, livres para partir e ilesos. A imagem de um chapim-tufado sentado em um galho que faz parte de um alimentador de pássaros é diferente do mesmo pássaro sentado no mesmo galho quando ainda estava na árvore, a apenas 100 metros de distância? O pássaro é real, o galho é real, o pássaro chegou sozinho a esse galho, mas ainda assim não parece certo. Se você deliberadamente passar isso como um tiro selvagem, isso definitivamente parece errado para mim. E se você não disser nada? O tiro aparentemente selvagem meio que faz uma promessa implícita de que é de fato selvagem que o tiro do alimentador de pássaros quebra?

Não é tão claro quando você se aproxima da borda e começa a observar os detalhes.

Penso que há dúvidas sobre o que é real, o que é a vida selvagem e o que é ético.

Não tenho provas, mas tenho a impressão de que muitas fotos macro de insetos são realizadas. De insetos mortos ou sedados. Minha teoria para pensar assim é que, por exemplo, uma formiga quase nunca fica parada, e algumas fotos vistas em 500px têm uma qualidade tão alta que se torna improvável que o fotógrafo possa chegar tão perto e congelar a imagem em uma pose perfeita. É possível, mas é improvável nessas quantidades.

Eu tenho a mesma suspeita sobre algumas fotos de pássaros. Corujas selvagens não voam diretamente para você sem motivo. De fato, vê-los na natureza selvagem é difícil o suficiente.

Considero que essa manipulação não é uma verdadeira vida selvagem. Considero que machucar, congelar ou matar um animal por uma boa chance de não ser ético.

Isso não significa que é puro mal. Ainda é fotografia, simplesmente não é uma fotografia verdadeira da vida selvagem. É claro que não há limites rígidos para o que é a vida selvagem real, a área cinzenta é grande, mas para mim se trata de detectar uma espécie em seu habitat natural com base em sua própria habilidade, sem isca.

Na minha experiência, você pode evitar realizar a maioria das fotos (e eu nunca as fotografei) ou mesmo interagir com os animais (na verdade, tento evitar qualquer interação com os animais, chegando ao ponto de evitar o uso de substâncias artificiais. iluminação).
No entanto, isso significa que você precisará de muita paciência e pode não receber algumas das fotos mais "espetaculares" ou com menos frequência.
Nenhuma das opções abaixo é apresentada. Um deles era um animal em cativeiro, mas em um ambiente de livre circulação (uma exibição ambiental em um zoológico, o animal tinha uma área de vários milhares de metros quadrados).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497