A pergunta sobre as vantagens RAW sobre o JPG me deixou curiosa se alguém tem exemplos em que o JPEG na câmera é realmente melhor em termos de qualidade de imagem do que a imagem RAW convertida no computador (possivelmente pelo conversor RAW de terceiros). Não me refiro às configurações padrão, mas o melhor que você pode obter de ambas.
EDIT: Finalmente encontrei pelo menos um exemplo: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html
Embora isso seja realmente subjetivo, obtenho cores consistentemente melhores no DPP da Canon (que devem corresponder aos algoritmos da câmera) do que as obtidas nos conversores que tentei. Isso pode se enquadrar na categoria de habilidade (ruim).
EDIT2: Outro caso em que isso poderia acontecer é quando a funcionalidade de resgate de destaque (D-lighting ativo / Prioridade de tom de destaque / ...) é usada. Portanto, se alguém fez esse tipo de teste, sinta-se à vontade para compartilhar seus resultados.
EDIT3: Aqui estão meus próprios resultados em que a redução de ruído na câmera parece superar tudo: A opção "redução de ruído de longa exposição" faz alguma diferença ao gravar em RAW?
fonte
Respostas:
Não, por definição não existe.
Na conversão para JPEG, muitas informações são jogadas fora. O arquivo RAW contém todas as informações originais; portanto, tudo o que a câmera fizer para convertê-lo em JPEG pode ser feito posteriormente a partir do arquivo RAW. Geralmente, você pode obter um resultado melhor, porque pode ajustar a conversão dependendo da imagem e também porque o programa de conversão RAW não é restringido pelos requisitos de velocidade aplicados à conversão na câmera.
Portanto, se você obtém um melhor resultado do arquivo JPEG, é simplesmente porque você não sabe como obter o mesmo resultado do arquivo RAW.
fonte
É uma pergunta difícil de responder, porque sim, tecnicamente é possível ter um jpeg na câmera com uma aparência melhor que o RAW, mas os cenários são planejados.
Cenário um: a pessoa que está fazendo a conversão bruta não é qualificada
Nesse caso, o usuário que está interagindo com o arquivo RAW não entende o que está fazendo e faz ajustes nas configurações que produzem uma imagem que parece pior que o JPEG da câmera.
Cenário Dois: O próprio conversor bruto está mal gravado
A conversão bruta requer um algoritmo para reconstruir os dados da imagem a partir dos dados do padrão bayer. Por definição, o padrão bayer possui 33% das informações presentes na cena original. É concebível que alguém possa escrever seu próprio conversor RAW usando um algoritmo de conversão mal pensado, que resultaria em uma imagem malformada, que é consideravelmente pior do que o processamento na câmera pode produzir.
Cenário 3: O conversor bruto não entende adequadamente o formato RAW
Se você tentar usar um conversor RAW mais antigo em arquivos RAW de uma câmera não suportada, os resultados serão indefinidos e provavelmente serão terríveis.
fonte
Aqui estão algumas vantagens do JPEG sobre o RAW:
Essas são vantagens que precisam ser levadas em consideração.
Se você NÃO planeja retocar suas imagens (tomá-las como estão), o JPEG pode ser o caminho a seguir. Devido à alta dinâmica nos arquivos RAW, a aparência inicial pode parecer um pouco mais plana no RAW, em comparação com o JPEG. Ao converter para JPEG, a câmera aplica uma curva de contraste de luz na imagem. Dependendo da sua câmera, o JPEG pode parecer melhor pronto para uso.
fonte
Se o fabricante da câmera tiver um conhecimento especial das características do sensor, por exemplo, o espectro exato de absorção dos filtros, poderá fazer um trabalho melhor do que um conversor genérico.
Isso é apenas teórico, não tenho bons exemplos.
Certamente, se você trabalhar com JPEG de qualquer maneira, fazer a câmera ser mais rápida do que passar por uma etapa extra do software.
fonte
Eu sempre tiro com apenas jpeg. Sei que muitos pensam que sou louco, mas para mim acho que as vantagens do jpeg (como mencionado por decasteljau) ainda o conquistam.
No sábado, configurei minha Canon 7D para gravar jpeg e RAW para cada foto.
Abaixo estão os resultados depois de editar separadamente cada um dos formatos de arquivo da mesma imagem no Lightroom 2.6
Este não é realmente um teste útil e você não deve tirar conclusões dele, pois eu não editei cada um da mesma maneira. Para ser honesto, todas as diferenças que você vê aqui são quase certamente devido à maneira como as editei, e não ao formato. O jpeg shot é muito mais brilhante para começar. Se eu tiver uma chance, tentarei fazer uma segunda tentativa de fazer com que as fotos pareçam mais semelhantes.
É, no entanto, o que a pergunta fazia, e fiquei pessoalmente curioso para ver se a diferença valeu a pena.
Edição final a partir da imagem de origem RAW gerada pela câmera :
Edição final a partir da imagem de origem JPEG gerada pela câmera :
fonte
Você não deve comparar os dois formatos.
A imagem bruta é o negócio real, enquanto o jpg é uma imagem derivada (manipulada) da bruta.
Portanto, o jpg nunca pode ser melhor que o bruto (pelo menos tecnicamente).
Se a câmera criou um bom jpg, o computador também pode ... é apenas uma questão do algoritmo de processamento que o software do seu computador / câmera possui e o quanto você gosta dos resultados.
A matéria prima é sempre superior ao jpg na representação da imagem real.
No entanto, a mesma regra que permite ao photoshop fazer fotos mágicas se aplica aqui - a manipulação de uma imagem às vezes pode parecer melhor que a original - mas sempre existe apenas no original e é a matéria-prima.
Lembre-se: jpg é o resultado da manipulação do computador sobre a imagem original que tenta criar uma imagem compactada o mais próximo possível da original e o menor possível, com o custo de perder dados que o algoritmo considera menos importante
fonte
Teoricamente, o JPEG na câmera pode ser melhor que o RAW, nos casos em que o arquivo RAW não transfere dados realmente brutos do sensor - os fabricantes o fazem para reduzir o tamanho do arquivo ("RAW compactado").
Algumas câmeras, como a Sony, usam apenas RAW compactado e isso pode resultar em artefatos inesperados nas imagens processadas a partir de arquivos RAW, consulte, por exemplo, http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
É claro que alguém pode argumentar que tecnicamente essa resposta está fora de tópico, porque o RAW compactado não é mais RAW, no entanto, as pessoas ainda o chamam de RAW e a maioria delas não sabe as consequências.
fonte
Sim, em um aspecto específico: correção de distorção / vinheta / aberração da lente. Quase por definição - e sei com certeza no meu Nikon - os arquivos RAW não são corrigidos, enquanto os JPEG são. Se sua câmera possui essa opção, é claro.
Eu tenho experimentado os principais programas de processamento RAW gratuitos, e nem todos suportam correção de distorção, aberração e vinheta - em geral, e para uma lente específica em particular.
Por exemplo, Rawtherapee lê arquivos de lentes da Adobe, então eu recebo os três com minha lente de 18 a 300 mm. Comercializável usa a função de lente de código aberto, que evidentemente não possui correção de vinheta para minha lente. (Na verdade, ele realmente não tem minha lente, então eu tenho que usar a lente de 18-200 mm).
fonte
Tomando como exemplo o Panasonic DMC-FZ200 que possuo, várias configurações são forçadas a serem desativadas ao gravar arquivos RAW, mesmo ao gravar JPEG simultaneamente. Entre eles está o i.Dynamic, que pode optar pela discagem dependente da sensibilidade ISO para melhor captura dos detalhes da sombra. Portanto, a escolha de capturar apenas JPEG tem consequências para a qualidade resultante do JPEG. É uma espécie de situação de efeito observador , já que, dado o JPEG + RAW da mesma cena, o JPEG não conterá nenhuma informação que o arquivo RAW não contém, enquanto que nem mesmo ao criar um arquivo RAW, o JPEG pode ser melhor.
fonte
Você nunca pode ter um JPEG de qualidade superior ao verdadeiro RAW.
RAW significa que todas as informações sobre a imagem estão lá, sem trapaça, sem remoção, extrapolação ou compressão de nada. Cada pixel tem sua cor definida separadamente.
Hoje, algumas empresas preferem usar algoritmos de compactação de tamanho com imagens RAW, mas não devem fazer isso sacrificando a qualidade. Por exemplo, se você tiver 100 pixels vermelhos idênticos, sim, o RAW compactado poderá representá-los codificados como algo como 100x25500, mas isso não reduzirá a qualidade dele de forma alguma. Se a qualidade é reduzida, significa que a imagem não é mais RAW. Mesmo assim, devido à maneira como o formato JPEG compacta os dados, há pouca chance de ter uma qualidade mais alta do que qualquer outro formato usado na fotografia.
fonte
Em termos simples ..... não. Como os jpegs mencionados são compactados, eles jogam fora as informações. Raw tem mais informações. Mas se a conversão de raw para jpegs não for realizada corretamente, seus jpegs originais podem parecer melhores. Normalmente, ao converter a partir de matérias-primas, você precisa aumentar o contraste e adicionar nitidez.
fonte