Vale a pena mudar para DNG?

45

Estou ciente da diferença entre os formatos de arquivo RAW e DNG. O formato RAW é de propriedade do fabricante da câmera, enquanto o DNG é um padrão aberto. Os arquivos DNG podem ser compactados sem perda de detalhes e também podem incluir os metadados das fotos. Ambos podem ser editados no Photoshop.

O DNG seria considerado amplamente usado hoje? Eu tenho uma biblioteca de fotos no formato NEF (Nikon D50) que estive pensando em converter.

Grant Palin
fonte
Obrigado pelo feedback. Tenho a impressão de que não é algo que não deva ser apressado, por isso vou me sentar por enquanto e investigar mais.
Grant Palin
Somente você pode dizer se vale a pena ou não, então sugiro reformular a pergunta para "quais são os prós e os contras de mudar para o DNG?".
Karel
Se o seu motivo para mudar para o DNG é que o software futuro o suporta melhor, isso quase certamente não é verdade - há uma grande quantidade de editores RAW por aí e eles suportam praticamente todos os formatos RAW de todos os fabricantes, e existem até editores RAW de código aberto onde esse suporte possui código fonte disponível publicamente.
thomasrutter

Respostas:

11

Faça o que fizer, não jogue fora seus arquivos RAW originais. DNG não é um substituto para eles. Talvez seu fluxo de trabalho exija a conversão em DNGs, mas, pelo amor de Deus, não jogue fora os originais.

Se o fizer, um dia você descobrirá que deseja usar um software que não suporta o formato DNG como entrada.

Dave Van den Eynde
fonte
5
... e, neste momento, não há realmente sentido em usar o DNG se você também estiver mantendo os arquivos RAW por perto.
ahockley
Pode haver, se você trabalha para uma empresa que usa um sistema DAM que funciona melhor com DNGs.
Dave Van den Eynde
@Dave, "Se sim, então um dia você descobrirá que deseja usar um software que não suporta o formato não DNG como entrada". parece mais provável. Os formatos proprietários são realmente mais suportados do que os abertos?
precisa
10
Curiosamente, eu pensei que a idéia por trás do DNG seria proteger seus arquivos no futuro?
Grant Palin
1
@ Sirber: hoje não vejo como isso é uma vantagem.
Dave Van den Eynde
7

concordou em não jogar fora o cru original; Muitos sistemas de importação permitem incorporar o RAW dentro do DNG; portanto, ele estará lá se você precisar; Eu pessoalmente faço isso em todas as minhas imagens.

Eu uso o DNG principalmente porque esse formato inclui o side-car de metadados como parte do DNG, onde para arquivos RAW, o side-car de metadados geralmente é um arquivo separado. Agrupar tudo isso em um arquivo simplifica o fluxo de trabalho e dificulta a separação dos dois ou a perda dos metadados, facilitando a limpeza e reduzindo o risco de perda de dados. Só isso me fez decidir usar o DNG. É conveniente e se eu precisar descompactá-lo, existem ferramentas que podem fazer isso por mim.

chuqui
fonte
+1 Acabei de dar esse salto por esse motivo exato e agora o incorporei como parte do meu fluxo de trabalho no lightroom 3
Wayne
6

Pense desta maneira: talvez no futuro próximo o Capture NX possa ter uma interface agradável. Você começa a usá-lo, mas todos os seus arquivos NEF originais desaparecem.

Para meu reconhecimento, o Capture NX é um dos melhores apontadores para arquivos NEF. Não jogue fora seus arquivos NEF.

Eu estava na mesma situação que você. Eu converti todos os meus NEFs para DNG. Você sabe, DNG é "universal", arquivos menores etc. Grande erro. Eu queria editar alguns arquivos no Capture NX, mas não consegui porque eram DNGs. Nunca converti um único NEF para DNG novamente.

E faça backups de seus arquivos. Vários backups.

cahuk
fonte
Isso faz sentido logicamente: se você pode converter de A para B, mas não há como converter de B para A, é melhor manter os arquivos no formato A para que você ainda tenha essa opção.
thomasrutter
2

Se você estiver feliz em jogar fora os arquivos RAW originais, poderá economizar um pouco de espaço em disco. Convertei CRW (Canon RAW) em DNG e normalmente acabo com arquivos 20% menores com todas as informações existentes.

É claro que o espaço em disco é barato, e é provável que os formatos Canon e Nikon RAW sejam suportados por muito tempo.

E a Ricoh é outro fabricante de câmeras que suporta DNG - embora isso ainda deixe muito a desejar para ser amplamente suportado pelos fabricantes de câmeras. Embora eu assuma que todos os principais pacotes de software devem suportar DNG.

Hamish Downer
fonte
1

O DNG é amplamente utilizado? Na verdade não. Meu Pentax K200D o suportou, mas não muito bem. A Leica suporta isso em seu S2.

O NEF é muito comum (porque a Nikon é enorme), o suficiente para que eu não me preocupe com isso. Há um software de código aberto que pode interpretar os NEFs atuais; portanto, se (por exemplo) a Nikon desapareceu amanhã e retirou todo o software e especificações e proibiu terceiros de criar o software NEF, você ainda pode acessar os arquivos.

Eu não me incomodaria em converter preventivamente.

Reid
fonte
Eu uso DNG com minha Pentax K200D. O que não foi muito bem suportado?
precisa
Acredito que a câmera não possa produzir DNG compactado (mesmo que esteja na especificação), então os arquivos PEF eram muito menores.
Reid
Obrigado. Acho que vou ficar com o DNG, já que o espaço não é um problema e odeio arquivos extras, como arquivos de carros laterais.
precisa
1

Depende do software que você usa para armazenar / catalogar suas fotos. Por exemplo, o Lightroom entende NEF e estou perfeitamente bem em usar NEF e não DNG.

Zepplock
fonte
1

Embora o espaço em disco seja barato, os arquivos RAW também continuam a crescer. Minha opinião: converter para .DNG não é uma má idéia. Por que, como você deve ter um backup de suas imagens de qualquer maneira, por que não ter um .DNG como um backup que economiza algum espaço ao mesmo tempo? Gostaria de pensar que o .DNG não irá embora. É um senso comum, tão simples quanto à uniformidade entre editores de software. Com o tempo, se houver formatos de arquivos "de código aberto" concorrentes, também será seguido o software de conversão que poderá converter .DNG para um novo formato.

A razão pela qual ela não ganhou ampla aceitação é atribuída às atitudes proprietárias dos fabricantes de câmeras e ao software que eles esperam vender para trabalhar e visualizar seus formatos "especiais". Eu usei muitas câmeras Canon e descobri que existem muitas extensões de arquivo RAW da Canon, como .CR2, .CRW, e alguns softwares não aceitam os dois formatos, principalmente com relação aos visualizadores.

Brian Bourassa
fonte
0

Há também um problema com a liberdade de software:
enquanto o DNG está aberto, também é patenteado e não-livre, e pode ser a razão pela qual muitas pessoas relutam em gastar tempo e recursos além do básico. Como resultado, o DNG (saída) é suportado principalmente em software proprietário, e o software livre geralmente possui apenas suporte DNG mínimo ou mesmo somente leitura. Portanto, se você decidir converter rotineiramente coisas para DNG (compactado sem perdas) e depois decidir parar de usar software proprietário, terá uma surpresa desagradável, pois poderá não conseguir continuar fazendo isso.

Outra questão possível:

Algumas competições fotográficas não aceitam arquivos convertidos e outras não aceitam DNG

( fonte )

Ambos os problemas podem ser evitados mantendo também as versões originais, mas as fotos ocupam o dobro do espaço em disco.

Sarge Borsch
fonte
Os programas de código aberto Darktable, Hugin, RAWtherapee, etc., todos suportam DNG. Isso ocorre principalmente porque o dcraw suporta DNG. Eu amo tanto o software livre quanto a próxima pessoa, mas a afirmação sobre o DNG está incorreta.
@benrudgers Eles suportam a leitura de DNG, mas não a escrita. Eu escrevi sobre a conversão para DNG. Você conhece software livre que pode gerar DNG compactado sem perdas?
precisa
Todos / a maioria dos arquivos RAW são gravados por software proprietário, porque as câmeras são sistemas proprietários. O fluxo para DNG é private proprietary RAW -> agnostic standard RAW. Não existe um caso de uso convincente para o contrário, por exemplo, DNG -> CR2e certamente nenhum fundamentado na filosofia de Stallman. O analógico analógico é o processo C41 da Kodak. Também funciona com o filme C41 Fuji ... mas não há um desenvolvedor que retorne o filme Fuli (ou Kodak) ao seu estado não desenvolvido (embora isso possa ser mais útil do que uma reversão de DNG, pois private proprietary RAWainda existe.
O software proprietário da @benrudgers dentro das câmeras é muito limitado no tipo de dano que pode causar (a câmera pode ser vista como uma caixa preta inofensiva), em comparação com o software executado em computadores de uso geral. Ele (geralmente) não pode se conectar à rede, as vulnerabilidades nas câmeras não importam e não precisa ser atualizado para continuar funcionando, portanto, a sabotagem do fornecedor é improvável. Por outro lado, se o seu fluxo de trabalho precisar de algum software proprietário adicional em execução em um computador de uso geral que normalmente tenha acesso a todos os seus dados, etc., isso é algo diferente.
Sarge Borsch 29/11