Isso é realmente bem explicado no artigo da Wikipedia sobre CRI . Em resumo, porém, é um padrão da Comissão Internacional de Iluminação (CIE) para avaliar o grau em que uma fonte de iluminação mostra cores fielmente. Uma pontuação de 100 representa uma fonte ideal de "corpo negro", como uma lâmpada incandescente (ou o sol), e pontuações menores que isso são piores. Uma típica fluorescente branca quente horrível pode ter uma pontuação nos anos 60; um tubo fluorescente melhor seria nos anos 70 ou 80. Uma fonte de luz monocromática como uma iluminação de rua com vapor de sódio pode até ter uma pontuação negativa.
A pontuação é calculada comparando a representação de um pequeno número de amostras de cores pré-selecionadas com a aparência sob a luz ideal. As aproximações SRGB desses patches são assim:
Existem 8 manchas de baixa saturação distribuídas uniformemente em torno da gama de tons, e depois as quatro primárias perceptivas com saturação um pouco mais forte (não extrema) e, finalmente, duas cores destinadas a representar "tez" e "folhagem".
O principal problema com o padrão CRI é simplesmente essa seleção de amostras de cores. As cores são fracamente saturadas e faltam particularmente vermelhos e roxos profundos. E, apesar da amostra de "tez", não há representação real dos tons de pele. (Eu sou descendente de europeus e passo a maior parte do tempo dentro de casa, e isso nem se aproxima muito da minha pele.) O resultado é que uma luz pode mostrar números impressionantes, mas ser terrível para retratos, flores, alimentos frescos , e assim por diante.
Há um conjunto mais novo de amostras na versão atualizada do "método R96a" do teste, mas isso não é amplamente utilizado (em parte porque as lâmpadas fluorescentes existentes tendem a ter uma pontuação mais baixa) e, embora essa revisão adicione mais algumas melhorias (como referência adicional fontes de luz), não resolve todos os problemas. O NIST (Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia) propôs uma substituição chamada CQS , para Color Quality Scale, mas isso também não parece ter muita aceitação.
Então, quais luzes são boas e quais são ruins?
As lâmpadas incandescentes e halógenas tradicionais são ótimas, assim como a gigantesca bola de plasma que ilumina o céu diurno. As lâmpadas de arco de xenônio usadas em tubos de flash também são extremamente boas, porque com alta densidade de corrente elas se aproximam da radiação ideal do corpo negro.
Tudo o que depende da fluorescência será menos bom - isso significa lâmpadas fluorescentes e LEDs brancos. Isso ocorre porque, inerentemente, eles têm picos apenas em certas partes do espectro e, embora sua luz seja percebida como branca (de uma certa temperatura de cor), podem estar faltando pedaços inteiros de cor. Lâmpadas mais caras (lâmpadas fluorescentes e LEDs) usam vários gases e fósforos com características diferentes para fornecer uma melhor cobertura. Teoricamente, uma matriz de LED pode incluir uma mistura de elementos de diferentes tipos para se aproximar ainda mais, embora seja necessário ter cuidado para evitar iluminação manchada.
É por isso que estou animado com os desenvolvimentos na tecnologia de capacitores emissores de luz , também conhecida como "FIPEL". Esta é uma fonte de luz de amplo espectro, muito eficiente e de baixa temperatura. (O brilho ainda não chegou ao que seria útil.)
