Quais são as vantagens de fotografar em um formato RAW proprietário sobre DNG?

22

Pessoalmente, fotografo em DNG e evito o formato RAW proprietário da minha câmera (PEF em uma Pentax K200D). Gosto de DNG porque é aberto e suporta metadados incorporados, o que não é verdade em formatos como PEF (Pentax), NEF (Nikon) e CRW (Canon). Quais são os incentivos para filmar nesses formatos proprietários?

Esclarecimento : minha pergunta não é realmente converter o formato RAW da câmera em DNG como parte de um fluxo de trabalho (durante o pós-processamento ou importação, por exemplo), mas sim se a câmera suporta a gravação de RAW e DNG, por que ficar com o RAW?

Jonathon Watney
fonte
4
Talvez seja só eu, mas essa pergunta parece muito com algum tipo de astroturf DNG. Talvez possa ser reformulado para ser um pouco menos tendencioso em relação ao DNG, o que nem é uma opção em 99% das câmeras por aí. Talvez seja útil você listar mais algumas razões pelas quais o DNG funciona melhor para você, além de objeções filosóficas a formatos proprietários? Por exemplo, se eu uso um software que gerencia arquivos de carros laterais, por que me preocupo com eles?
Josh Goldshlag
2
Eu não queria que isso aparecesse como astroturf. Prefiro o DNG no momento e pensei que poderia ser uma boa pergunta para perguntar sobre as vantagens de outros formatos em comparação ao DNG.
precisa
1
Que mudanças recentes?
Dave Van den Eynde
Presumo que o software passou por um desenvolvimento nos últimos 4 anos. Vários dos argumentos são baseados no suporte de software para DNG.
Håkon K. Olafsen 5/08/14
1
Essas respostas parecem suficientemente atuais para mim.
Reid

Respostas:

21

Há algo particularmente errado conceitualmente em jogar fora o material que sai da sua câmera. Se sua câmera fotografa em DNG, é com isso que você trabalha. Se ele dispara em RAW, o mesmo. Se isso ocorrer, você precisará descobrir qual é a diferença em termos de metadados suportados e todo o seu fluxo de trabalho.

Quando sua câmera fotografa em seu próprio formato RAW proprietário, e você converte isso em DNG e joga fora a primeira, está basicamente jogando algo fora e a parte triste é que você provavelmente nem sabe o que. É como fotografar em filme negativo colorido, e fazer com que o contato do laboratório imprima isso em filme positivo colorido, apenas porque você está com medo de que um dia o seu scanner não digitalize mais o filme negativo.

Se o seu fluxo de trabalho suportar o seu formato proprietário hoje, não há razão para pensar que ele não será suportado amanhã. Então, qual é o benefício líquido de convertê-lo em outro formato proprietário que é simplesmente "aberto" porque a Adobe publicou as especificações? Essa coisa toda aberta / fechada não importa. O que importa são as ferramentas que você usa e como elas as suportam.

Cometi o erro de converter e jogar fora os originais e aprendi da maneira mais difícil. Não perdi nenhum tiro, mas perdi minha liberdade de usá-lo nas ferramentas que queria, porque essas ferramentas não suportavam o DNG tanto quanto eu queria.

Dave Van den Eynde
fonte
Eu gosto do seu argumento. Mas o que você acha dos "todos os formatos se tornarem obsoletos"? Não tenho certeza se é um argumento a favor ou contra o DNG ou qualquer formato proprietário. Ainda posso desenvolver os negativos de filmes da era da Segunda Guerra Mundial a um custo, mas o mundo digital parece se mover mais rápido com pouca consideração à compatibilidade com versões anteriores ... Quanta dor é abrir documentos com palavras perfeitas ou planilhas de lótus 123. Os arquivos RAW serão tão difíceis de ler em 20 anos?
beggs
1
Não sei o quanto é difícil abrir documentos do WordPerfect ou planilhas do Lotus 123. Mesmo que eu não possa mais comprar o WordPerfect (de qualquer maneira, não a versão original do DOS), ainda posso abri-los bem no MS Word 2007. Os arquivos RAW serão difíceis de ler em 20 anos? Quem sabe? Ainda consigo abrir arquivos GIF e PCX de 20 anos. Além disso, não sei se você ainda consegue desenvolver os negativos de filmes da era do seu avô. Alguns processos de filme não estão mais disponíveis, devido a problemas ambientais com os produtos químicos ou simplesmente porque não são mais viáveis ​​comercialmente.
Dave Van den Eynde
Acredito que haja uma opção para incorporar o arquivo RAW original no DNG, caso você queira extraí-lo mais tarde. No entanto, se sua câmera não suportar a gravação nativa de DNG compactado, provavelmente esperaria. Caso contrário, eu converteria para ser uma prova futura.
Eruditass 27/07
apenas como um aparte, sim, essencialmente todos os filmes já feitos ainda podem ser desenvolvidos com os métodos existentes, pelo menos para produzir um negativo em preto e branco, pois todos os processos de filme dependem de haletos de prata para sua imagem latente inicial. Por exemplo, se você encontrar um rolo do Kodachrome algum tempo após a interrupção do processamento em dezembro de 2010, essa será uma das suas opções.
ex-ms
1
O DNG sempre me pareceu uma solução em busca de um problema. Não consigo pensar em uma situação em que faria sentido usá-lo mesmo na câmera, pois a conversão de ter todos os dados em apenas os bits que o DNG suporta ainda está a um passo de ter os dados brutos (o ponto de captura o arquivo bruto em primeiro lugar).
James Snell
6

Eu acho que tecnicamente falando, o DNG (embora seja chamado de raw fileou raw file archive) não é realmente cru no sentido mais verdadeiro. Um arquivo "RAW" é essencialmente um despejo direto de dados do sensor de imagem da câmera e dos processadores de imagem (ou seja, Digic 4 na Canon), sem qualquer conversão ou processamento de formato aplicado. Esses arquivos brutos são ajustados ao hardware para obter o desempenho ideal e, como tal, são exclusivos para o hardware pelo qual são gravados. É por isso que cada fabricante de câmera tem seu próprio formato. Salvar no DNG dentro de uma câmera exigiria a conversão do formato de arquivo bruto nativo da câmera para DNG.

As vantagens de um verdadeiro formato RAW sobre um DNG provavelmente são limitadas. Se você fotografa muito e usa uma câmera de alta taxa de quadros como a série Canon 1D ou a série Nikon D3, fotografar no formato bruto nativo da câmera provavelmente obterá um FPS mais alto do que fotografar em DNG (se houver suporte), desde que você elimine a necessidade de converter. Se uma alta taxa de quadros não for importante, fotografar diretamente no DNG provavelmente é benéfico, pois pode reduzir o tempo de importação para o pós-processamento.

jrista
fonte
Eu acho que o gargalo que limita o FPS geralmente é a velocidade de gravação no cartão em vez da conversão (é por isso que você pode obter um FPS maior com o JPEG, mesmo que exija mais processamento).
Reid
@ Reid: JPEG escreve mais rápido, pois é um formato compactado. Comparando bruto com bruto, o formato nativo de uma câmera, embora ainda grave consideravelmente mais devagar que o JPEG, provavelmente grava mais rápido que o DNG quando você adiciona a conversão, pois ambos são arquivos grandes.
jrista
1
Eu converto meus arquivos Canon CRW em DNG e obtenho uma redução de 20% no tamanho do arquivo, para que você possa obter uma taxa de gravação mais rápida com DNG ...?
11309 Hamish Downer
1
@ Hamish: Eu acho que o formato CRW é menos eficiente? Percebi que meus arquivos .CR2 tendem a ser menores ou do mesmo tamanho que meus arquivos .DNG. Eu meio que esperava isso, pois o DNG contém informações adicionais. Mas, bom ponto ... se o DNG for significativamente menor que o bruto nativo, provavelmente escreverá mais rapidamente. No entanto, em geral, deve-se esperar que os arquivos tenham tamanho muito semelhante.
jrista
1
Os arquivos DNG podem fazer uma compactação sem perdas adicionais, o que levaria um tempo (pequeno, mas) considerável para ser feito na câmera, dando a essa câmera uma desvantagem desfavorável para os concorrentes em termos de velocidade versus a quantidade de espaço economizado.
Dave Van den Eynde
5

A maior vantagem para mim é que é uma etapa extra no meu fluxo de trabalho converter meus arquivos brutos 5D2 em DNG. Essa etapa extra se traduz em mais tempo na etapa de pós-processamento. Estou analisando 20 GB de fotos que acabei de tirar na Espanha e convertê-las em DNG antes de começar com isso seria uma dor. Eu poderia salvar as imagens resultantes como DNG ou fazer com que o Lightroom fosse convertido em DNG na importação, mas ainda é mais tempo que não se traduz em nenhum benefício percebido (já que o Lightroom já gerencia os metadados para mim).

Se minha câmera pudesse fotografar DNG nativamente, talvez eu considerasse fotografar DNG.

Alan
fonte
Ah entendo. Portanto, nem todas as câmeras suportam DNG na câmera. Isso faz sentido. Talvez uma lista de câmeras que suportam DNG seja útil? photo.stackexchange.com/questions/762/...
Jonathon Watney
Sempre converto para DNG durante a importação para o Lightroom. Demora um pouco mais - mas quando clico em importar, vou fazer um café e, quando eu voltar, a importação e o DNG convert estão concluídos, para que eu não perceba o tempo extra (não que eu tenha a opção de tiro em DNG)
Wilka 18/07/10
5

Estou ciente de uma diferença específica: os formatos RAW proprietários contêm dados completos, enquanto o padrão DNG possui um formato específico, que pode não corresponder ao formato RAW. Estou ciente de que alguns fornecedores, em particular a Nikon, criptografaram alguns de seus dados RAW para que não possam ser facilmente convertidos.

Conforme solicitado, encontrei uma fonte dos meus favoritos em relação ao problema de criptografia. A seguir, uma citação de uma postagem no fórum que não consigo encontrar no momento. O texto é copiado de http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Eles (Nikon) decidiram criptografar os dados do balanço de brancos no arquivo NEF para essas câmeras. Anteriormente, os dados do balanço de branco eram armazenados em formato não criptografado e eram legíveis para conversores brutos de terceiros usando a engenharia reversa simples do formato de arquivo.

Referindo-se aos D2X e D2Hs; a postagem do blog é de abril de 2005, pelo que vale a pena. Pode ter mudado desde então - não tenho acompanhado o problema, apenas uso o NEF - mas era uma preocupação na época.

Grant Palin
fonte
Você tem uma fonte para essas reivindicações? Esse é um argumento muito forte contra o DNG, mas deve ser apoiado por referência (s).
Håkon K. Olafsen 5/08/14
3

Outra vantagem é que os arquivos brutos do fabricante são mais bem suportados pelo software de pós-processamento . Por exemplo, o conversor bruto que eu uso, o Bibble, suporta basicamente todas as DSLRs da Nikon e adiciona suporte para novos modelos rapidamente. A maneira como eles fazem isso é obter arquivos brutos de cada câmera, testá-los e ajustar conforme necessário. Isso é feito usando NEF, não DNG. Assim, para qualquer câmera, o fluxo de dados do sensor para o JPEG é melhor testado se não incluir DNG.

Reid
fonte
2
Aqui está a opinião de Thom Hogan sobre DNG. Ele se sente da mesma maneira que eu. bythom.com/dng.htm
Reid
Então, por que o Bibble também não testou a cadeia de imagens DNG? Não tenho certeza se comprei o seu argumento.
Håkon K. Olafsen 5/08/14
Bem, por um lado, dobraria sua carga de trabalho de teste, pois o número de formatos por câmera é dobrado.
Reid
Como o DNG é um formato padronizado (a ideia toda), ele adicionaria apenas um arquivo de teste ao seu conjunto de testes.
Håkon K. Olafsen 5/08/14
Não, não seria. Você não pode assumir que o padrão foi implementado corretamente em todas as conversões de câmera. Você precisa testar cada um.
Reid
2

Perder o arquivo RAW fabricante nativo sente semelhante a jogar fora negativos só porque você tem algumas impressões (ok, não é que ruim).

Parece lógico que os fabricantes de câmeras estejam em condições de conhecer melhor suas câmeras, lentes e sistemas. Embora o DNG seja extensível, ele não é controlado pelos fabricantes de câmeras, e as inovações implementadas podem não ser facilmente refletidas no DNG. Por outro lado, eles poderiam estender mais facilmente seus próprios formatos RAW. Por outro lado, se eles fossem limitados pelo DNG, isso poderia sufocar a inovação. DNG é sempre bom o suficiente para tudo? Ou o DNG é melhor para a Adobe?

E se o DNG se tornar um padrão e precisar ser estendido para oferecer suporte a um novo recurso que a Canon lança, mas a Nikon tem mais influência sobre a placa de padrões? Ou talvez a Canon queira mantê-lo proprietário? O DNG quebra e todos estão usando seus próprios formatos novamente, e o DNG. Você ficaria melhor usando um formato RAW nativo da câmera o tempo todo.

Quanto ao fluxo de trabalho, eu suportaria a conversão para DNG se melhorar o software, mas se minha Nikon salvar sua melhor imagem como NEF, você pode ter certeza de que estou salvando esse arquivo NEF, mesmo que eu converta em DNG. Se a minha próxima Nikon emitir arquivos DNG, só vou optar por isso se não conseguir obter um NEF.

Se o seu Pentax fizer as duas coisas, eu ficaria com o arquivo PEF. Se você usa o DNG no seu fluxo de trabalho e tem espaço para o cartão queimar e prefere que a câmera faça a conversão do DNG na câmera, tire proveito disso e salve os dois. Mas jogue fora o arquivo PEF? De jeito nenhum. E se o seu próximo Pentax não salvar DNG? E se o DNG eventualmente desaparecer? Você algum dia vai se chutar por não ter esse PFE?

bw
fonte
2
Seu último parágrafo não faz sentido. Se meu próximo Pentax não salvar DNG, ele não salvará DNG. Eu ainda tenho os DNGs da minha Pentax antiga que sempre serão legíveis ao lado dos meus novos PEFs proprietários.
erjiang
1

Como minha outra resposta (embora popular) não seja realmente uma resposta para a pergunta, vou adiante e postarei a resposta certa.

Se a sua câmera fotografar no DNG 'nativamente', então eu continuaria com o DNG, porque é o que o fabricante adotou como seu formato 'bruto'. Ele conterá todas as informações que a câmera pode produzir. Acredito que é isso que a Leica está fazendo, mas não tenho certeza.

Se sua câmera oferece DNG e seu próprio formato RAW 'proprietário', consideraria usar o formato proprietário se o seu fluxo de trabalho permitir. No meu caso, se o LR suportasse o formato bruto, eu o usaria. Você deve se perguntar que vantagem o fabricante da câmera viu em oferecer suporte ao seu próprio formato proprietário, além do DNG, e minha suspeita seria que ele não poderia conter todas as informações desejadas ou no formato desejado ou o software apenas omitiu algumas informações. falta de tempo para implementá-lo.

Se você está preocupado que seu formato proprietário possa um dia não ser mais legível, converta para DNG, mas pelo amor de Deus e tudo o que é sagrado não jogue fora os originais .

Dave Van den Eynde
fonte
0

Se existe algum benefício em fotografar no formato proprietário depende da implementação específica dos dois formatos brutos pelo fabricante. Por exemplo, o formato DNG está armazenando os mesmos metadados? Está usando compressão sem perdas? Se os arquivos fornecerem resultados idênticos e contiverem metadados idênticos, poderá ser benéfico (mais à prova do futuro) gravar DNG na câmera.

Dito isto, uma das minhas câmeras grava apenas DNG. Ao importar para o Lightroom, ainda o deixo "converter" em DNG. Quando o arquivo é processado dessa maneira, o LR adiciona dados de carregamento rápido e outras informações que facilitam a edição dos arquivos. Portanto, no meu caso, o fluxo de trabalho e o tempo de processamento são os mesmos da câmera que armazena apenas o formato proprietário.

Para resumir, eu compararia os resultados de qualidade e metadados. Se não houver diferença, eu atiraria em DNG. Se houver diferença, eu gravaria o formato que oferece melhores resultados e deixa a câmera mais feliz. De qualquer maneira, eu converteria para DNG no Lightroom. Meu fluxo de trabalho é baseado em LR, YMMV.

MirekE
fonte
-1

Nota: Para o seu caso específico em que sua câmera realmente grava em DNG, não há motivo para não usá-la, pois, de qualquer maneira, esse é o formato RAW da sua câmera. Observe que a definição de DNG é Digital Negativa (DNG): um formato de imagem bruta sem perdas . Ou seja, DNG também é um formato RAW.

Embora haja argumentos muito fortes sobre DNG VS RAW, deixe-me resumir algumas coisas do ponto de vista prático:

DNG é um formato melhor 99% do tempo. O RAW original é importante apenas se você estiver usando ferramentas de edição proprietárias (como o nikon capture nx 2, por exemplo) ou se estiver participando de um concurso (ou acha que pode) que exige que você forneça o RAW original. Mesmo nesses casos, eu recomendaria o uso do DNG com o RAW original incorporado ao DNG.

O que às vezes esquecemos é que a imagem RAW não é a imagem final, o único valor que ela realmente tem é fornecer autenticidade à foto, se necessário. O arquivo RAW é equivalente ao negativo, você deve desenvolvê-lo para que ele tenha valor real. O que tem valor são as imagens finais que você pode extrair desse arquivo RAW, e por isso nunca pude notar nenhuma diferença entre o desenvolvimento do arquivo a partir do RAW ou do DNG transformado.

Contra o que geralmente se acredita, DNG não é um formato Adobe, é um formato RAW aberto criado pela Adobe, mas é aberto, o que significa que as informações sobre o formato estão disponíveis para todos, ao contrário dos formatos proprietários, que geralmente são engenheiros reverenciados.

Isso tem algumas implicações:

  1. Se você estiver usando um software independente (ou seja, não o software do fabricante da câmera), eles estão fazendo uma conversão de qualquer maneira do RAW original para algo que possam entender. Tanto quanto eu sei que nenhum (ou pelo menos não os programas mais usados) trabalha diretamente com os RAWs, eles interpretam as informações e armazenam as alterações em diferentes formatos. Isso significa que, se você estiver usando o Camera Raw ou o Lightroom para editar suas imagens, trabalhar com as postagens RAW originais não terá benefícios .
  2. Quando você transforma seu RAW em DNG, algumas informações são perdidas, no entanto, mais uma vez, se você estiver usando algumas das ferramentas comerciais mais usadas (basicamente qualquer coisa que não seja o software do fabricante da câmera), as informações que são jogadas fora de qualquer maneira são informações que não pode ser usado pelo software em nenhum caso ... e as informações descartadas nunca fazem parte das informações que atendem à imagem.
  3. Alguns concursos de fotografia exigem que você forneça o arquivo RAW original e os DNGs não são válidos, a menos que seja o formato nativo da sua câmera. Esse é um ponto a ser levado em consideração e se você acha que uma foto pode ser digna de concurso, você deve incorporar o RAW original no DNG.
  4. Os DNGs são menores, o que se traduz em menos espaço usado e tempos de carregamento mais rápidos na maioria dos programas.
  5. Existe a possibilidade teórica de que algumas das informações do seu RAW que o Photoshop não entende hoje em dia sejam utilizadas em uma versão futura do Photoshop e, convertendo-as em DNG, você as perderá. Essa é realmente uma pequena possibilidade.
Jorge Córdoba
fonte
Votos negativos - Não há evidências para apoiar a afirmação em que esta resposta se baseia (que o DNG é melhor que o RAW). Você pode preferir e pode ter razões para isso, mas isso é diferente.
James Snell
1
Expliquei duas razões pelas quais considero que DNG é melhor que RAW. A especificação é aberta e é menor, o que resulta em menos espaço usado e processamento mais rápido. Você pode discordar, mas não me diga que não há "nenhuma evidência"
Jorge Córdoba
@ JorgeCórdoba Tenho experiência pessoal de que o inverso é verdadeiro. Na época, o DxO não queria ler DNGs porque não o suporta. Em suas próprias palavras: "O DxO nunca suportou arquivos DNG como uma opção de entrada. Os arquivos DNG tiveram seus EXIF ​​alterados e nosso programa não pode ler EXIFs alterados porque eles alteram as informações críticas necessárias para tornar nosso programa capaz de fazer as correções necessárias. pode fazer. "
Dave Van den Eynde
1
Você pode encontrar mais informações e debater sobre esse problema específico com o DxO aqui: photo.net/digital-darkroom-forum/00bj5j, mas basicamente, se um determinado provedor se recusar a aceitar um arquivo com um tópico completamente diferente. Se eles dizem que vão jpg não aberto porque é comprimido e qualidade perder esse seu direito, mas é razões comerciais, razões não técnicas ...
Jorge Córdoba