Por que as câmeras não mostram um histograma "preciso"?

Por que as câmeras não mostram um histograma com base nos dados RAW e não na visualização JPG?

Sei que um arquivo RAW não é uma imagem visível e não pode ser exibido sem aplicar curvas e definir como a imagem deve ser interpretada. Mas por que as câmeras não mostram um histograma que mostre com precisão a latitude que tenho na imagem?

Por exemplo, ao fotografar cenas de alto contraste (por exemplo, ao nascer do sol), sei que posso superexpor os realces em certa medida para reter os detalhes nas sombras e trazer as áreas que aparecem cortadas na visualização do JPG de volta à publicação.

Mas todas as câmeras com as quais trabalhei me mostram o histograma com base na visualização em JPG e no estilo da imagem e dizem que essas áreas são cortadas.

Não há como ver a faixa dinâmica real capturada pelo sensor? Por que nenhum fabricante de câmera implementa isso? Não deve ser muito difícil.

Por que as câmeras não mostram um histograma com base nos dados RAW e não na visualização JPG?

Minha noção é a seguinte: porque não seria útil, porque as imagens brutas ainda não possuem balanço de branco, mas as imagens JPG possuem WB. Por exemplo, o balanço de branco da luz do dia deslocará o canal vermelho substancialmente mais alto e o canal azul substancialmente mais baixo. Balanço de branco incandescente, o oposto. É por isso que precisamos aprender que as flores vermelhas ou amarelas provavelmente são cortadas à luz do dia. Pode ser sua preocupação com altura livre. Portanto, se estivermos preocupados com o recorte, certamente precisamos conhecer esse resultado final mais realista. O JPG pode não ser exatamente o quão bruto será ajustado posteriormente, mas oferece um bom começo no histograma.

Minha imagem mostra a ação Temperatura e matiz do balanço de brancos (em http://www.scantips.com/lights/whitebalance.html ). O pico na extremidade direita é um cartão de balanço de branco na imagem, que a) é um cartão branco, não é um cartão vermelho eb) deve ter componentes RGB iguais.

Duas coisas que precisamos saber sobre nossos histogramas.

1. É claro que nossas imagens RGB são codificadas por gama e nossos histogramas contêm e mostram essa codificação gama nos dados. Portanto, o "ponto médio" dos dados do histograma NÃO é 128, mas sim cerca de 3/4 da escala, em torno de 73% a 186. Isso é variável, não exatamente 73%, porque o balanço de branco e outros ajustes da câmera podem mudar e afetá-lo (WB e contraste ou Vívido, etc). Mas uma parada de 255 é em torno de 3/4 da escala no histograma (certamente NÃO 50%). A gama afeta os valores dos dados, mas não afeta os pontos finais ou o recorte. Mas sim, o balanço de brancos pode afetar o recorte.

2. As câmeras geralmente mostram um único gráfico de luminosidade em escala de cinza e também três gráficos RGB. Somente RGB são os dados reais (codificados por gama, mas dados reais). Somente RGB pode mostrar recorte. Como a luminosidade da escala de cinza é apenas uma manipulação matemática que mostra dados que NÃO são reais, dados convertidos que não existem (a menos que você converta adequadamente em escala de cinza). http://www.scantips.com/lights/histograms.html

Apenas um palpite, mas eu suponho que as empresas de câmeras usem a visualização JPEG para o visor, em vez dos dados RAW completos, porque provavelmente acham que você prefere receber feedback instantâneo / ao vivo ao visualizar imagens, em vez de esperar pela câmera baseada em ARM da câmera. processador para vasculhar o total de dados de imagens de 24 MB a 50 MB nos arquivos RAW para criar histogramas e blinkies. E o que você obtém da visualização JPEG geralmente é "bom o suficiente".

Provavelmente é muito mais rápido (para não mencionar mais simples) usar a visualização JPEG porque ela já está disponível para exibição no visor e já está armazenada em cache para exibição, em vez de exigir muitos dados de leitura / gravação no cartão (o que atrasaria ainda mais histograma final).

Mesmo o recurso de histograma RAW do Magic Lantern na verdade não usa os dados completos da captura RAW, mas os dados RAW do feed de vídeo com resolução muito mais baixa.

Por que as câmeras não mostram um histograma com base nos dados RAW e não na visualização JPG?

Se você filma cru e sabe o que faz , o histograma cru é uma ótima coisa a ter. Mas se não o fizer, o histograma JPEG é uma melhor aproximação do que você obtém e menos confuso para o usuário final, pois podem ocorrer recortes adicionais durante o processamento.

Se você usa programas como o RawDigger, provavelmente notou que exibir o histograma não processado de uma maneira pode não ser suficiente; portanto, a complexidade da implementação pode ser outro motivo pelo qual não vemos histogramas não processados ​​nas câmeras com muita frequência.

Mas todas as câmeras com as quais trabalhei me mostram o histograma com base na visualização em JPG e no estilo da imagem e dizem que essas áreas são cortadas.

Não há como ver a faixa dinâmica real capturada pelo sensor? Por que nenhum fabricante de câmera implementa isso? Não deve ser muito difícil.

Alguns modelos Leica têm histograma bruto ou aproximação do mesmo. Os hacks do Lanterna Mágica para o firmware da Canon aparentemente mostram também o histograma em bruto.