Quais são alguns resultados em Economia que são ao mesmo tempo um consenso entre a maioria dos economistas e longe do senso comum?

Eu também gostaria de receber sugestões de definições claras para o que devemos dizer como consenso , especialmente considerando que a economia é uma área com muita divergência metodológica. Deixe-me tentar primeiro, uma definição sugerida para consenso nessa configuração seria:

a existência de um grupo de especialistas que alegaria que o resultado é certamente verdadeiro.

O princípio da vantagem comparativa

Como Paul Samuelson ( 1969 ) colocou:

milhares de homens importantes e inteligentes ... nunca foram capazes de entender a doutrina [de vantagem comparativa] por si mesmos ou acreditar nela depois que lhes foi explicada.

Exemplo

Imagine que um trabalhador americano que dedique todo o seu tempo à produção de soja possa produzir até 100 toneladas de soja por ano. E se ele dedicar todo o seu tempo à produção de aço, poderá produzir até 4 toneladas de aço por ano.

Por outro lado, os números correspondentes para um trabalhador chinês são 30 toneladas de soja ou 3 toneladas de aço.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Um leigo poderia raciocinar:

Um trabalhador americano é literalmente mais produtivo do que um trabalhador chinês em tudo . Então, por que não estamos simplesmente produzindo toda a nossa própria soja e aço?

Em vez disso, estamos fazendo a tolice de importar aço da China!

Esse raciocínio é "senso comum". Também está errado.

Embora o trabalhador americano seja "melhor em tudo" (dizemos que ele tem a vantagem absoluta na produção de soja e aço), o trabalhador chinês tem a vantagem comparativa (CA) na produção de aço. Isso ocorre porque, ao produzir 1 tonelada de aço, o americano renuncia a 25 toneladas de soja, enquanto o chinês renova apenas 10 toneladas.

E assim, pelo princípio da CA, o americano deve se concentrar na produção de soja e os chineses na produção de aço. Os dois podem então negociar em benefício mútuo.

Exemplo numérico:

Digamos que, sem o comércio, o americano gaste um quarto de seu tempo produzindo aço e o restante produzindo soja. Os chineses passam metade do tempo em cada um. Conseqüentemente:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Mas eles podem fazer melhor se especializando e negociando. O americano, cuja CA está na produção de soja, deve se especializar em soja. E os chineses, cuja CA é produtora de aço, devem se especializar em aço.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

O americano pode então negociar, digamos, 20 toneladas de soja por 1,2 toneladas de aço. Resultado final:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Comparando Cenários # 1 e # 3, vemos que, com especialização e comércio, tanto os trabalhadores americanos e chineses são estritamente melhor. Notavelmente, cada um recebe a consumir mais de duas soja e aço do que eles fizeram sem comércio.

Assim, mesmo que o americano seja "melhor em tudo", o princípio da CA oferece uma forte justificativa para por que ele ainda deveria importar aço da China e ser "dependente" do trabalhador chinês.

A maioria dos teoremas da economia atenderia ao requisito de consenso. No entanto, dependendo do que você considera bom senso, resultados diferentes serão qualificados. A seguir, dois resultados que achei suficientemente difíceis de acreditar quando os encontrei pela primeira vez.

O teorema da equivalência de receita , que, segundo a Wikipedia, implica que

qualquer leilão de item único que forneça incondicionalmente o item ao maior lance terá a mesma receita esperada.

O teorema da impossibilidade de Arrow , que, segundo a Wikipedia, sugere que

nenhum sistema eleitoral de ordem de classificação pode ser projetado que sempre satisfaça esses três critérios de "justiça":

• Se todo eleitor prefere a alternativa X ao invés da alternativa Y, o grupo prefere X ao invés de Y.
• Se a preferência de todos os eleitores entre X e Y permanecer inalterada, a preferência do grupo entre X e Y também permanecerá inalterada (mesmo se as preferências dos eleitores entre outros pares como X e Z, Y e Z ou Z e W mudarem).
• Não há "ditador": nenhum eleitor possui o poder de sempre determinar a preferência do grupo.

Em uma economia aberta, a conta corrente da balança de pagamentos é igual à poupança líquida . Isso geralmente é representado como:

$S$$I$$X$$M$

Parece divergir do senso comum, pois, se um país tem um déficit comercial, a maioria dos não economistas que procuram explicações considerará possibilidades como:

• falta de competitividade das empresas domésticas;
• 'dumping' por produtores estrangeiros;
• acordos comerciais "injustos";
• uma taxa de câmbio supervalorizada.

Muito raramente, um não economista sugere que um déficit comercial tem algo a ver com níveis de poupança e investimento.

Observe que economia e investimento aqui incluem os setores privado e governamental. Portanto, uma implicação do exposto acima é que um déficit governamental, a menos que seja compensado pela economia líquida do setor privado, será associado a um déficit comercial (apenas 'associado' porque a direção da causa é outra questão).

O paradoxo de Giffen - o aumento dos preços pode levar a uma demanda maior, mesmo que os bens sejam considerados inferiores.

O consenso geral é que o aumento dos preços leva a menos demanda - se for mais caro, as pessoas compram menos.

Em alguns casos, aumentar o preço fará com que os consumidores percebam que um bem é de melhor qualidade ou mais desejável, aumentando assim a demanda. (Exemplo - se os iPhones custarem apenas um terço do que fazem, ninguém gastaria seu dinheiro em um telefone que nem roda o Android).

No entanto, mesmo com produtos inferiores, o aumento dos preços pode levar a uma demanda maior. Esse paradoxo foi observado pela primeira vez por Giffen no século 19, quando o aumento dos preços da batata significava que as pessoas mais pobres não podiam mais comprar ovos ou pedaços de carne ocasionais, comprando mais batatas.

1. O fato de que o ônus de um imposto sobre os vendedores pode ser suportado pelos compradores e vice-versa. De maneira mais geral, o fato de que a verdadeira incidência tributária não tem relação total ou parcial com quem está sendo tributado nominalmente (por exemplo, impostos sobre compras de iate podem, em princípio, prejudicar mais os pobres do que os ricos etc.).

2. O fato de que, em um mercado perfeitamente competitivo, com entrada e saída gratuitas, todas as empresas obtêm lucro zero a longo prazo (se os custos de oportunidade forem levados em consideração).

3. Teorema de Coase : "se o comércio em uma externalidade for possível e houver custos de transação suficientemente baixos, a negociação conduzirá a um resultado eficiente de Pareto, independentemente da alocação inicial da propriedade". (Por exemplo, sob um sistema de cap-and-trade para licenças de poluição com custos de transação suficientemente baixos, a alocação final de licenças é independente da alocação inicial, mesmo que algumas sejam vendidas e outras sejam arbitrariamente entregues gratuitamente.)

4. Isso é um pouco mais "complicado", mas a dificuldade de eliminar a pena de casamento : "é matematicamente impossível para um sistema tributário ter todas as (a) taxas marginais de impostos que aumentam com a renda, (b) a apresentação conjunta de divisão de renda para casais e (c) notas fiscais combinadas que não são afetadas pelo estado civil de duas pessoas ".

As melhores cláusulas de preço e, em menor grau, as garantias de comparação de preços foram objeto de intensa atividade regulatória nos últimos anos. Aqui está um fato surpreendente para muitos, apesar de haver um consenso significativo na profissão econômica:

As melhores cláusulas e garantias de comparação de preços podem prejudicar a concorrência e os consumidores

Uma cláusula de melhor preço / cláusula de nação mais favorecida / cláusula de paridade de preço exige que um vendedor liste um preço por meio de um local (por exemplo, um site de comparação de preços) para garantir que o preço listado não seja mais alto do que o disponível em outros locais semelhantes. Muitas vezes, é imposto pelos operadores do local para garantir que o local atraia clientes. O senso comum sugere que uma cláusula que exige que seja oferecido a um fornecedor o menor preço disponível deve ser, na pior das hipóteses, neutra para os consumidores.

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Uma garantia de correspondência de preço é uma promessa de um vendedor para um consumidor da forma "Se você encontrar o mesmo produto a um preço mais baixo em outro lugar, superarei esse preço". O senso comum sugere que uma garantia para vencer o preço mais baixo do mercado deve ser boa para os consumidores. Não necessariamente.

Aqui está uma ilustração aproximada do motivo: suponha que os vendedores A e B tenham garantias de correspondência de preços e que os consumidores tenham um vendedor preferencial de quem compram por padrão, a menos que o outro vendedor ofereça um acordo melhor. Normalmente, os vendedores cortam seus preços para tentar atrair consumidores de seus rivais. Mas aqui isso não funciona! Se A reduzir seu preço, os consumidores cujo padrão é B podem simplesmente ir para B e fazer com que ele corresponda ao preço reduzido de A. Mas isso significa que A não se beneficia da redução de seu preço e permanecerá apenas com o mesmo preço alto que tinha desde o início. A garantia de correspondência de preços acabou com a concorrência de preços!

Vou jogar meu chapéu no ringue com a própria noção de

Custo de oportunidade

Quem não discutiu com alguém que "gosta" de A, que tem um custo de oportunidade B, e que essa pessoa se recusa veementemente a considerar a perda de B como um custo para A ou de alguma forma relevante para a escolha de obter A? Se você já tentou persistir nessa situação, tenho certeza de que também rapidamente encontrou a outra pessoa ofendida, como se estivesse insultando A e / ou ela por gostar de A.

Uma grande parte do problema é, obviamente, a substituição não tão sutil do verbo que usei: a pessoa em questão aqui está falando e pensando em "gostar" de A. O falante, você ou eu, na hipótese, está falando sobre a decisão de adquirir ou não A. O argumento é, fundamentalmente, que A pode ser bom, vale a pena "gostar", mas não vale a pena - por causa do custo de oportunidade B. E se alguém souber de um bom maneira de explicar isso e amenizar as emoções feridas por me sentir atacado por gostar de A, sou todo ouvidos! Reconhecer o problema não produz uma solução para ele.

De qualquer forma, diferentemente de muitas outras questões desta página, que são importantes, mas não são uma preocupação diária, o custo de oportunidade é, ou pelo menos poderia estar, no centro de quase todas as decisões que cada pessoa toma. É relevante para todas as pessoas, mas muitas pessoas parecem não apenas ignorá-lo, mas também desprezar ativamente o próprio conceito. Portanto, parece-me um forte candidato aqui.

A redução das taxas de imposto de renda pode, em algumas circunstâncias, aumentar a receita . Uma visão simplista assumiria impostos mais altos = receita mais alta, mas não explica o fato de que diferentes taxas de impostos alteram o comportamento. Torna-se óbvio quando você olha para o extremo extremo - com uma taxa de imposto de renda de 100%, ninguém se incomodaria em ter um emprego, porque eles não conseguem manter nenhum de seus salários. A receita do governo com o imposto despencaria.

O conceito geral é descrito em uma teoria chamada The Laffer Curve

Existe o conceito de trindade impossível em termos monetários na economia internacional:

A trindade impossível (também conhecida como "trilema" ...) é a que afirma que é impossível ter os três itens ao mesmo tempo:

• uma taxa de câmbio fixa
• livre circulação de capitais (ausência de controle de capital)
• uma política monetária independente

É verdade que pode não haver muito "senso comum" pensando em um conceito tão esotérico. Mas a revista Economist considera isso muito importante, de acordo com https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . Além disso, mais pessoas estão se conscientizando dessas coisas desde que a popularidade da blockchain e das criptomoedas aumentou no final de 2017. Além disso,

A discriminação de preços pode melhorar os consumidores

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Outra maneira pela qual a discriminação de preços pode beneficiar os consumidores é dar a uma empresa lucro suficiente para viabilizar um produto (caso contrário, o produto não seria produzido de maneira alguma, deixando o consumidor com zero excedente).

Jevons Paradox

Digamos que a tecnologia atual do motor permita que os veículos andem uma milha com um galão de gasolina. Melhorar a tecnologia do motor para atingir 10 MPG deve diminuir a quantidade de gás usada, certo?

Na verdade isso depende. Maior eficiência tem dois efeitos. Um efeito é que, por unidade de distância, menos gás é consumido. Outro efeito é que dirigir uma unidade de distância agora é mais barato, aumentando as viagens. Quanto aumenta a viagem depende de quanto a curva de demanda aumenta, passando do preço unitário antigo para o novo preço unitário. De fato, as viagens podem aumentar por um fator maior que o aumento da eficiência , levando a mais consumo de combustível.

Licenças (negociáveis)

O fato de você poder corrigir externalidades com licenças (negociáveis ​​/ negociáveis) parece ser um consenso entre os economistas. Mas, considerando as aplicações existentes, a teoria parece não ser senso comum.

Exemplo:

A UE / países da UE implementaram um esquema de Comércio de Emissões de Carbono, enquanto os países da UE continuam com outros regulamentos, como a promoção de energia solar / eólica, etc. Quando o objetivo de um esquema de comércio de licenças for para o mercado alocar os esforços nesse sentido. local onde você pode economizar CO2 com mais eficiência. O regulamento adicionado distorce apenas o mercado de licenças sem realmente ajudar a reduzir o CO2 produzido, pois a quantidade de CO2 produzida é definida pela quantidade de licenças emitidas. E ao financiar a energia solar, você apenas torna as licenças mais baratas e aumenta a poluição em outro setor.

Outra peculiaridade é que as licenças são concedidas a empresas para manter os preços baixos, quando as permissões concedidas resultam em um custo de oportunidade para usá-las (já que você pode vendê-las pelo mesmo preço), fazendo com que o preço suba na mesma taxa que se a empresa os tivesse comprado. O único resultado do avô é que ele doa dinheiro para empresas estabelecidas, distorcendo o mercado.

Para abordar outras preocupações nos comentários:

Se a quantidade de licenças emitidas fosse alta, esse ainda seria um exemplo de formuladores de políticas que não entendem a teoria das permissões. A questão é: ou você baseia sua política de redução de CO2 completamente em permissões ou não. Se você emitir muitos deles, eles não terão efeito e a única redução será proveniente de outras medidas, portanto a implementação das permissões é ruim. Mas se eles são realmente vinculativos (ou seja, há menos permissões do que as pessoas querem produzir), todas as outras medidas não surtirão efeito, pois apenas mudam de lugar onde o CO2 é produzido. Portanto, a implementação de outras medidas é ruim. Em ambos os casos, parece haver uma falta de entendimento de como as permissões funcionam.

E também quero argumentar que não há mais muitas licenças, o excedente foi devido à crise de 2008. E embora eu ainda argumentasse que o valor emitido ainda é muito alto, o preço é alto o suficiente acima de zero, que um a redução de CO2 em um local provavelmente levaria a um aumento em outro local. Mas, novamente, isso realmente não importa. A questão é que eles não implementaram uma teoria de maneira que ela realmente funcione corretamente.

`` Diamond Paradox '', de Diamond (1971)

Esse é um "paradoxo menos conhecido", geralmente colocado em oposição ao famoso paradoxo de Bertrand. É um ponto de partida na literatura sobre atritos informacionais nos mercados de consumo, e os cientistas da área concordam com sua importância.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

Este é um resultado diametralmente oposto ao de Bertrand.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

Análise formal do exemplo

Momento: Primeiro, as empresas definem preços simultaneamente. Segundo, o consumidor sem saber os preços se envolve em uma busca seqüencial. A primeira pesquisa é gratuita e o consumidor visita cada empresa com igual probabilidade. O consumidor pode voltar para a empresa pesquisada anteriormente gratuitamente. O consumidor deve observar o preço de uma empresa para comprar bens dessa empresa.

Crenças: Em equilíbrio, o consumidor tem uma crença correta sobre as estratégias das empresas. Se, ao visitar uma empresa, ela observa um preço diferente do de equilíbrio, os consumidores assumem que a empresa rival também se desviou para o mesmo preço. Assim, o consumidor tem simetria (crenças fora de equilíbrio). Nota: os resultados do jogo não mudam se os consumidores tiverem crenças passivas.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

A "teoria do lucro do monopólio único" é frequentemente vista como contra-intuitiva:

A alavancagem do poder de mercado não pode ser usada para excluir lucrativamente um rival.

Suponha que haja dois produtos, A e B. A é monopolizado e produzido apenas pela empresa 1; B é fornecida competitivamente pela firma 1 e pela firma 2. O senso comum apresenta a seguinte preocupação: a firma 1 pode tentar usar seu poder de mercado em A para se tornar um monopolista em B e impedir a concorrência da firma 2. Uma maneira de fazer isso seria agrupar A e B1 juntos. Todo mundo que compra A também seria obrigado a comprar B1, mesmo que B2 fosse o melhor produto. Isso tornaria difícil ou impossível para 2 realizar vendas.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Adendo: trabalhos subseqüentes mostraram que a alavancagem do poder de mercado é possível em várias situações. Mas as condições necessárias para que ele funcione são mais complexas do que as sugeridas pela intuição comum.

Boa pergunta! Eu gostaria de acrescentar algumas que eu acho que são importantes.

A seleção natural não requer inteligência. É mais uma teoria da biologia, mas suas implicações econômicas são vastas. A evolução da cooperação é muito útil, mas muitas vezes ignorada por economistas e políticos, por contrariar algumas regras do senso comum.

Toda a teoria da probabilidade é contra-intuitiva e possui muitas armadilhas na economia para quem usa apenas o bom senso. Um exemplo é o paradoxo de Monty Hall : depois de tomar sua decisão com informações limitadas, você ganhará alterando sua decisão quando obter mais informações. Uma falácia comum de "jogar bom dinheiro depois do mal" decorre de ignorar esse princípio. Literalmente todo mundo já foi culpado disso.

A suposição da racionalidade dos agentes é um consenso sobre economia neoclássica e outras escolas, que muitas vezes é mal traduzido em exemplos do mundo real pelos economistas, devido à dificuldade de medir a utilidade.

O jogo do ditador traduz essa idéia claramente: teóricos dos jogos que alguns economistas afirmam que os seres humanos geralmente agem "irracionalmente" ao fazer ofertas maiores que zero. O erro deles é assumir que o resultado da utilidade do jogador é igual ao resultado monetário.

A melhor resposta para essa pergunta deve ser o preço. Na economia, é acordado que os preços refletem a oferta e a demanda, e isso depende de um mercado livre. Ainda assim, você costuma ouvir as pessoas como um produto é muito caro, porque é apenas uma matéria-prima mais algumas horas de trabalho .

Pior ainda, às vezes você vê os empresários faturando seus serviços ou produtos por alguma quantidade de material e algumas horas de trabalho. Por exemplo, um carpinteiro que vende algum armário por 1,2 metro cúbico de madeira a 800 $ / metro cúbico + 30 horas de trabalho a 90 $ por hora, dando um total geral de que ninguém se importa. Porque se alguém entrar e disser que eu quero esse armário por 1 milhão de euros e você estiver disposto a dar esse dinheiro, é PRECISAMENTE o que vale a pena. Exatamente da mesma maneira que se alguém entrar e quiser pagar 100 euros pelo armário, você não pode reivindicar que vale pelo menos o material + mão de obra, porque ninguém está disposto a pagar esse dinheiro, por isso não vale tanto , mas PRECISAMENTE 100 euros.

Em poucas palavras, é um consenso em Economia que os preços são impulsionados pela oferta e demanda no mercado livre, mas por alguma razão as pessoas acreditam amplamente que é senso comum que os preços sejam impulsionados pelos custos de produção.