No meu entender, permitir que o ISP estrangule sites que usam muito tráfego é apenas discriminação de preços. O ISP cobrará sites como o Netflix, que repassarão o custo aos consumidores do Netflix. Então, basicamente, as pessoas que usam muitos dados serão cobradas mais - parece perfeitamente bem para mim.
Entendo o argumento de que, na prática, o ISP não construirá uma nova infraestrutura, mas simplesmente criará um obstáculo para diminuir a velocidade atual. No entanto, isso parece ser um problema apenas no mercado oligopolista dos provedores de internet dos EUA. Em um mercado competitivo, colocar barreiras causará um êxodo para os concorrentes.
Então, estou correto ao pensar que preservar a neutralidade da rede não é importante em um mercado competitivo de telecomunicações? Em vez de lutar para preservar a neutralidade da rede, pode ser a luta correta é incentivar mais ISPs a entrar no mercado.
fonte
Respostas:
Sim, se houvesse mais concorrência, a neutralidade da rede não seria um problema tão grande. Qualquer limitação faria com que um ISP perdesse clientes para os concorrentes.
A concorrência é uma das principais premissas por que os mercados funcionam. No entanto, neste caso, um ISP tem poder de mercado que quebra a suposição. O poder de mercado permite que eles retirem facilmente os ISPs menores.
Aqui está um link para um artigo bastante longo sobre como os ISPs obtêm esse poder de mercado. Essencialmente, o motivo é que iniciar um ISP está entrando em uma economia de escala, o que requer uma grande quantidade de capital para ser iniciado: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- Internet-competição-começando-um-ISP-é-realmente-difícil /
fonte
O ponto de vista é este. O ISP é responsável por retransmitir o tráfego da Internet para seus clientes - eles têm modelos diferentes para isso, por "velocidade", quantidade de dados, etc. e isso está funcionando razoavelmente bem.
Chegam então novos fornecedores de conteúdo, streaming pesado de 4k - conteúdo que é muito mais suscetível a "erros" na transmissão do que em alguns dias. A transmissão de vídeo de alta resolução quase sem perdas requer baixa latência, alta taxa de transferência média e alta taxa de transferência instantânea. Isso coloca um tipo diferente de estresse no sistema, as pessoas que transmitem vídeo em 4K consomem mais recursos do que o que a mesma quantidade de dados exigiria em um cenário diferente. O principal problema é que o fornecedor de conteúdo (por exemplo, Netflix) não tem incentivopara evitar esses problemas, projetar seu conteúdo de maneira ideal. Muito pelo contrário. Isso pode colocar muita pressão em partes específicas da rede - e novamente o fornecedor e o cliente podem culpar o ISP. O ISP tomará medidas, certamente melhorará a transmissão, talvez funcione com algum armazenamento em cache ou em locais diferentes, mas o custo será distribuído igualmente em todos os clientes . Cobrar extra pela "redução" permite que os clientes que consomem o serviço paguem por ele.
Agora, este é um campo minado - existem enormes armadilhas em todos os lugares e a limitação certamente pode ser abusada de várias maneiras, especialmente quando sabemos que o mercado de provedores de serviços tem uma barreira significativa à entrada e teve problemas com situações de monopólio no passado. . No entanto, o argumento contra a neutralidade da rede é simples - por que o cliente em geral deve pagar por um serviço (do ISP) que beneficia apenas clientes de determinados fornecedores de conteúdo?
Se a Netflix oferecer aos passageiros das companhias aéreas a opção de assistir à Netflix durante o voo, repasse o custo de uso de satélite para a United Airlines, tornando os bilhetes mais caros para todos - é óbvio para mim que devemos permitir que a United Airlines carregue a Netflix pela esse inconveniente.
Para concluir, quando comecei a entender isso de outra perspectiva, minha visão da neutralidade da rede mudou. Eu ainda acredito em uma Internet livre, neutra e aberta - mas precisamos fazer com que os provedores de serviços de ISP funcionem em um ambiente razoável, ou então cavamos a cova ainda mais fundo. Não permitir a diferenciação de preços tornará a barreira à entrada ainda mais alta. O mercado pode usar alguma regulamentação e precisa ser uma boa regulamentação para atender clientes, provedores de serviços e provedores de conteúdo.
fonte
Muitos comentários parecem se concentrar no monopólio e no oligopólio entre os ISPs. Sou da opinião de que o verdadeiro problema por trás da neutralidade da rede não se refere ao poder de mercado. Se esse é realmente um problema antitruste, por que a solução não é antitruste? (pelo menos diretamente?)
O verdadeiro problema em jogo parece ser o de garantir a sobrevivência da natureza democrática da Internet. Talvez pareça mais provável que um ISP com poder de mercado possa moldar a Internet de maneiras que não consideramos "democráticas", mas isso também poderia muito bem acontecer em um mercado competitivo. Mas é difícil dizer, pois só podemos especular.
O ponto importante a ser percebido é: qual é a sua pergunta: a neutralidade da rede não se refere apenas ao monopólio ou ao oligopólio.
fonte
A verdadeira liberdade na internet significaria que você ou qualquer grupo "democrático" não forçaria um ISP a fornecer conteúdo (ou não) no hardware que ele instala, mantém e possui. Isso também significaria que ninguém poderia impedir forçosamente seu concorrente de estender serviços em qualquer área ou jurisdição que ele escolheu servir. A liberdade resultante permitiria a um concorrente fornecer aquilo que o primeiro ISP não fornece. Forçar um ISP a ser uma transportadora comum introduz todos os regulamentos de pesadelo e restrições geográficas que limitam a concorrência, sufocam a inovação e incentivam o protecionismo da indústria. Ninguém vence quando a libertação da coerção é renunciada.
fonte