Restringindo a "criação de dinheiro" ao banco central [duplicado]

A Islândia está considerando remover a "criação de dinheiro" dos bancos comerciais .

[Apesar da data do artigo, não acho que seja uma piada, pois foi abordada em outros lugares desde que ninguém afirme que foi uma piada.]

Eu acho que o que eles estão propondo é que empréstimos a curto e empréstimos a longo com base em reservas fracionárias não sejam permitidos, e somente o banco central poderá emitir empréstimos de longo prazo sem lastro em troca de depósitos de curto prazo. Os bancos comerciais poderiam financiar seus próprios empréstimos com esses empréstimos e efetuariam depósitos de curto prazo no banco central para refletir os depósitos feitos com eles.

Quais são as vantagens e desvantagens dessa abordagem? Se faz sentido, por que todo mundo já não está fazendo isso?

A proposta é proibir o banco de reservas fracionárias. Portanto, se promulgados, os bancos islandeses teriam que ter pelo menos tanto em reservas quanto em depósitos de cheques. Para fazer qualquer empréstimo, o banco precisaria captar recursos de seus acionistas ou de empréstimos de investidores. Vários economistas americanos, como o economista de Chicago John Cochrane, endossaram essa idéia.

A principal razão para abolir o banco de reservas fracionárias é eliminar o potencial de execuções bancárias. Os bancos padrão não mantêm dinheiro suficiente em reserva para pagar os depósitos de todos, mas são obrigados a permitir que qualquer pessoa retire seus depósitos a qualquer momento. Assim, se muitas pessoas saírem de uma só vez, o banco poderá falir e essa possibilidade de perder seu depósito, por sua vez, fará com que todos tentem se retirar de uma só vez. É um pânico auto-realizável que pode acontecer a qualquer momento e nem precisa ser causado por algo em particular. Em termos econômicos, o banco de reservas fracionárias tem dois equilíbrios em todos os momentos: o normal com depósitos e empréstimos e o banco em equilíbrio.

Os EUA e a maioria dos países tentaram eliminar o equilíbrio administrado pelos bancos, assegurando depósitos - é isso que o FDIC faz. O problema, como descobriram países como Chipre, é que, se os depositantes não acreditam que o governo realmente tem os recursos para pagar o valor total do depósito segurado para todos, você ainda pode obter uma quebra de banco, dessa vez não apenas destruindo os bancos e as economias de todos, mas também as finanças do governo. Pequenos países que não podem emprestar e emprestar em sua própria moeda são especialmente vulneráveis ​​aqui. A Islândia tem sua própria moeda, mas geralmente negocia em dólares ou euros.

Além disso, existe a preocupação de que o banco de reservas fracionário possa levar a um aumento do risco por parte dos bancos, uma vez que parte do risco é dos depositantes que (supõe-se) não são tão sofisticados quanto os investidores em ações para medir os riscos dos bancos.

A desvantagem, é claro, é que isso provavelmente torna a verificação mais cara para os depositantes, uma vez que o banco não pode mais emprestar dinheiro para gerar juros. Presumivelmente, isso não levará a custos mais altos de empréstimos, porque o banco central compensaria a incapacidade de emprestar depósitos com um estoque monetário básico maior, mas poderia exacerbar a desigualdade, pois os depositantes não compartilhariam mais os retornos dos investimentos dos bancos (pense o Sr. Potter vs Bailey Poupança e empréstimo do filme "É uma vida maravilhosa").