Qual é a necessidade do FDIC no sistema bancário dos EUA?

A função básica de um banco é "emprestar a descoberto e emprestar a descoberto". Em outras palavras, empresta dinheiro de depositantes a curto prazo, prometendo pagá-lo sob demanda, enquanto empresta a maior parte desse dinheiro a longo prazo a tomadores, por exemplo, sob a forma de hipotecas de 30 anos. Essa diferença entre esses prazos, conhecida como incompatibilidade de prazos, leva a problemas sistemáticos para o setor bancário. Isso torna os bancos vulneráveis ​​a crises, porque se todos os depositantes aparecerem um dia pedindo seu dinheiro, o banco não poderá dar a eles, porque foi emprestado aos mutuários, para que o banco se torne instantaneamente insolvente, mesmo que tivesse sem problemas financeiros antes que os depositantes estivessem preocupados com a solvência do banco.

De fato, isso costumava acontecer com frequência nos anos de 1800 e início de 1900, mais proeminentemente na Grande Depressão, até o surgimento da FDIC. O FDIC faz com que todos os bancos paguem um prêmio e, em troca, sempre que há uma corrida em um banco, o FDIC dá dinheiro ao banco para que possa atender a todas as demandas de seus depositantes (pelo menos até um limite, como cem mil dólares por conta).

Minha pergunta é, na ausência do FDIC, por que os bancos simplesmente não obtêm seguro de depósito privado? Sempre que as pessoas têm riscos significativos, mesmo que pequenas, elas tendem a comprar seguros. Você não tem um risco muito grande de morrer amanhã, sofrer um acidente de carro ou inundar sua casa, mas ainda assim compra um seguro por precaução. Empresas de todos os tipos fazem o mesmo: lojas compram seguro de responsabilidade civil, seguro contra incêndio, etc. Então, por que os bancos não segurariam seus riscos da mesma forma?

E não é como se os bancos ainda não comprassem seguros privados. Por exemplo, quando emprestam dinheiro, compram seguro caso o devedor não cumpra um empréstimo - é chamado de swap de crédito padrão. (Esses foram parcialmente responsáveis ​​pela crise financeira de 2008.) Então, que motivos eles teriam para não comprar seguro caso as demandas de seus depositantes excedessem suas reservas?

O problema de que os prêmios que eles teriam que pagar no mercado livre seria muito alto para tornar os bancos mais lucrativos? Se for esse o caso, isso significa que o FDIC não está cobrando prêmios atuarialmente justos aos bancos agora?

Qualquer ajuda seria muito apreciada.

Agradeço antecipadamente.

Você fornece uma impressão geral correta do histórico (ou seja, houve muitas corridas nos bancos pelos depositantes nos EUA até o seguro de depósito federal ser estabelecido - um bom histórico é fornecido por Gorton (2012) ) e, em seguida, faz três perguntas: por que não não deposita seguro fornecido pelo setor privado, é porque os prêmios de equilíbrio do mercado livre seriam muito altos e, nesse caso, isso significa que os prêmios do FDIC estão muito baixos?

Para responder, devemos primeiro fazer um backup do motivo geral do seguro de depósito, que é duplo:

1. Monitorando custos
2. Corridas bancárias são um equilíbrio estável

Em seguida, podemos discutir especificamente os motivos da provisão governamental de seguro de depósito, que são:

1. Externalidades
2. Monitorando custos (ainda)
3. Perigo moral
4. Crises sistêmicas

A questão dos custos de monitoramento é real e tem sido discutida na literatura por Diamond (1984) , entre outros. É derivado de uma questão de agente principal: acima de tudo, os depositantes desejam que a administração bancária faça investimentos seguros que garantam que seus depósitos possam ser devolvidos com segurança, enquanto a administração bancária é incentivada por seus acionistas a assumir o maior risco possível (por um discussão geral desse problema de agente principal na teoria da firma, ver Hart (2001) ). Em resumo, a administração não está atenta aos depositantes, e é muito caro pedir a todos os depositantes que estejam sempre informados sobre o estado dos investimentos de um banco. Além disso, isso é difícil por uma questão prática, pois os balanços bancários não são modelos de transparência.

Além disso, como Diamond e Dybvig (1983) mostraram, mesmo que se ignore os custos de monitoramento, as corridas bancárias são um equilíbrio estável de um sistema sem seguro de depósito. A lógica para isso é descrita em sua pergunta: se uma instituição que possui ativos ilíquidos for forçada a liquidá-los antes do vencimento e dentro de um curto período de tempo, poderá enfrentar problemas de solvência como resultado dessa liquidação forçada. Isso é conhecido como "nexo de solvência-liquidez" e é discutido em um contexto que inclui o financiamento por atacado, em oposição ao financiamento por depósito, em Pierret (2015) . Como resultado, se os depositantes acreditam que um banco pode enfrentar uma corrida, é racional que os depositantes executem esse banco mesmo que seja fundamentalmente solvente. De fato, se considerarmos que o único recurso de um depositante (no caso de o monitoramento revelar que a administração está assumindo muito risco) é retirar seus depósitos, deve ficar claro que o monitoramento de custo zero dos bancos não elimina a possibilidade de corridas.

Então, por que o seguro de depósito fornecido pelo governo?

Talvez o motivo mais simples, mas o que é menos discutido na literatura, seja que as falhas bancárias tendem a ocorrer juntas, como episódios generalizados com externalidades significativas. Por esse motivo, é fácil entender por que a sociedade (e em nome da sociedade, governo) teria interesse em garantir que elas não ocorram. Mas isso realmente não responde à sua pergunta, ou seja, por que o setor privado não lida com o problema dos bancos bancários através de seguros privados (e, contra outra resposta a essa pergunta, o setor privado nunca lidou com essa questão bem) que o problema nunca se torna aquele que o governo deve resolver?

Bem, uma segunda razão seria que os depositantes ainda enfrentariam custos de monitoramento, já que o valor da garantia de liquidez fornecida por uma seguradora privada seria tão bom quanto a capacidade dessa entidade de cumprir suas garantias, o que exigiria monitoramento por sua vez. Então esse problema ainda existiria.

Uma terceira razão, como Diamond e Dybvig (1983) discutiram em sua conclusão, é que uma seguradora deve poder regular o banco que está garantindo, porque, caso contrário, os gerentes do banco novamente terão um incentivo para fazer escolhas mais arriscadas:

A tecnologia sem risco usada no modelo isola a justificativa do seguro de depósito, mas além disso abstrai da escolha do risco da carteira de empréstimos bancários. Se o risco de carteiras bancárias pudesse ser selecionado por um gerente de banco, não observado por pessoas de fora (até certo ponto), um problema de risco moral existiria. Nesse caso, existe um compromisso entre o compartilhamento ideal de riscos e os incentivos adequados para a escolha do portfólio, e a introdução do seguro de depósito pode influenciar a escolha do portfólio. [...] A introdução de ativos de risco e risco moral seria uma extensão interessante do nosso modelo. Parece provável que alguma forma de seguro de depósito do governo possa ser novamente desejável, mas que seria acompanhada de algum tipo de regulamentação bancária.Essa regulamentação bancária serviria a uma função semelhante a covenants restritivos em contratos de títulos. Interessantes, mas difíceis de modelar, são questões de "discrição" do regulador que então surgem.

Dada a necessidade de um regulador onde existe seguro de depósito, faz bastante sentido criar uma estrutura legal em torno de um único regulador-segurador, o que fizemos nos EUA na forma do FDIC e de entidades relacionadas (incluindo Federal Supervisão de reserva e OCC). Isso ocorre principalmente porque a regulamentação dos bancos com base no mercado pelos seguradores de depósitos privados (como permitir que as seguradoras cancelem a cobertura se os bancos ultrapassarem certos limites de risco) seria difícil (na melhor das hipóteses) estruturar sem a ampla autoridade legal que o governo precisa assumir o controle de uma instituição que viola os limites de risco e faz as alterações necessárias. Se os seguradores de depósitos privados não podem rescindir a cobertura, sua capacidade de disciplinar os bancos é limitada; se puderem, os bancos enfrentarão uma provável corrida se sua cobertura for rescindida, o que não resolve nada. É também, claro,

Quarto e finalmente, como discutido por Caballero ( 2009a , 2009b ), as falências bancárias não ocorrem isoladamente; instituições tendem a ser prejudicadas exatamente no mesmo momento em que outras instituições e mercados estão prejudicados. Embora você observe corretamente que hoje existe uma forma de seguro parcial (na forma de swaps de crédito), vale a pena considerar o que aconteceu durante a crise, quando contratos pendentes de CDS causaram o fracasso da seguradora AIG.

Isso nos leva a uma pergunta razoável: como seria uma seguradora de depósito privado? Sabemos pelo menos duas coisas. Primeiro, teria que ser muito bem capitalizado, pois, se não fosse, o equilíbrio de "corrida" de Diamond-Dybvig ainda existiria. Segundo, ele teria que manter suas reservas significativas na forma de ativos "seguros" insensíveis à informação, provavelmente títulos garantidos pelo governo, ou então talvez não seja capaz de liquidar esses ativos nas condições que levam a falências bancárias (o que pode ser acompanhado por vendas de fogo e outros fenômenos que prejudicam os valores dos ativos).

Isso nos leva a uma resposta à sua segunda pergunta, que é sim, isso seria relativamente caro, pois você precisaria garantir toda a pilha de depósitos, em vez de permitir que o governo forneça uma garantia de risco final, como acontece com o Fundo de Seguro de Depósito (se o DIF do FDIC for zero a zero durante uma crise, o governo dos EUA fará a diferença). Essa garantia de risco final fornecida pelo governo é uma condição condicional - ela não custa nada até que o DIF precise de um resgate, quando o governo pode financiar a dívida emitindo as taxas muito baixas que prevalecem (para ativos seguros) durante períodos de crise financeira. angústia.

Para responder à sua terceira pergunta, o DIF nunca exigiu um resgate, e suas taxas são ajustadas para impedir reservas muito grandes, portanto - o FDIC provavelmente está cobrando uma taxa atuarialmente justa em um horizonte de longo prazo, embora a taxa pode ser muito alto ou muito baixo em determinados momentos.

Muito já foi escrito sobre esse tópico e não há absolutamente nenhuma evidência histórica de que problemas relacionados à liquidez devam ocorrer em um sistema bancário sem um seguro de depósito (devido a alguns recursos inerentes ao sistema) ou que o seguro de depósito possa evitar esses problemas.

Um livro chamado Fragile by design , publicado recentemente pela Princeton University Press, mostra através da narrativa histórica que existiam sistemas bancários sem qualquer tipo de seguro de depósito (e muito pouco outro regulamento também), a Escócia na 18a e primeira metade do século XIX e Canadá até a segunda metade do século XX, que praticamente não teve problemas relacionados à liquidez. Por outro lado, nos EUA, você teve muitas experiências com seguro de depósito (antes da FDIC), que apenas exacerbaram esses problemas (devido ao risco moral e ao fato de que esse sistema foi projetado para impedir bancos fracos).

Nos mercados financeiros de hoje, é provável que, como você disse, as seguradoras privadas ofereçam algum tipo de seguro a outros bancos. Em períodos históricos na Escócia e no Canadá mencionados acima, tais produtos não eram possíveis, no entanto, o seguro utilizado pelos bancos era uma cláusula opcional nas notas que permitiam aos bancos adiar o pagamento de depósitos no caso de uma corrida bancária ou um seguro implícito por outros bancos no sistema (que também estavam interessados ​​em manter a confiança no sistema bancário). Embora esses mecanismos raramente fossem usados ​​em bancos saudáveis ​​(solventes), eram raros.

Se você estiver interessado em ler mais sobre esses períodos históricos, recomendo que você dê uma olhada no blog Alt-M (ex-free banking) ou leia os livros dos estudiosos que postam lá, como George Selgin e Larry White, o primeiro escreveu uma muito sobre a experiência da Escócia com serviços bancários gratuitos.