Momentum como um fator de risco comum?

Esta pergunta é parcialmente um seguimento de outra pergunta encontrada aqui . Nesta outra questão, observou-se que é difícil explicar momentum como um fator de risco comum em modelos de precificação por fatores, como o modelo intertemportal de precificação de ativos de capital (I-CAPM) ou a teoria de precificação por arbitragem (APT). Nesses modelos, supõe-se que a exposição a um desses fatores represente a exposição a algum tipo de risco indesejável. Nesta pergunta, estou tentando entender como interpretar a exposição ao momento como exposição a alguma forma de risco comum. Em particular, eu gostaria de saber

1. Quem foi a empresa para incluir o impulso como fator de risco? Qual foi a explicação?
2. Parece que o momento é frequentemente atribuído à super ou sub-reação comportamental. (Isso pode ser irracional ou talvez exagerar na reação racional, suponho --- certo?) Existe uma interpretação que racionalize o momento? (Quero dizer uma que explique onde a exposição ao momento é uma coisa ruim.)

Para alguma referência:

Jegadeesh e Titman (1993) revisam algumas explicações de momento, incluindo reação exagerada às informações, relação com efeito de tamanho e risco sistemático, pressão de preços de curto prazo, falta de liquidez, reação tardia do preço das ações a fatores comuns

O artigo argumenta que o prêmio de "pontos fortes relativos" (a estratégia de comprar vencedores anteriores) não se deve à exposição a riscos sistemáticos, não pode ser atribuído a "efeitos de lead-lag que resultam de reações tardias no preço das ações a fatores comuns", mas que a evidência parece ser consistente com as reações atrasadas dos preços às informações específicas da empresa.

As ações da carteira de vencedores obtêm retornos significativamente mais altos do que as ações da carteira de perdedores em torno dos anúncios de ganhos trimestrais que são feitos nos primeiros meses após a data de formação. No entanto, os retornos da data do anúncio nos 8 a 20 meses após a data da formação são significativamente mais altos para as ações da carteira de perdedores do que para as ações da carteira de vencedores.

A evidência de retornos iniciais positivos positivos e negativos de força relativa sugere que interpretações comuns de reversões de retorno como evidência de overreactlon e persistência de retorno (isto é, vencedores anteriores alcançando retornos positivos no futuro) como evidência de subreaction são provavelmente simplistas demais.

O artigo de Jegadeesh e Titman (1993) é geralmente considerado Fonte Original, embora eu tenha certeza de que você poderia encontrar algo mais parecido se parecesse bastante.

Eu não acho que haja uma explicação satisfatória. O momento não está correlacionado com variáveis ​​macroeconômicas , não parece refletir a exposição persistente a outras fontes (conhecidas) de risco e é impulsionado quase inteiramente pelos 7 a 12 meses antes da escolha das ações como parte de um portfólio de momentos. Isso tudo torna extremamente difícil colocar um modelo teórico sólido que não tenha um aspecto comportamental.

Recentemente (meados de 2009), houve uma quebra de impulso no mercado. Daniel e Moskowitz argumentam que o momento tem raros períodos de "pânico" como esse, onde ocorrem falhas por momento. Portanto, durante períodos normais, os investidores podem ser compensados ​​por esse risco. A questão se torna "por que essas falhas são causadas?" Os autores argumentam que, após um período de queda nos valores das ações, os portfólios de momentum serão muitos estoques beta de mercado baixos e muito estoques de beta altos. Se houver uma recuperação repentina no mercado, as estratégias de momento sofrerão um acidente. Portanto, isso é pelo menos sugestivo de uma direção para modelagem mais formal, mas eles sugerem que uma interpretação comportamental também pode ser necessária.

Se você ainda não viu, Jegadeesh e Titman (2011) revisam as evidências do momento com mais detalhes e exploram explicações comportamentais para o momento, das quais tenho pouco conhecimento.

Apenas para acrescentar à discussão do momento, há um novo artigo de Novy Marx sobre esse tópico: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . No artigo, ele argumenta que o momento do preço que observamos está realmente ganhando impulso. Portanto, isso leva o quebra-cabeça a uma variável mais fundamental, e não apenas ao preço puro. No entanto, ganhar dinamismo também é difícil de justificar sob uma hipótese de mercado eficiente. A história da sub-reação parece ser muito convincente.