Quando várias pessoas precisam decidir sobre um único problema sim / não *, a regra de decisão natural a ser usada é a regra da maioria.
Porém, quando há muitas questões a serem decididas, a regra da maioria é "injusta" no seguinte sentido: é possível que a opinião da maioria seja aceita em todos os tópicos e a opinião da minoria não seja aceita em nenhum tópico. Como exemplo extremo, é possível que 51% da população decida cerca de 100% das questões.
Estou procurando uma regra de decisão que impeça essa injustiça.
Formalmente, defina um "grupo uniforme" como um grupo de pessoas que sempre votam da mesma maneira. Defina a "taxa de aceitação" de um grupo uniforme como a porcentagem de questões sobre as quais a opinião do grupo uniforme foi aceita.
Defina uma "regra de decisão justa" como uma regra pela qual, para cada grupo uniforme que contém X% da população, a taxa de aceitação tende a X quando o número de questões tende ao infinito.
MINHA PERGUNTA É: Existe uma regra de divisão justa como definida acima?
(* Limito a pergunta a problemas de sim / não, pois quando os problemas não são binários, os problemas são muito mais complicados).
fonte
Respostas:
Então, sempre que surgir uma questão para votação, basta rolar o dado. E ok, gaste algum dinheiro para uma cerimônia pública adequada.
Sempre que houver um censo, o tamanho relativo de cada grupo uniforme pode ser medido novamente e um novo dado pode ser construído.
Por que tenho a sensação de que nenhum grupo uniforme provavelmente aceitará esse esquema?
(É claro que isso deixa de lado a importância de cada questão, em geral, para cada grupo uniforme etc.), mas tirei isso do OP, que se concentra em várias questões, independentemente do que se trata, e para quem elas são importantes e importantes. quanto eles importam e como medimos isso etc).
fonte
Dados de rolamento?! Lançando uma moeda ?! Excluindo aleatoriamente os eleitores ?! Para obter uma votação justa ?!
Aqui está um conjunto REAL de respostas que fornecem resultados determinísticos e que começam com as suposições das condições do OP. Consulte o Adendo abaixo se precisar entender como.
Alguns procedimentos de votação "justos" que são determinísticos :
Você pode pular para a seção rotulada com A, B, C, etc ...
Para ser justo, como um novo membro da comunidade sem direito a voto (o que significa que não posso votar), gostaria de pedir que aqueles com privilégio de voto deixem minha contagem de votos em zero se você também acredita que minha resposta não tem valor . Por favor, deixe um argumento bem fundamentado que é de valor. Eu edito minhas postagens. Obrigado...
INTRO. Grande parte do trabalho do filósofo Alexis de Tocqueville poderia ser citado e parafraseadopara resumir o próprio problema que você descreve em sua pergunta: "A regra da maioria de 51% é a tirania e a opressão sobre a minoria de 49%". Isso é especialmente verdadeiro, no caso de SIM ou NÃO, tudo ou nada, quando essencialmente a outra metade dos eleitores não recebe benefícios ou consolações alternativas nem viáveis nem pragmaticamente viáveis para substituir pelos quais eles podem ser indiferentes (como em uma cesta de mercadorias) A ou B para eles) serem saciados. (Nos Estados Unidos, a propósito, isso pode até ser tão ruim quanto 49,99% dos votos contra 50,01% dos votos populares.) Eles, a metade inferior, não podem ser ignorados porque não desaparecem. Por um pouco de imaginação, isso prepara o terreno para um resultado muito ineficiente de Pareto.
No seu comentário, você diz "há uma chance de uma pessoa sempre tomar as decisões, embora todas as outras pessoas discordem dele". Como você aludiu originalmente, o contrapositivo também é aplicável: 'Muitas pessoas podem tomar decisões, embora uma pessoa possa discordar'. Este é um desafio para o novo pensamento quando já existe o pensamento convencional.
CORPO. O que você está perguntando é: 'Para o resultado ideal, como você equilibra os votos quando há um grupo no conjunto total de eleitores cujo voto imutável torna um resultado majoritário mais provável que outro (tornando o processo de votação supérfluo). "
Há várias coisas que podem ser feitas. Essas soluções podem ser aplicadas para remediar lançamentos de moedas / dados carregados misturados com lançamentos legítimos de moedas / dados ou pessoas que votam com viés:
UMA.Ignore / remova os votos que nunca mudam. Se um subgrupo sempre vota da mesma maneira, a existência deles com uma justificativa é questionável. Uma votação é, em contraste com um sorteio aleatório, assumida como uma discriminação entre escolhas baseadas em informações. Mas os eleitores podem se comportar de maneira irracional em suas escolhas. Eles podem, sem consideração adicional, sempre selecionar uma marca em vez de outra quando confrontados com substitutos que possuem rótulos diferentes, mas com conteúdo igual. Talvez eles façam isso para minimizar o risco de tentar novas. Eles operam com informações inexistentes, baixas ou antigas. De qualquer forma, eles distorcem o total de votos, atuando como um coeficiente de viés. 'Coeficiente de viés' significa que a escolha é completamente inelástica. Não há outras opções ou resultados. Isso pode significar que, porque eles não questionam nem argumentam, eles não têm nenhuma contribuição construtiva de voto além de distorcer os resultados. A solução: simplesmente ignore os votos que nunca mudam. Subtraia o coeficiente no gráfico e traga o ponto inicial de volta a zero. Realize a votação real: conte os votos restantes como 100%, ou seja, os votos que podem influenciar de qualquer maneira, dependendo de fatores exógenos (em oposição a um viés inerente e endógeno).
B1 Pese os votos e decida sobre uma fracção de maior importância. Um viés de voto inelástico dá aos eleitores restantes que votam de acordo com o viés uma vantagem injusta sobre o outro lado da moeda SIM / NÃO. Esta é uma desvantagem para o outro lado. É preciso menos contribuição para que o lado anterior supere o segundo lado - talvez mesmo quando a maioria dos votos anteriores são os eleitores pensantes / racionais que pesam construtivamente SIM versus NÃO na tomada de decisões. Como você sabe, vários esportes empregam desvantagens para equiparar unidades de entrada, por exemplo, esforço, de ambos os lados. P: Como Davi venceu Golias? A: Usando um equalizador, ou seja, um estilingue!
Além disso, escolha um desempate que seja culturalmente tolerável. O Congresso dos EUA usa a fração mais simples, maioria de 2/3, para representar um cenário em que 2 em cada 3 pessoas discretas / indivisíveis se comprometem decisivamente de uma maneira contra a outra. No exemplo 2/3, para fins de inclusão, redefina o subgrupo inelástico como tendo 1/3 de peso. Os demais eleitores podem representar os outros 2/3 dos votos. Multiplique cada voto dos votos restantes por algum fator que faça com que seu voto conte numericamente 2/3 do tamanho do primeiro subgrupo.
Por exemplo, o grupo inelástico / tendencioso é composto por 90 eleitores ou 40% de todos os eleitores. O número restante de eleitores é, portanto, 90 * 60% / 40% = 135 eleitores. Multiplique os 135 eleitores elásticos por um fator que lhes dê um peso de 2/3 da decisão, ou seja, 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3. Neste exemplo, o voto de cada votante elástico (que pode ser SIM ou NÃO) é igual a um voto tendencioso de 4/3. Esta é realmente uma variação de A. A desvantagem é que a maioria necessária pode não ser alcançada. O benefício é que ele diminui o contingente minoritário.
B2 Digamos que exista ainda outro subgrupo no subgrupo elástico e mutável que não tenha uma probabilidade igual de votar em SIM ou NÃO. Pode ser parcialmente tendencioso. Digamos que os membros desse subgrupo de variáveis possam ter uma probabilidade de 2/3 de votar de uma maneira contra outra. Mais uma vez, descubra o número desse subgrupo especial que tem uma probabilidade desigual versus o número daqueles que têm uma probabilidade uniforme e multiplique cada lado por fatores que dão a cada grupo, por exemplo, um peso de votação igual a 50/50. Por simplicidade, metade tem probabilidade 2/3 de votar de uma maneira; e a segunda metade tem uma probabilidade de 1/2 de votar de qualquer maneira. Multiplique os votos do primeiro lado por 3/2 e o voto do segundo por 2/1 para aumentar novamente o peso influente de ambos os lados 1: 1.B1
C. AUMENTE O TAMANHO E APLIQUE NA AMOSTRA DE VOTAÇÃO B. Imagine uma sala com apenas 2 eleitores: uma pessoa teimosa e obstinada e uma pessoa mutável e de mente aberta. O resultado é unânime ou 50/50 ambíguo. Aumente o tamanho da sua amostra! O problema é que nenhum deles e muito provavelmente pelo menos um deles não confiarão nos recém-chegados, especialmente após a contagem dos votos vencedores / perdedores.
D.FAÇA AS PESSOAS RESPONSÁVEIS POR CONSEQUÊNCIAS DE VOTO. [... este é o meu favorito ...] A retrospectiva é 20/20, mas o risco pode realmente aguçar o foco. Envolver o gerenciamento de riscos como parte da votação. Deixe os eleitores colherem o fruto do seu voto, mas também que apreciem ou sofram o seu gosto. Nesse caso, os eleitores teriam que ser registrados / identificáveis. Os eleitores que vencem recebem os benefícios (e os custos) de seu voto (de maneira mais justa em proporção ao tamanho de seu voto.) Se 67% dos eleitores decidirem como usar um orçamento, permita que desfrutem de 67% desse orçamento. em direção a sua decisão. Os eleitores que perdem não conseguem compartilhar esse benefício (ou custo). No entanto, se a maioria dos votos toma uma decisão ruim, eles devem pagar por isso - não aqueles que não votaram nele. A maioria dos primatas, se não os animais, não gosta de se desintegrar, mesmo quando está orçando insumos em troca de produtos, mas o medo da perda é realmente maior que a esperança de ganho. A percepção dos riscos de votar versus não votar pode mudar radicalmente o comportamento da votação e motivar os eleitores a obter melhores informações, não votar ou participar mais ativamente, alterando assim a amostra de votação (em direção a uma participação e votação mais honestas / construtivas / informadas) .
CONCLUSÃO. Regras de justiça podem ser criadas e existem (aqui mesmo!) Para equilibrar uma amostra de votação que contém subgrupos tendenciosos para alcançar um resultado justo e determinístico nos votos SIM / NÃO ou naqueles que envolvem complexidade adicional.
Espero que essas sugestões ajudem, Erel!
BÔNUS. Uma longa lista de citações de Tocqueville: http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville
Apreciar!
ADDENDA. [Originalmente, uma resposta a um comentário abaixo pedindo esclarecimentos. Importante para inclusão, mas muito longo para introdução.]
Uma eleição é uma decisão. Uma votação é uma decisão. A diferença entre ambos é a palavra usada para "decisão" e os critérios de fração para finalização. Uma decisão representa uma probabilidade. A decisão provável é a soma de todas as probabilidades dividida pelo número total de probabilidades. Portanto, sem informações completas / perfeitas, a priori, uma decisão eleitoral é uma probabilidade; uma única decisão de voto é uma probabilidade. Antes de votar, o eleitor realiza uma eleição consigo mesmo. Cada questão pode ser composta por sub-questões, todas representando probabilidades, cada uma com peso.
A provável decisão de votação que um eleitor toma é a soma de todas as probabilidades de sub-decisão (cada uma multiplicada pelo seu peso de importância - análogo ao voto individual) dividido pelo peso total das sub-decisões. Levar questões, sub-decisões etc. ao infinito, usando a fórmula, nos dá a probabilidade de uma votação quando o total de questões é levado ao infinito. O mesmo se aplica a um eleitor que tem eleições infinitas consigo mesmo ou que realiza eleições infinitas. Se um grupo com probabilidade = 1 para sua preferência consegue o que quer (no infinito) depende da maioria exigida.
Se a probabilidade de decisão do grupo no infinito for maior que o voto da maioria exigida, o grupo terá seu caminho no infinito. A resposta para a pergunta acima toma isso como uma suposição inicial, um dado mutuamente entendido e, em seguida, oferece soluções para uma "regra de decisão justa" que é interpretada como um 'resultado de votação eqüitativo que é equilibrado, que é "justo" ". O erro que ele aborda é o tamanho dos grupos / pesos e que, mesmo quando levados ao infinito, os eleitores não trabalham com os mesmos conjuntos de informações nos níveis de sub-decisão para chegar às 'mesmas decisões de voto' *.
* Acima, a "mesma decisão de voto" implica que o voto de um eleitor é idêntico em escopo e, portanto, equivalente ao voto de outro eleitor, se ele engloba um número idêntico de questões / sub-questões, conjuntos de informações idênticos, custo / análises de benefícios e graus idênticos de consideração, com todas as outras coisas iguais. Os votos não são os mesmos se tudo o que entra em cada votação (para cada eleitor) for diferente de um voto para o outro, o que cria um viés provável no processo que antecede a decisão de votação e, portanto, a votação ...
Caso em questão: cinco pessoas na fila de uma urna para um número infinito de eleições para votar SIM / NÃO, que abrange um número infinito de questões. Eles estão vivendo um episódio de Twilight Zone, de Rod Serling, onde ele se repete com mais e mais questões adicionadas ao infinito. As duas primeiras pessoas lêem o jornal eternamente todos os dias e fazem muita pesquisa, consulta e contemplação ao longo de semanas / anos para decidir SIM / NÃO. A probabilidade de voto do primeiro grupo de qualquer maneira, dado o gosto variável, é mais variável. As outras três pessoas que gostam do mesmo estilo e que se recusam a mudar, baseiam suas decisões na comparação de adesivos, slogans de 5 segundos e operam - sem exceção - no viés de que imagem e afiliação de marketing são tudo e que os decisão final é sobre imagem e afiliação. A probabilidade do voto do segundo grupo, dada a mesma preferência que nunca muda (e para fins de ilustração), é 1 ou muito próxima. Como estabelecer uma votação justa? Consulte todas as opções acima ...
fonte