Se eu ganho, alguém perde. Corrigir?

Em uma escala muito pequena, certamente é verdade que, se eu ganhar, alguém poderá perder. Se eu tirar o chocolate do meu irmão, ele o perderá e provavelmente não terá nada comparável.

Mas em uma escala maior, digamos, nacionalmente, se uma pessoa (por exemplo, fundador bem-sucedido de uma start-up) fizer uma fortuna, isso geralmente será ruim para os outros jogadores? Ou pode ser benéfico (por exemplo, se o dinheiro não for economizado)? Depende inteiramente do comportamento de gastos da pessoa rica?

Concordo plenamente com a resposta da denesp, no entanto, acho que você pode torná-la ainda mais simples.

Em uma escala muito pequena, certamente é verdade que, se eu ganhar, alguém poderá perder. Se eu tirar o chocolate do meu irmão, ele o perderá e provavelmente não terá nada comparável.

OK, digamos que prefiro chocolate a vinho, mas meu irmão gosta mais de vinho do que chocolate. Tirar o chocolate dele e dar-lhe minhas gomas de vinho é bom para nós dois, então ganhamos e ninguém perde.Então a resposta é não.

Você pode até considerar o caso extremo em que seu irmão odeia chocolate e você está fazendo um favor a ele. (Não funciona muito bem com chocolate, mas você pode pensar em reciclar.)

Em geral, esses "negócios" são chamados de melhorias de Pareto .

Mas este é apenas um exemplo, se você estiver interessado no assunto, poderá estar interessado em uma das seguintes idéias econômicas básicas:

• Comércio entre dois países em que um deles é mais eficiente que o outro: exemplo de vantagem comparativa de Ricardo

• Seu irmão gosta de dar: altruísmo / brilho quente (eu realmente não gosto da página da wiki aqui, mas não consegui encontrar uma explicação não científica decente sobre isso.)

• Ou talvez outras preferências relacionadas a outras coisas, por exemplo, justiça (seu irmão tem muito chocolate e se sente melhor se ele lhe der um pouco): Teorias de justiça e reciprocidade (na página 3 é um breve "Resumo não técnico" que pode ser interessante.)

Como você pode ver, existem muitos exemplos para uma situação "ganha-ganha" e há muitos outros, dependendo da situação.

Essa é uma pergunta fundamental que a economia pode responder muito bem. Vou reformular sua pergunta um pouco. A economia é um jogo de soma zero?

A resposta é não. Certamente algumas transações são, mas na maioria das vezes, não. Isso pode ser provado um pouco mais rigorosamente e a denesp aludiu a isso ligando os teoremas fundamentais da economia do bem-estar. Vou me concentrar em um exemplo mostrando por que não é um jogo de soma zero.

Valor pode ser criado. Diga que você é um artista e faça uma pintura. A pintura (supondo que seja boa) tem algum valor para as pessoas. Você pode vender essa pintura e usar esse dinheiro para financiar outras compras.

O comprador da pintura está melhor do que sem ela. Por que ele compraria a pintura se preferia ter o dinheiro? Ele não faria. E você está melhor porque prefere ter o dinheiro do que a sua pintura.

Uma grande parte da economia envolve o comportamento dos mercados e transações mutuamente benéficas.

Como complemento às ótimas respostas já aqui, deixe-me dar um exemplo ainda mais simples em pequena escala no qual você vence e ninguém mais perde:

Suponha que você tenha um ventilador quebrado em casa.

Cenário A: você relaxa no sofá e depois dorme.

Cenário B: desmonte o ventilador, imagine que é apenas um parafuso solto, aperte-o, volte a montá-lo e ele está fixo. BAM, valor criado. Então você vai dormir.

No cenário B, você ganhou e ninguém perdeu. Quando você foi dormir, havia literalmente mais riqueza material no mundo em comparação com o Cenário A. E mensurável ainda mais: você certamente pode vender o ventilador por mais dinheiro agora que ele está consertado.

Se eu tirar o chocolate do meu irmão, ele o perderá e provavelmente não terá nada comparável.

O problema com este exemplo é que não há economia entre você e seu irmão. Você simplesmente roubou o chocolate dele. Conquistou, se você quiser. Nunca houve comércio. A melhor maneira que eu já ouvi isso explicando é chamando-o de "paradigma de conquista". Antes que o capitalismo dominasse o mundo, tribos e países ganhariam riqueza conquistando outras civilizações e tomando suas posses. Foi isso que você fez, embora sem todo o derramamento de sangue.

Em uma economia de mercado, você teria que fazer um acordo com seu irmão para obter o chocolate dele. Em troca do chocolate, ele quer um pouco do seu brócolis, porque ele está de dieta e quer perder peso. Você troca duas cabeças de brócolis por sua barra de chocolate. Quem vence nesta situação?

Ninguém jamais negociaria se perdesse com o negócio. Você se beneficia em desistir de seu brócolis pelo chocolate dele porque queria um lanche saboroso. Seu irmão se beneficia em desistir do chocolate por seus brócolis, porque a saúde é importante para ele. Embora vocês dois tenham trocado itens, os dois se beneficiaram.

Em uma economia de mercado, todo comércio gera riqueza porque ambas as partes envolvidas se beneficiam. Quando o fazendeiro vende seu trigo, ele se beneficia porque prefere ter seu dinheiro do que o trigo que ele vendeu; ele tem muito mais, afinal. Você se beneficia porque comer e permanecer vivo é mais importante do que o dinheiro que você deu a ele. Como vocês dois se beneficiaram, diz-se que ambos são mais ricos; você vive uma vida mais longa e ele tem mais dinheiro.

Muitas pessoas caracterizam o capitalismo e os mercados como competitivos, mas eu prefiro pensar nisso como cooperação em grande escala. Embora seja verdade que a Apple e a Microsoft possam estar competindo pelos negócios do consumidor, é importante lembrar que essas duas empresas estão cooperando com os consumidores, seus funcionários e seus fornecedores em todas as negociações que fazem.

O capitalismo não precisa ser um jogo de soma zero.

Eu acho que isso é mais uma questão de microeconomia.

Enquanto não for realocação forçada, mas voluntária de bens, ninguém perde. De fato, ainda mais pode ser dito, mas você precisa ler um pouco. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

A idéia básica é que o comércio beneficie ambas as partes.

Um exemplo: sua geladeira está quebrada e você deseja consertá-la. Digamos que você conheça o problema, mas custará 100 dólares para consertar você mesmo. Isso pode ocorrer porque você não possui as ferramentas para corrigi-lo ou porque precisa tirar uma folga do trabalho para fazê-lo. Suponha que o custo da reparação seja de apenas 60 dólares para um técnico, porque ele já possui as ferramentas e / ou tem um salário por hora mais baixo. Então, se você pagar qualquer quantia entre 60 e 100 dólares e ele consertar sua geladeira, vocês dois se beneficiam.

Seu exemplo de inicialização pode ser um pouco diferente, pois parece uma reestruturação da indústria. Outro exemplo:
Suponha que alguém invente o teletransporte de baixo custo (praticamente nulo). Agora, o trabalho levará 1 segundo e você só precisará pagar 20 centavos por dólar para chegar lá. Praticamente a vida de todos será facilitada por esta invenção; portanto, muitas pessoas a usarão diariamente, elas são claramente beneficiárias. O inventor também faria uma fortuna. No entanto, isso provavelmente causará muito desemprego no setor de transportes. Dadas algumas suposições, você pode corrigir isso com as transferências: você pode transferir dinheiro das pessoas (na forma de impostos) que se beneficiaram da invenção para as pessoas (na forma da previdência social) que sofreram uma perda por causa disso. Lembre-se de que esta é uma questão de justiça e equidade e não é ela própria incorporada na ideia de comércio.

Eu acho que a maneira mais fácil de ver isso é a perspectiva macroeconômica. Se toda transação fosse necessariamente um jogo de soma zero, não poderia haver crescimento.

No entanto, vemos que (sob várias medidas) todas as economias estão crescendo e ficando mais ricas - mesmo que a distribuição subjacente esteja distorcida, o que é irrelevante para este ponto.

Como resposta adicional, ou seja, para complementar outras pessoas, acho que há outro conceito que você pode querer examinar. "Se eu ganho, alguém perde", eu diria, pelo menos a grosso modo, uma boa descrição do mercantilismo , uma teoria econômica bastante dominante até alguns séculos atrás. Estou trazendo isso à sua atenção porque: a) é uma manifestação de sua filosofia em nível nacional, como você especifica eb) é um exemplo histórico puro de uma teoria econômica bastante prevalente que hoje parece bastante tola.

I have flaged this question to be closed, because it is hopelessly vague -and the many answers here prove it: it is obvious that the terms "gain" and "loss" mean very different things to the answerers, which means that the problem is in the question, which used the words as though there exists a single, universally agreed upon meaning for each.

To give the most interesting (to me) example, I pick an excerpt from another answer:

"Well, the guy selling chocolate looses cause now he lost a possible sell to you."

The emphasis is mine. Such reasoning is sustained by the following interpretation of the meaning/ definition of the word "loss":

Let's see how this works. Assume I enter willfully and freely into a transaction and the same holds for the other guy, who after the transaction will move abroad. Expressing utilities in monetary (willingness-to-pay) terms, what I give has willingness-to-pay for me say $10$, while what I receive has $12$. So it appears that, after the transaction, I am better off, by $12-10 = 2$... No I am not: I just experienced a loss here: I forfeited the opportunity to get the other guy's stuff without giving up anything. In that case I would have ended up with $10+12 = 22$. Currently, I have only $12$. So this transaction created a loss for me, equal to $22-12 = 10$, given how "loss" is defined. Mind you, there is folk belief that such a definition for "loss" is not just a twisting of words and meanings, but it characterizes the "venturous spirits".

The above only shows that if such terms are not defined somewhat strictly and, unavoidably, narrowly, useful conversation around them is difficult if not impossible -let alone answering a question about them.

I agree with several other posts here, but let me add a simple logical proof:

Suppose I sell my used car for, whatever amount, say $1000. So someone gives me $1000 and I give him the car.

Why did we do this? You could reason like this: If the car is worth more than $1000, then I am being cheated. If the car is worth less than $1000, than the person who buys it is being cheated. Perhaps one of us is a fool who was duped by a con man. But there are plenty of places you can look up the "book value" of a car today quickly and easily. And people make these sort of transactions all the time. There must be thousands of used cars sold in America every day. In every transaction, is one of the people a fool?

You might reply that the deal is fair if the car is worth EXACTLY $1000. But if that's the case, why should we go to the trouble to make the exchange? If having ten $100 bills in his pocket is EXACTLY as good as having this used car, why should the buyer look up classified ads and run all over town just to exchange something for something else that has exactly the same value?

No, the only possible explanation is that to me, the seller, ten $100 bills are worth more than the car, but that to the buyer, the car is worth more than ten $100 bills. Perhaps I have another car and have little use for two cars, while the buyer's only car was destroyed in an accident yesterday. There are all sorts of things that I can buy with the cash that are more valuable to me than having a second car sitting in the driveway.

This is what makes transactions possible: There is no such thing as "THE value" of a product. What a product is worth to me has nothing to do with what it is worth to you. Thus it is possible for two people to trade products and both to come out ahead. By the values that each person assigned to the products involved, both got more than they gave.

Not every action means that somebody is losing. Let's look at the 3 economical sectors.

1. Extracting natural resources will add value in our economical chain (e.g. solar power, recycling paper).

2. But also production companies add value. They buy goods which will be used as a resource to create new products. The value of the end-product is often much bigger than the value of the consumed input products. (e.g. producing furniture)

3. But the same goes for distribution and services. Most economical activities are actually win-win situations.

However, it is true that economical balance can be disturbed if one region is doing better than another. (e.g. Is globalization a good thing or a bad thing?).

Competition also plays an important role. It can be positive (win-win) or negative (e.g. price wars, ...). On the other hand, without competition you get monopolies, which are bad for the consumer. It is partially the task of the government to avoid these kind of situations.

I think that is true, for example when a company gains an important place in the market with a certain number of customers the other company will lose these customers. Other example: when "Carrefour market" is open on Sunday it makes profits that the other super market will not make. So for me this relation between lost and gained seems valid...

I would say yes, I know everyone else is saying NO but it wont let me comment. So an Answer must be the way..

In given example

OK, let's say I prefer chocolate to wine gums and my brother likes wine gums better than chocolate. Then taking his chocolate away and giving him my wine gums is good for both of us, so we both win and no one looses.

well the guy selling chocolate looses cause now he lost a possible sell to you. And the wine gum seller lost a possible sell to your brother due to your trade. So yes someone lost

Next example

Your fridge is broken and you want to fix it. Let's say you know the problem, but it will cost you 100 dollars to fix it yourself. This can be because you do not have the tools to fix it or because you need to take time off from work to do so. Suppose the cost of fixing is merely 60 dollars for a repairman, because he already has the tools and/or has a lower hourly wage. Then if you pay him any amount between 60 and 100 dollars and he fixes your fridge you both benefit.

The guy you would of paid the 100 to for the tool did not benifit. Thus someone loss..If you had to take time off work, then someone else must pick up your work load for the day, or the company you work for is down 1 employee for the day.. either way someone loses

and the last answer, just cause two people gain from there trade does not mean someone else did not gain a loss...