Uma pergunta muito boa, mas primeiro alguns esclarecimentos.
O setor bancário é único em relação a todos os outros setores, pois cria sua própria liquidez. Os bancos tomam empréstimos de curto prazo com dívida de baixo rendimento e investem em ativos de longo prazo e alto rendimento. A incompatibilidade de maturidade que ocorre no agregado é tremenda e não sustentável. Os bancos sempre dependem de pessoas que rolam perpetuamente sobre uma dívida de curto prazo, pois no total ela nunca pode ser resgatada.
Muitos argumentam que essa incompatibilidade de maturidade é imprudente e não é responsável. Que os bancos sofram as consequências quando jogam com essas diferenças de maturidade ultrajantes. Em vez disso, o Fed piora o problema, garantindo constantemente uma fonte de dívida de curto prazo para adequar constantemente os ativos de longo prazo que os bancos não possuem.
Portanto, você não pode equiparar juros / investimentos à economia em geral com o que os bancos fazem. Os bancos são únicos! São problemas não devem ser necessariamente nossos problemas.
Quanto a uma armadilha de liquidez ... isso está acontecendo constantemente e os BCs, como o Fed, estão constantemente resgatando-os injetando dívidas de curto prazo no mercado de fundos alimentados através do "mercado aberto".
Os bancos dependem principalmente de outros bancos para suas fontes de reservas. Quando os bancos deixam de confiar um no outro, os multiplicadores de dinheiro entram em colapso e os meios pelos quais a dívida de curto prazo pode ser resgatada começam a desaparecer. Eu gosto de pensar nisso como um incêndio de liquidez, em vez de uma armadilha de liquidez, já que os bancos prometeram mais reservas do que no total ... e quando eles lutam para reivindicar suas cadeiras quando a música para, isso apenas resolve o problema pior.
Quando um banco central fala sobre taxas de juros próximas de zero, não está falando sobre investimentos reais (como títulos e hipotecas). Eles estão apenas falando sobre a taxa que estão tentando manipular bancos para emprestar um ao outro. Banco para dívida bancária. Dado que essa taxa é determinada pela confiança do banco, essa taxa não precisa necessariamente se correlacionar com a maior taxa de mercado.
Aumentar a taxa dos fundos alimentados aumentará muito a armadilha da liquidez (não necessariamente uma coisa ruim). Mais títulos não farão diferença ... o esquema ponzi do sistema bancário está sendo exposto e eles precisam de ativos de curto prazo mais confiáveis ... e não de títulos de longo prazo.
Uma resposta longa ... mas espero que você tenha achado isso útil. A questão é importante.
Em termos aproximados, o banco central deseja que as taxas de juros nominais sejam baixas, de modo que: a) incentive as pessoas a consumir sua renda em vez de economizá-la eb) a tornar os empréstimos mais atraentes, pois estão ligados a juros mais baixos, aumentando assim o consumo (novamente). Durante uma crise, no entanto, o consumo permanece baixo à medida que as expectativas de crescimento econômico se deterioram. Além disso, como as taxas de juros são baixas, não faz sentido economizar dinheiro nos bancos. Assim, as pessoas escolhem acumular dinheiro, essencialmente removendo-o da economia. Com menos dinheiro no sistema bancário e um ambiente econômico geralmente pessimista, os bancos se tornam mais céticos em relação à concessão de empréstimos, pois duvidam que receberão seu investimento de volta. Todos esses processos fortalecem a resistência do círculo vicioso da armadilha da liquidez.
Em teoria, períodos prolongados de taxas de juros próximas a zero significariam inflação mais alta. No entanto, a recente crise provou que taxas de juros zero e inflação estável podem coexistir. Portanto, até o momento, o banco central relutou em aumentar as taxas de juros e, nos últimos anos, certificou-se de informar o público que as manteria bastante baixas por algum tempo (orientações futuras). Há um debate inteiro sobre se as baixas taxas de juros estão ou devem estar ligadas à alta inflação durante as crises financeiras e, recentemente, vemos uma tendência, especialmente nos EUA, em direção a um aumento na taxa de juros, mesmo que ainda não tenha se materializado.
Os títulos não são considerados uma solução "ir para" sob uma armadilha de liquidez, pois sua demanda é realmente baixa. Isso decorre do fato de que quando um governo enfrenta uma recessão, seus títulos não são considerados um investimento seguro, pois são combinados com uma alta taxa de juros. Assim, o público espera que seja improvável que seja honrado no futuro. E se a recente crise financeira nos ensinou alguma coisa é que mesmo os detentores de títulos não são seguros.
fonte
Caixa e títulos são quase idênticos do ponto de vista financeiro e econômico. A maioria dos investidores e bancos institucionais mantém muito do seu dinheiro em títulos. O dinheiro físico está se tornando um pouco obsoleto, de modo que a noção de "acumular dinheiro" não significa mais retirar sacolas com notas de dólar e colocá-las debaixo do colchão ou no cofre. Atualmente, acumular dinheiro está praticamente transferindo dinheiro de ações para títulos ou contas de caixa, mas não retirando contas físicas, como pode ter acontecido antes da digitalização dos mercados financeiros. Assim, em uma armadilha de liquidez, você terá todo mundo praticamente "acumulando títulos". O aumento das taxas de juros em tal situação fará com que ainda mais dinheiro saia das ações para títulos e exacerbe a deflação. Isso é o que está acontecendo no Japão e, sem dúvida, aconteceu nos EUA em 2009, quando o Fed respondeu com a fixação de taxas para ~ 0 e a recompra de trilhões de dólares em títulos (QE). No entanto, é difícil definir empiricamente armadilhas de liquidez. Qualquer situação em que você tenha taxas próximas de zero e inflação próxima de zero ou deflação pode ser considerada uma armadilha de liquidez.
fonte