Quais são os argumentos objetivos contra imunizações para bebês e crianças?

36

Ultimamente, tem havido muita conversa sobre os supostos efeitos colaterais nocivos (potenciais?) Das vacinas / imunizações para bebês e crianças. Quais são os argumentos objetivos contra a imunização?

Travis Northcutt
fonte
12
@nuc - É verdade que existem opiniões diversas - mas quando você olha para a pesquisa científica a favor / contra vacinas, não há controvérsia. E, devido à enorme quantidade de desinformação constantemente sendo lançada, essa é uma pergunta que muitos pais têm e provavelmente continuarão tendo.
Dori
5
Altamente relacionado: skeptics.stackexchange.com/questions/95/…
Nikita Barsukov 30/03
13
Se as pessoas começarem a fechar a pergunta, porque não gostam das respostas. Estou fora. Vamos lá, TODAS as perguntas aqui podem ser encerradas pelos mesmos motivos. Parentalidade, por sua natureza, é subjetiva e argumentativa. Dito isto, alguém poderia me mostrar algum dado objetivo contra a imunização?
3
-1, acho que isso não se encaixa aqui. Eu prefiro ter isso em céticos.
Zsub

Respostas:

76

TL; DR: Não

Atualização em setembro de 2015 : Aaron Carroll responde com mais clareza e habilidade a isso em sua análise do New York Times "Não há debate: a ciência por trás da vacinação" .

Ultimamente, a maior parte das conversas tem sido sobre como as evidências de uma ligação entre autismo e vacinação MMR são fraudulentas .

Portanto, não há pesquisas científicas que demonstrem que as vacinas contemporâneas são prejudiciais, com exceção de reações alérgicas (geralmente proteína do ovo) e alguns efeitos colaterais menores (febre, dor de cabeça, dor de braço, lágrimas, ...) . Como até mesmo efeitos colaterais menores podem ser graves para algumas populações, algumas vacinas não são administradas a todos os pacientes (por exemplo, aqueles que são jovens demais, idosos, doentes e / ou alérgicos; Resumo da vacina da gripe CDC para médicos ).

Há evidências substanciais de que as vacinas impedem as pessoas de contrair vírus graves e doenças crônicas. Por exemplo, uma série de gráficos interativos do Wall Street Journal deixa isso claro, como este, mostrando o declínio do sarampo após a introdução de uma vacina:

insira a descrição da imagem aqui

crédito de imagem: Ben Moore

Não é possível concluir que uma vacina não terá efeitos negativos sobre a saúde, mas é fácil estimar a probabilidade de que o efeito líquido seja esmagadoramente positivo. As vacinas definitivamente não são inertes - caso contrário, não funcionariam. Portanto, no lado pró-vacina, há muitas vidas salvas e muitas vidas melhoradas. No lado anti-vacina, existem efeitos colaterais menores e, atualmente, indetectáveis ​​e imperceptíveis 'desconhecidos'. Por uma questão de aprofundamento, os riscos de ( "infecções adquiridas em hospitais" ) e o uso de agulhas ( Guidice e Campbell, 2006 ) são aceitos como riscos que são superados pelos benefícios de receber cuidados de saúde.

Embora eu não consiga encontrar argumentos objetivos convincentes contra a vacinação de crianças, o Dr. Sears fornece uma visão geral abrangente e bem referenciada dos argumentos do "The Vaccine Book" . O Dr. Sears propõe a possibilidade de que seja do interesse da saúde pública administrar algumas vacinas em idades posteriores e / ou mais espalhadas ao longo do tempo, por exemplo, para que uma criança receba apenas uma ou duas em qualquer visita. Um exemplo que ele dá é questionar a prática de dar aos recém-nascidos de 1-2 dias uma vacina contra a hepatite B - que é transmitida sexualmente e através de agulhas compartilhadas - porque os riscos de uma vacina contra a Hep B para bebês e crianças pequenas são maiores do que os extremamente baixos taxas de Hep B nessa idade, dado que uma criança de alguns meses ou anos seria mais capaz de tolerar a vacina do que uma criança. Contudo,Offit e Moser (2009) sugerem que o Dr. Sears subestima o risco de Hep-B deturpando trabalhos anteriores (eles também apontam outras falhas no livro da Sears Vaccine).


Referência:

Offit e Moser (2009), O problema com o esquema alternativo de vacinas do Dr. Bob, J. Ped. http://dx.doi.org/10.1542/peds.2008-2189

Giudice e Campbell (2006) Entrega de vacina sem agulha. Advanced Drug Delivery Reviews, doi: 10.1016 / j.addr.2005.12.003

David LeBauer
fonte
11
Eu removerei o voto negativo se você remover a frase "Não há pesquisas científicas mostrando que as vacinas não são prejudiciais". Isso simplesmente não é uma frase razoável: você não pode provar que algo é completamente inofensivo e há muita pesquisa sobre possíveis efeitos colaterais.
30411 filosodad
11
Então, obviamente, há alguma conexão. Talvez eles estejam tentando determinar se há uma conexão. Perguntar sobre algo não é o mesmo que afirmar que há uma conexão entre o que está sendo perguntado e o (possível) problema / sintoma.
Travis Northcutt #
18
@MasterZ Lembre-se: Correlação não é igual a causalidade.
Darwy
8
Devo também dizer que discordo muito do Dr. Sears sobre a vacina contra Hep B. O objetivo de administrá-lo aos recém-nascidos é protegê-los da exposição; e Hep B não se restringe à transmissão sexual. Como a maioria das pessoas com Hep B é assintomática, é impossível saber quem está infectado; seus funcionários da creche - outras crianças na creche ou na escola etc. Isso pode ser transmitido através de uma mordida (e eu sei que meu filho foi mordido mais de uma vez na creche), etc. Se você esperar para vacinar, as chances são maiores de a criança será exposta ou infectada e apresentará problemas hepáticos crônicos.
Darwy
10
@LarianLeQuella Isso resume minha impressão geral do Dr. Sears. Quase tudo o que li sobre o trabalho dele parece basear-se amplamente em especulações sob o disfarce de suas "décadas de experiência", em vez de em pesquisas científicas, e ele parece não hesitar em exagerar os riscos de não comprar seu livro e seguindo o conselho dele.
22

Eu recomendo muito o livro Bad Science, do Dr. Ben Goldacre .
É muito relevante para a sua pergunta e aborda algumas das preocupações que você possa ter sobre a imunização.

Também é um livro muito bom sobre como entender a diferença entre os resultados da pesquisa científica e como eles são publicados na mídia.

funkymushroom
fonte
2
E qual é o principal argumento deste livro?
precisa
11
@hkBst é um livro de várias centenas de páginas que explica o entendimento científico, o uso indevido da ciência por charlatães e grandes empresas farmacêuticas. Não existe argumento principal, apenas aumenta a capacidade do usuário de entender os artigos / argumentos oferecidos a eles.
WendyG
17

Realmente não há razão contra a imunização. Veja http://en.wikipedia.org/wiki/Immunization . Os benefícios são enormes. Na verdade, eu diria que negar a imunização de seu filho deve ser considerado um crime, semelhante a não proteger seu filho com cintos de segurança e cadeiras de criança


fonte
Na verdade, existem algumas razões para certas populações. Embora, em geral, os benefícios geralmente superem os riscos, alguns existem e algumas são para doenças relativamente inofensivas. Uma pessoa com perguntas deve conversar com o pediatra da criança e levar a sério as sugestões oferecidas (o que geralmente significa receber a vacina), mas não tenho certeza se chegaria ao ponto de dizer que "não há argumento contra" ou que não obtê-los deve ser um "crime". parenting.stackexchange.com/questions/1513/…
equilibrated mama
Concordo que, em casos muito raros e específicos, a vacinação não é viável, e dizer que a não vacinação deve ser um crime é um pouco severo. No entanto, não vacinar seu filho sem motivo específico (alergia ao IE) com base em crenças pessoais certamente antiéticas, possivelmente imorais.
22414 kleineg
como uma pessoa autista minha linha fav é "assim que você prefere o seu filho morto do que como eu"
WendyG
6

Aqui está a única pesquisa médica que conheço que conecta imunizações com início precoce de convulsões nesse distúrbio: http://www.onmedica.com/newsarticle.aspx?id=e7c292a8-9949-4a65-91f1-3a80d51a7f3b

Este artigo enfatiza que a imunização não causa a doença, mas parece que ela se manifesta mais cedo.

FYI: Aqui está um link para um exaustivo trabalho de investigação sobre a fonte do susto da vacina MMR-Autism . É longo, mas muito esclarecedor!

Marie Hendrix
fonte
0

A falta disso é que não há. O estudo que alegou uma ligação entre MMR e autismo era fraudulento.

A teoria atual é que o autismo é o resultado de uma doença auto-imune , relacionada à artrite reumatóide, esclerose múltipla, doença de Crohn, etc. ter um filho com autismo). O corpo produz anticorpos que vêem certas células cerebrais como anormais e "estranhas" e as ataca.

A suposta ligação entre autismo e vacinação pode, portanto, ser explicada pelo efeito pretendido pela vacina de causar uma resposta imune no corpo da criança; a contagem elevada de células brancas e a produção de anticorpos para "combater" a doença da vacina desencadeiam a resposta autoimune. No entanto, isso não significa que a própria vacina cause autismo, nem que não vacinar seus filhos em risco os impeça de desenvolver autismo. Na primeira vez em que seu filho fica doente, sofre de uma infecção ou até alergias, a resposta auto-imune entra em ação.

Isso significa que, se o seu filho tem predisposição genética para desenvolver o autismo, você está condenado se o fizer e se não o fizer. Vacinar a criança e a vacina faz com que ela desenvolva autismo; não vacine a criança, e a doença contra a qual a vacina teria inoculado seu filho causará o mesmo dano. Dado que os fatores genéticos que causam o autismo são aproximadamente uma chance de 1 em 110 na população em geral, enquanto as doenças que as vacinas previnem são uma chance de 1 em 1 se seu filho for exposto, é loucura não vacinar seus filhos, especialmente se você Não sei se você tem fatores de risco para o autismo.

KeithS
fonte
11
Interessante. Eu não tinha ouvido a teoria auto-imune. Você poderia fornecer alguns links para fontes dessa teoria?
A pesquisa encontrou relações entre as variantes genéticas que causam autismo e as que causam EM e espondilite anquilosante (relacionada à AR). A evidência sugere que as variantes podem ter evoluído por uma razão semelhante à célula falciforme; se você tiver apenas alguns dos marcadores, sua chance de desenvolver EA diminui (como ter uma característica "leve" das células falciformes ajuda a proteger contra a malária), mas se você tiver a combinação errada das variantes, elas causam seus próprios problemas (semelhante em teoria para anemia falciforme).
KeithS
Ótimo, obrigado! Adicionei o link ao corpo da sua resposta. A questão não está realmente focada no autismo e, como mencionei nos comentários a outra resposta , parece haver razões objetivas para não ter vacinas não relacionadas ao autismo (não aquelas com as quais eu concordo, mas não posso completamente). desconte-os), por isso não posso aprovar esta resposta aqui, mas realmente aprecio as informações e, em outro contexto, adoraria aprová-las.
2
@Sarel que frequenta a escola às vezes causa lesões. Tomar banho às vezes causa ferimentos. Especulação e casos extremos não são o tipo de dados que os pais devem basear nas decisões referentes ao bem-estar de seus filhos.
DA01
0

Embora eu concorde com a maioria das outras respostas (ou seja, existem poucos ou nenhum argumento objetivo contra a imunização), acho que seria mais justo enfatizar o possível conflito entre a saúde pública, que é melhorado pelos programas de imunização e o risco individual.

Por exemplo, o vírus da rubéola é perigoso para mulheres grávidas e nascituros. As meninas imunizantes garantem que não receberão o vírus mais tarde, durante a gravidez. Ao imunizar meninos também, o risco de uma mulher grávida entrar em contato com um menino infectado com rubéola se torna muito pequeno. Mas há apenas um pequeno benefício para o garoto.

Ivana
fonte
11
Não é um benefício para o garoto não pegar Rubéola?
AE
-2

Um grande argumento lógico contra a vacinação é a lei das consequências não intencionais. Prevejo um futuro parecido com o passado em que não estávamos procurando por mutações causadas por medicamentos como a talidomida enquanto estávamos nos dando tapinhas nas costas por reduzir a doença matinal em mulheres grávidas.

Muitas vacinas são para doenças não letais, enquanto todas são promovidas como salva-vidas e houve mortes causadas por vacinas.

Eu e outros somos contra todos os medicamentos em massa, como flúor na água potável e nas vacinas.

As estatísticas de redução de doenças são frequentemente mostradas em gráficos que começam quando a vacina foi criada e não mostram que a doença em particular estava em declínio antes de a vacina começar a ser usada. Esta deturpação deve ser motivo de preocupação.

O dinheiro do poder e a corrupção que vemos repetidas vezes de grandes corporações poderosas e ricas acontecem também com as empresas farmacêuticas. Você deixaria a Enron injetar seus filhos com alguma coisa?

Colin Ellis
fonte
11
Esta é uma opinião não suportada por estudos. Existem centenas de milhares de estudos sobre vacinas, incluindo o resultado prejudicial das vacinas. Tudo o que entra em seu corpo tem riscos, mas você apresenta sua opinião como se as vacinas fossem mais perigosas que a alternativa. Por favor, apoie de uma fonte confiável. O comentário da Enron é um homem de palha / arenque vermelho.
anongoodnurse
-3

Não acredito que exista um argumento de que as vacinas sejam um total negativo para a saúde pública. No entanto, me incomoda que algumas pessoas tentem varrer as reações da vacina para debaixo do tapete, como se elas não existissem. Também me incomoda quando os médicos que apontam os riscos são verbalmente distorcidos e emplumados.

Para mim, quando você considera qualquer intervenção médica, qualquer intervenção médica, sempre há riscos e efeitos colaterais. Mesmo medicamentos comuns como a aspirina, que são amplamente considerados seguros, às vezes podem causar reações letais em alguns pacientes. Isso não quer dizer que sejam drogas ruins.

Para ver o quadro geral, você deve observar os benefícios da terapia e compará-los aos riscos. Robert Sears escreveu sobre isso em seu "Livro de Vacinas". Ele ressaltou que tem preocupações com a segurança dos ingredientes da vacina. Ele também aponta objetivamente quantos casos de doenças infecciosas provavelmente foram evitados pela vacinação. (Percebi que a maioria dos escritos sobre vacinas, a favor ou contra, cai em ataques pessoais contra pessoas com quem o autor discorda. Robert Sears parece ser um dos poucos autores a apresentar fatos objetivos sobre atacar pessoalmente outras pessoas)

Gostaria de acrescentar ainda que as vacinas são bem diferentes umas das outras em termos de ingredientes utilizados e de como são fabricadas. Alguns contêm patógenos vivos; alguns contêm patógenos mortos, outros contêm fragmentos de patógenos mortos. Alguns contêm vestígios de produtos químicos tóxicos, como o alumínio, para melhorar a resposta imune do organismo à vacina. Em resumo, perguntando "As vacinas são seguras?" é como perguntar "Os remédios para dor são seguros?" Cada um tem um perfil diferente de riscos e possíveis efeitos colaterais.

Daniel Allen Langdon
fonte
2
E é aí que reside o problema ... As pessoas geralmente têm pouca noção de risco e acreditam erroneamente que suas escolhas são as corretas, mesmo que os dados digam o contrário. Pessoas como Robert Sears incentivam (e lucram muito) com a idéia de que há um debate ou discussão em torno da vacinação quando os números dizem que há um risco maior de viajar de ou para a clínica ...
James Snell
2
Só porque Bob Sears escreve como um cara legal, não significa que suas reivindicações tenham mérito. Ele não é um imunologista, ele não é um epidemiologista. Ele não tem treinamento para tirar conclusões contra o vasto consenso da AAP e da OMS.
precisa saber é o seguinte
11
@ James, você está absolutamente correto em dizer que as pessoas geralmente têm pouca noção de risco; considere o medo de voar, por exemplo. Concordo com o consenso de que, com poucas exceções, a vacinação é um resultado líquido positivo. No entanto, também acredito que quando desprezamos as pessoas que fazem perguntas ou expressam preocupações, é como derramar gasolina no fogo. Perguntas e preocupações precisam ser tratadas, não ignoradas. Gostaria de salientar que as pessoas anti-vax firmes odeiam Robert Sears com tanto vitríolo quanto as pessoas pró-vax firmes. Por quê? Ele não compartilha exatamente a opinião deles.
Daniel Allen Langdon
-7

Aqui estão alguns argumentos:

  1. O governo criou o fundo de compensação de lesões por vacina em 1988 para pagar as pessoas feridas por vacinas. O site deles está aqui: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html
  2. Na década de 1970, as empresas farmacêuticas estavam sendo processadas muito por lesão de vacina. Essas empresas parariam de produzir vacinas, mas o governo interveio e fez uma lei que torna ilegal alguém processar uma empresa farmacêutica por lesão por vacina. Mais informações aqui: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccine_Monitoring/history.html

Como pai, você deve decidir o que representa um risco maior para o seu filho: as doenças ou a imunização.

Pode ser contra a sua religião, especificamente o cristianismo e o judaísmo. Levítico proíbe o consumo de carne 'doente'. As vacinas são feitas infectando tecidos fetais de animais ou humanos e, em seguida, extraindo o vírus a partir dele. Toda vacina contém algum tecido infectado.

Você também pode se opor a fetos abortados sendo usados ​​dessa maneira. Para algumas vacinas, você pode encontrar uma vacina de outro fabricante que use tecido animal em vez de tecido fetal humano abortado.

Nenhum estudo foi realizado para investigar se existem efeitos negativos associados ao esquema completo de vacinas recomendado pelo CDC. Vacinas individuais devem ser testadas, mas nem todas são testadas juntas. Deve ser realizado um estudo controlado que compare crianças vacinadas e não vacinadas.

Sarel Botha
fonte
3
Como pai, você não deve tomar decisões sobre danos médicos apenas com base no que lê online. Você também deve consultar médicos treinados - o que a grande maioria dirá o que a ciência diz: vacine seu filho. Os dois pontos de bala também não são argumentos muito úteis contra a imunização. Eles provavelmente são argumentos muito bons para a reforma total dos cuidados de saúde (tirando o poder das grandes empresas farmacêuticas), mas não fornecem, por si só, um argumento para não vacinar seu filho.
DA01
2
Além disso, não se trata apenas do que causaria maior risco ao seu filho. É também sobre o que causaria um risco maior para seu filho ... e seus irmãos ... e seus colegas de classe ... e sua comunidade.
DA01
2
@ Beofett a pergunta está bem. Está pedindo razões objetivas contra a imunização. Essa resposta não contém razões objetivas contra a imunização, a menos que contemos casos extremos e ilusórios com base em correlações questionáveis. Nós poderíamos contar isso, mas, novamente, quase todas as perguntas feitas no site poderiam considerá-las uma resposta útil quando realmente não são.
DA01
3
A fonte fornecida diz: "Foram tomadas decisões legais e foram concedidos danos, apesar da falta de evidências científicas para apoiar as reivindicações de lesões por vacina", então não acho que responda à pergunta da maneira como está sendo apresentada aqui. Uma tentativa de impedir que acordos extrajudiciais de processos judiciais levem a epidemias não é evidência de dano grave, é evidência de perseguição de ambulância. Como aponta Beofett, não é uma boa mesa lá, mas tudo o que dá é um reconhecimento de dano potencial, não valores reais.
deworde
2
Não é uma resposta útil. Como observado por outros, a criação do VICF não é um argumento objetivo contra a vacinação, nem a remoção de responsabilidade das empresas farmacêuticas - desde que o fundo foi criado para garantir que aqueles que experimentam a reação adversa grave extremamente rara possam ser compensados por isso. É um pouco estranho - alegar que a remoção da responsabilidade é um motivo para não vacinar, enquanto também afirma que o fundo criado para compensar as famílias por não serem capazes de processar as empresas também é um motivo para não vacinar. Isso é bastante circular ... #
283 Darwy
-13

O irmão e o primo de minha esposa desenvolveram autismo imediatamente após receber a vacina MMR. Eles tiveram uma reação grave que incluiu febre e convulsões e foram autistas depois. A comunidade médica pode declarar durante todo o dia que as vacinas não causaram isso e não acreditamos nelas. Assista ao filme The Greater Good para obter mais informações sobre isso.

Acredita-se que o corpo de algumas pessoas não consiga lidar com o mercúrio nas vacinas. Não daremos vacinas a nossos filhos.

As vacinas não foram responsáveis ​​pelo declínio das doenças: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Atualizar:

Eu deveria ter deixado de fora o material de "propaganda" e apenas dado um testemunho pessoal. Ah bem.

Ana sim. Seu irmão tinha 18 meses quando isso aconteceu. Ele estava falando. Ele conseguiu sua chance de MMR. Naquela noite, ele teve febre e convulsões. Isso durou dois dias. Depois disso, ele parou de conversar e comer e não olhou mais para as pessoas. Eles pararam de lhe dar vacinas. O irmão dela teve sorte e ficou muito melhor. Hoje, 11 anos depois, você pensaria que ele é estranho. O primo dela não teve sorte. Hoje ele é um jovem de 20 anos, severamente autista. Ele ainda não fala nem olha para você e seus pais cuidam dele.

Sarel Botha
fonte
6
A comunidade médica e científica geral é bastante clara de que o mercúrio encontrado nas vacinas (poucas, se é que alguma delas faz parte das imunizações infantis padrão nos EUA) não tem relação com o TEA . A idéia de que as vacinas causam autismo foi completamente desmentida . Reivindicar vacinas "faz mais mal do que bem" é perigosamente errado .
6
O filme 'The Greater Good' é propaganda, pura e simples. Não tem ciência ou estudos de apoio por trás disso. Seu link final é para um site conhecido de propaganda anti-vacinação, e a conclusão de 'vacinas não foram responsáveis ​​pelo declínio de doenças de qualquer maneira' também está incorreta. Nenhum desses gráficos presentes indica a MORBIDIDADE das doenças (sua incidência), concentrando-se na mortalidade.
Darwy 25/05
Estou muito curioso sobre o repentino desenvolvimento do autismo (independentemente da causa). As crianças apontaram para objetos antes? Faça contato com os olhos? Chorar quando os pais saíram do quarto? Entenda algumas palavras, responda a comandos como: "Traga-me a bola"? Eu li que o autismo pode ser diagnosticado apenas cerca de 18 meses na vida de alguém, mas acho isso estranho porque meu filho estava sorrindo e tagarelando com brinquedos com um rosto (olhos) já quando ele tinha três meses de idade. Ele também olhava diretamente nos seus olhos (não na sua mão) se você de repente agarrasse o pé dele. Tudo isso de repente desaparece com autismo?
Ana
Ana, atualizei minha resposta.
Sarel Botha
@ Ana autismo é um distúrbio do espectro. Não existe um sintoma que o defina.
DA01