Em que país você está? É impossível responder à sua pergunta sem mais informações.
Håkon K. Olafsen
Que animal é esse? Talvez eu tenha uma foto que não me importo em deixar você usar.
Olin Lathrop
Olin disse o que eu pretendia :-). Ele, eu e outras pessoas aqui entre nós talvez consigamos obter uma foto - embora haja provavelmente muitas fotos de domínio público disponíveis. (Meerkat, avestruz, tigre, urso, ... :-)?)
Russell McMahon
Respostas:
10
Legalmente, pode ou não - você provavelmente teria que ter um processo judicial para determinar suas informações. (A lei simplesmente não é clara.) Estritamente falando, você provavelmente faria argumentos de minimis (usei apenas uma pequena parte; não era realmente importante; não havia impacto comercial; é usado apenas em uma pequena maneira) ao invés de uso justo. Mas os processos judiciais para isso são (talvez surpreendentemente) muito fortes do lado do detentor dos direitos autorais.
Na prática, as chances de um processo judicial serem muito pequenas.
Mas por que não encontrar uma imagem do mesmo tipo de animal no amplo corpo do domínio público e nas fotografias da Creative Commons? Então, você está definitivamente do lado bom.
Eu acho que você geralmente está correto. O uso pode infringir, mas a probabilidade prática disso significa que qualquer coisa provavelmente não é muito. O pior caso que pude ver seria cessar e desistir, dado o objetivo pretendido, mas o mais provável é que nunca chegasse a isso.
John Cavan
7
O exemplo mais famoso de "Uso justo" e manipulação de imagens pode ser o pôster de "Hope" de Barack Obama, desenhado pelo artista Shepard Fairey. Quando se descobriu que o pôster fora baseado em uma fotografia do freelancer Mannie Garcia e que a Associated Press detinha os direitos autorais dessa foto, a AP buscou compensação e uma batalha legal de vários anos começou. No final, Fairey se declarou culpado das acusações relacionadas a este caso e pagou uma multa, embora não tenha certeza de que a AP tenha recebido alguma compensação.
No seu caso, é provável que você não seja submetido a esse tipo de escrutínio se não estiver ganhando dinheiro com seu trabalho e for menos famoso que Barack Obama, mas isso não mudará realmente a posição legal de sua posição. É sempre melhor não confiar na assessoria jurídica de um bando de estranhos na Internet (consulte um advogado se você quiser assessoria jurídica real), mas acho que a assessoria prática dada por outras pessoas é bastante sábia: basta encontrar uma imagem diferente que seja em domínio público.
Então o paradoxo entra em cena: se um estranho aleatório na internet o aconselha a não confiar em estranhos aleatórios na internet, por que você deve seguir o referido conselho aleatório de estranho ao procurar um advogado? Ah, Epimênides, onde estás?
Francesco
também: +1 de mim.
Francesco
Sim. E, se você realmente deseja dividir os cabelos, até os advogados estão errados às vezes. Um consumidor bem informado é um bom consumidor.
D. Lambert
Bem, quase por definição um advogado vai ser provado (mais) errado que o outro ....
Francesco
2
Sim, eu acho que sim. Esqueça o advogado, então - fique com os estranhos aleatórios; você nunca provará que estão errados. ;-)
D. Lambert
3
Opinião pessoal. IANAL.
Não vejo nenhuma razão para que isso seja "uso justo".
Um advogado pode argumentar que sim, mas parece claro para mim, como leigo sem qualificações legais, que isso não chega nem perto de nenhum dos testes de uso justo.
Você quer usar o trabalho de outra pessoa.
Você deseja usá-lo para fins pessoais.
Você deseja criar um trabalho derivado.
Se o trabalho tiver uma licença publicada que permita derivativos, você poderá usá-lo. Mas isso não é uso justo. Uma licença publicada pode estipular compartilhamento da mesma forma, ou não, e atribuição, ou não. E mais. Mas isso ainda não é de uso justo.
E nenhuma lista está completa - na verdade, se alguém usou uma imagem para obter notícias, você provavelmente tem uma boa chance de ir atrás delas por uma taxa de licença. Pelo que considero de uso justo, a visão geral aceita parece ser que o uso pessoal não-comercial mais não destinado ao lucro é o uso justo. (E eu sei que isso fica complicado quando você começa a imprimir uma captura de tela para a parede da sua casa.) Mas, sem consultar alguns casos judiciais, seria difícil dizer definitivamente.
Respostas:
Legalmente, pode ou não - você provavelmente teria que ter um processo judicial para determinar suas informações. (A lei simplesmente não é clara.) Estritamente falando, você provavelmente faria argumentos de minimis (usei apenas uma pequena parte; não era realmente importante; não havia impacto comercial; é usado apenas em uma pequena maneira) ao invés de uso justo. Mas os processos judiciais para isso são (talvez surpreendentemente) muito fortes do lado do detentor dos direitos autorais.
Na prática, as chances de um processo judicial serem muito pequenas.
Mas por que não encontrar uma imagem do mesmo tipo de animal no amplo corpo do domínio público e nas fotografias da Creative Commons? Então, você está definitivamente do lado bom.
fonte
O exemplo mais famoso de "Uso justo" e manipulação de imagens pode ser o pôster de "Hope" de Barack Obama, desenhado pelo artista Shepard Fairey. Quando se descobriu que o pôster fora baseado em uma fotografia do freelancer Mannie Garcia e que a Associated Press detinha os direitos autorais dessa foto, a AP buscou compensação e uma batalha legal de vários anos começou. No final, Fairey se declarou culpado das acusações relacionadas a este caso e pagou uma multa, embora não tenha certeza de que a AP tenha recebido alguma compensação.
No seu caso, é provável que você não seja submetido a esse tipo de escrutínio se não estiver ganhando dinheiro com seu trabalho e for menos famoso que Barack Obama, mas isso não mudará realmente a posição legal de sua posição. É sempre melhor não confiar na assessoria jurídica de um bando de estranhos na Internet (consulte um advogado se você quiser assessoria jurídica real), mas acho que a assessoria prática dada por outras pessoas é bastante sábia: basta encontrar uma imagem diferente que seja em domínio público.
fonte
Opinião pessoal. IANAL.
Não vejo nenhuma razão para que isso seja "uso justo".
Um advogado pode argumentar que sim, mas parece claro para mim, como leigo sem qualificações legais, que isso não chega nem perto de nenhum dos testes de uso justo.
Você quer usar o trabalho de outra pessoa.
Você deseja usá-lo para fins pessoais.
Você deseja criar um trabalho derivado.
Se o trabalho tiver uma licença publicada que permita derivativos, você poderá usá-lo. Mas isso não é uso justo. Uma licença publicada pode estipular compartilhamento da mesma forma, ou não, e atribuição, ou não. E mais. Mas isso ainda não é de uso justo.
A partir deste site US Copyright Office que Omne mencionado você pode obter os conselhos abaixo. Eu cito aqui sob uso justo e pode ser permitido sob outros termos também.
A Seção 107 contém uma lista dos vários propósitos para os quais a reprodução de uma determinada obra pode ser considerada justa, como
crítica,
Comente,
reportagem de notícias,
ensino,
Bolsa de estudos,
e pesquisa.
Sem mais informações, a construção de um Avatar não parece se aproximar de nenhum deles.
fonte