Se minha foto é "copiada" através de uma pintura, isso é legal?

19

Os dois cenários são legais?

  • Eu possuo uma foto e alguém pintou uma réplica (usando telas e tintas) e vendeu impressões.
  • Alguém o alterou usando o Photoshop para parecer uma pintura e vendeu impressões.

Preciso proteger minhas fotos com direitos autorais para evitar isso?

Dian
fonte

Respostas:

18

Na maioria dos países, o registro de direitos autorais não é necessário e os direitos autorais são concedidos pelo ato da publicação. Nos EUA, o registro voluntário está disponível, o que é necessário para processar por violação e oferece ao detentor dos direitos autorais mais possibilidades ao coletar os danos.

No que diz respeito aos cenários, ambos incluirão elementos do trabalho original, para que se enquadrem na categoria de um trabalho derivado e, dependendo da originalidade (ou falta dela) da reprodução, poderá infringir seus direitos autorais. O primeiro é muito mais difícil de provar, porque os elementos originais da imagem estão sendo reproduzidos em um meio diferente. No caso de uma alteração usando o Photoshop, pode haver semelhança suficiente para provar que a violação ocorreu.

calafrios42
fonte
1
Originalidade adicional (tranformatividade) pode fazer com que a pintura seja tratada como uma obra derivada, e não apenas como uma cópia, mas em ambos os casos na maioria dos países. No entanto, o detentor dos direitos autorais original tem o direito exclusivo de criar cópias e derivativos; portanto, seria necessária a permissão transformadora ou não (fora de exceções restritas ao uso justo). Um trabalho derivado ou uma cópia infringiriam seus direitos autorais. A única questão seria se o seu trabalho tem originalidade suficiente para estar sob direitos autorais - caso contrário, um trabalho derivado pode adicionar o suficiente para ter o seu próprio.
Mattdm
Então, resumindo, acredito que esta resposta esteja incorreta.
Mattdm
Desculpe, estou tendo problemas para decifrar a diferença no seu comentário do que eu estava dizendo. Acredito que ambos estamos dizendo que isso seria potencialmente infrator, mas é altamente dependente do percentual de originalidade no derivado. Isso soa certo?
Chill42
Se tiver originalidade suficiente, pode ser um derivado e, se não, pode ser apenas uma cópia, mas em ambos os casos, o direito de fazer isso é concedido exclusivamente ao detentor dos direitos autorais. A quantidade de originalidade não muda isso, pois ambos são protegidos. Há uma segunda questão - se o criador de um trabalho derivado pode conter um autor independente - e que é onde a originalidade adicionada realmente vem a (Isso normalmente se aplica quando o original é de domínio público, e você quer fazer algo com isso e então. proteja seu esforço.) Isso é mais claro?
Mattdm 23/05
11

Você deve consultar um advogado de verdade. Não espere que qualquer aconselhamento jurídico pela Internet seja significativo.

Minha opinião pessoal é que a réplica pintada é legal e a alteração do Photoshop é um "trabalho derivado" e pode ser considerada legal, dependendo dos direitos autorais das imagens. Não ter nenhuma declaração de direitos autorais "escrita" específica implica alguns direitos autorais padrão e, nesse caso, a alteração do Photoshop provavelmente não é legal.

Ross
fonte
2
Também não sou advogado, mas, por definição clara , uma pintura derivada de uma fotografia é um trabalho derivado.
mattdm
Ambos são trabalhos derivados.
Reid
10

Seu trabalho é sempre protegido por direitos autorais, não há necessidade de registrá-lo em algum lugar. Esse direito autoral implícito significa que você tem todos os direitos ao seu trabalho. (Se você liberar seu trabalho sob uma certa licença, isso significa direitos iguais ou reduzidos, você não poderá usar uma licença para aumentar seus direitos.)

Se uma cópia do seu trabalho é legal ou não, depende do local. Se a sua foto for única o suficiente e a pintura não for, seria ilegal vender cópias.

Guffa
fonte
8

Shepard Fairey e a Associated Press firmaram recentemente uma ação judicial sobre trabalho derivado. Fairey usou uma foto da AP de Obama para criar seu famoso pôster antes das eleições de 2008. Você pode encontrar algumas informações legais pertinentes revisando alguns artigos sobre isso.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

jlpp
fonte
1
Esse é um bom exemplo dos problemas de trabalhos derivados.
labnut
1
Há um interessante relato de uma situação semelhante, com um monte de variante ângulos considerada, aqui: waxy.org/2011/06/kind_of_screwed
Tom Anderson
4

Efetivamente você está perguntando, quando um trabalho derivado é legal?

Dois testes importantes a serem aplicados são:
1) Originalidade
O trabalho derivado "deve exibir uma originalidade própria. Não pode ser uma variação mecânica e criativa do trabalho anterior, subjacente. O último trabalho deve conter uma expressão nova e suficiente, acima e além da incorporada no trabalho anterior para o último para satisfazer os requisitos de originalidade da lei de direitos autorais ".

2) Transformatividade
"Transformatividade é um conceito usado na lei de direitos autorais dos Estados Unidos para descrever uma característica de alguns trabalhos derivados que os faz transcender ou colocar sob uma nova luz os trabalhos subjacentes nos quais se baseiam".

"O uso deve ser produtivo e deve empregar a matéria citada de maneira diferente ou para uma finalidade diferente da original. ... [Se] o uso secundário agrega valor ao original - se a matéria citada for usada como matéria-prima , transformada na criação de novas informações, novas estéticas, novas idéias e entendimentos - esse é o tipo de atividade que a doutrina do uso justo pretende proteger para o enriquecimento da sociedade ".

Usando seu exemplo, onde uma foto é simplesmente reproduzida em outro meio, como óleos, ela falha nos dois testes:

1) Originalidade, é uma variação mecânica e não criativa da obra original.
2) Transformador, não adiciona novas informações, novas estéticas ou novas idéias e entendimentos.

Todas as citações retiradas da Wikipedia.

Para uma discussão mais aprofundada, consulte este artigo muito interessante do professor Stern
L.HOOQ - Trabalhos derivados relacionados à Internet

labnut
fonte
1
Eu me preocupo que você não esteja respondendo totalmente à pergunta do OP. Vejo a citação relevante da Wikipedia (especificamente, en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ) como: "A responsabilidade por violação de direitos autorais de um trabalho posterior só ocorrerá se o trabalho posterior incorporar uma quantidade substancial de expressão protegida extraída do trabalho anterior subjacente . " É a "quantidade substancial de expressão protegida" que importa nesse caso, não se é original e transformadora o suficiente para ser um trabalho derivado.
Reid
Sim, substancialidade é importante. Mas, no caso do OP, isso era óbvio, todo o trabalho havia sido copiado. Então, tudo o que restou foi aplicar os testes de originalidade e transformação para verificar se o trabalho derivado, no entanto, foi qualificado como uso justo (e concordamos que não). Então eu acho que a resposta foi completa.
labnut
@Reid, O exemplo LHOOQ-Mona Lisa ilustra que a cópia substancial pode, contudo, ser de uso justo se as mudanças originais são feitos que são transformadores
labnut
3

Embora as advertências sobre os conselhos legais da Internet observadas por outros respondentes se apliquem, é claro, acho que este é bem claro: ambos os cenários envolvem a criação de um trabalho derivado e, se feito sem permissão, seria uma violação de direitos autorais nos EUA e em muitos outros países . O fato de os trabalhos derivados resultantes serem vendidos geralmente aumentaria o passivo.

Reid
fonte
2
Qual é esse problema que todos os usuários devem ter com aconselhamento jurídico pela Internet? É menos significativo que conselhos fotográficos, relacionados ao computador ou qualquer outro tipo de conselho?
che
As consequências de um mau computador de aconselhamento fotográfico são menos terríveis do que as consequências de um mau aconselhamento jurídico. Eu daria o mesmo grande aviso para aconselhamento médico.
mattdm
1
Trabalhos derivados podem ser legais, desde que tenham elementos originais e sejam transformadores.
labnut
1
Bem, existem muitas advertências por lá @labnut. Trabalhos derivados podem ser uma boa utilização, mesmo que sejam 99,95% iguais, em algumas circunstâncias (por exemplo, software de código aberto). Meu entendimento é que quase por definição, um trabalho derivado estaria violando. Não é absolutamente suficiente adicionar seus próprios elementos e / ou alterá-lo "o suficiente". Existem coisas como uso justo que tornariam OK; nenhum dos cenários do OP está perto do uso justo. Mas, em geral, se você está preocupado com a questão de saber se um uso específico está violando, você realmente precisa consultar um advogado.
Reid
@Reid, na minha resposta, você verá que afirmei que os dois cenários do OP estavam violando o IMHO. Código aberto é outro problema, não precisamos considerá-lo aqui. Sim, existem muitas advertências, e foi por isso que vinculei ao artigo do professor Stern. Quanto a adicionar elementos e fazer alterações para produzir um trabalho derivado, isso pode ser de uso justo - veja o famoso exemplo de Mona Lisa - LHOOQ citado por Stern.
labnut
2
  1. Isso pode ou não estar violando, dependendo da originalidade do novo trabalho, mas na maioria dos casos eu diria que não seria violador. Obviamente, o proprietário da foto ainda pode tentar processar, mas provavelmente seria considerado não infrator, especialmente se a única conexão com a foto original for que o artista a viu do outro lado da sala enquanto pintava (e não ' não recorte e cole no Photoshop, não usei meios mecânicos para copiá-lo, não coloquei um estêncil sobre ele, etc).

  2. Isso certamente seria violador.

O registro de direitos autorais em suas fotos não altera o que as pessoas podem ou não fazer com elas, mas, dependendo do seu país (por exemplo, os EUA), pode afetar o que você pode reivindicar se processá-las com êxito em tribunal.

Aqui está um caso disso realmente acontecendo com uma pintura publicada pelo Toronto Star que foi encontrada com base em uma foto de outra pessoa.

Aqui está o lado da história do Toronto Star

Aqui está o autor do lado da foto

thomasrutter
fonte
0

Os direitos autorais estão implícitos em todas as obras que você produz e você não precisa "copyright" seu IP. Eu suspeitaria que a pintura não é ilegal (já que é uma criação baseada em sua ideia, não uma cópia da sua própria criação). A cópia alterada do photoshop seria ilegal.

Nick Bedford
fonte