Para maior alcance telefoto, devo usar um teleconversor 70-200mm + ou uma lente zoom mais longa?

No momento, eu tenho uma lente Nikon 18-200mm f / 3.5-f / 5.6 VR. Gosto, mas quero mais alcance telefoto e também gostaria de poder usar velocidades mais rápidas do obturador. Estou interessado na 70-200mm f / 2.8, mas provavelmente gostaria de um teleconversor 1.4 ou 1.7 para obter meu alcance. Outra possibilidade é a 70-300m f / 4.5-f / 5.6, mas não recebo a abertura, apesar de economizar muito dinheiro. Existem outras sugestões? Eu tiro todas as unidades portáteis e prefere uma lente estabilizada de imagem. Atualmente, o corpo da minha câmera é uma D5000, embora eu possa me ver atualizando, mas provavelmente não para o quadro completo tão cedo.

Não conheço a Nikon, mas fiz o mesmo no lado da Canon. Eu tinha uma lente 70-300 lixo e decidi atualizar. Acabei comprando o 70-200L IS, mais o teleconversor 1.4. Você só precisa , ambos são brancos :) Desde então, eu usei bastante a lente - ampliei o zoom para retratos, ampliei alguns esportes e a vida selvagem. Eu raramente, muito raramente, tiro o teleconversor da minha bolsa. Por quê? Não tenho certeza. Eu perco duas paradas, então o meu mais rápido é f / 4. A imagem não é tão nítida. Torna uma lente já pesada e grande ainda mais pesada e maior. Se eu tivesse que fazer tudo de novo, acho que compraria a teleobjectiva super nítida com estabilização (70-200), renunciaria ao teleconversor e usaria minha porcaria de 300 mm se realmente precisar realmente estender a mão.

Como não sou usuário da Nikon (nada contra a Nikon, equipamento excelente), não posso oferecer respostas específicas. No entanto, quando se trata de usar um teleconversor, você realmente deseja a lente mais rápida possível.

Usar um teleconversor tende a reduzir sua abertura efetiva. Sei que com as câmeras Canon (e acredito que também é o caso dos corpos Nikon), o foco automático e a medição dependem de uma abertura adequadamente ampla. Uma abertura abaixo de f / 5.6, talvez tão apertada quanto f / 8, ainda pode ser usada para focar automaticamente se o corpo da câmera for bom o suficiente ... mas geralmente você perde a capacidade de AF quando a abertura máxima é tão apertada. Mesmo com uma câmera e um teleconversor que fornecem as informações necessárias para a câmera para compensar sua medição, a adição de um teleconversor ainda tende a distorcer os resultados.

Penso que a regra geral é que a ampliação fornecida por um teleconversor é quase sinônimo de redução na abertura da lente. Um conversor de 1,4x aumentará sua distância focal em 1,4x, mas reduzirá a abertura máxima em pelo menos 1x, talvez 1,4x. Um conversor de 2x aumentará sua distância focal em 2x e reduzirá sua abertura máxima em cerca de 2x. Isso significaria que, com a 18-200 e a 1,7x, no final longo, sua abertura máxima efetiva é f / 7.1 - f / 8 para uma distância focal de 340 ... isso é bem lento. No entanto, com a 70-200mm f / 2.8, sua abertura máxima efetiva na extremidade longa é f / 4 ... o que é realmente muito bom para uma distância focal de 340mm.

Eu tenho uma lente Canon EF 100-400mm e com um teleconversor 1.4x, mesmo que isso me alcance efetivamente uma faixa focal de 140mm-560mm, é tão fraca que não consigo focar automaticamente e o medidor, mesmo que é capaz de compensar até certo ponto, ainda é bastante impreciso e eu tenho que usar o modo manual completo para obter minhas fotos corretas.

Acredito que o 70-200 aceite alguns TCs 1.4x específicos muito bem.

Mas, os 70-200 e 70-300 são animais totalmente diferentes. Uma é uma lente lenta e barata para o consumidor e a outra é uma lente profissional rápida e cara. E bons TCs não são baratos (mais do que os 70-300 sozinhos?).

Além disso, há alguma confusão sobre quanta perda de abertura existe em um TC. Um TC de 1,4x perde uma parada (f / 2.8 se torna f / 4) enquanto um TC de 2x perde duas paradas (f / 2.8 se torna f / 5.6). Isso é definido pelas leis da óptica.

Alguns tradicionalistas provavelmente gostariam de me apedrejar por sugerir isso, mas você já pensou em cultivar como alternativa? Usando a 70-200 2.8, você pode cortar as áreas externas da sua foto para ampliar digitalmente o assunto / cena. A D5000 é uma câmera de 12,3 megapixels e pode suportar cortes sem degradação perceptível na qualidade ou nitidez da imagem.

Depende do que você quer fazer com as imagens finais. Se você os estiver usando principalmente para exibir em uma tela (por exemplo, na Internet) e / ou imprimir tamanhos menores, como 5 x 7 ou 8 x 10, você poderá cortar bastante e, desde que conheça o básico do lightroom ou PS, é um pedaço de bolo para parecer 100% imperceptível.

Idealmente, eu sugeriria a 300 f / 2.8 (uma das minhas lentes favoritas) ... mas isso supõe que o preço não é uma preocupação.

Você já considerou uma lente principal? As situações em que você fotografa são tipicamente áreas nas quais você pode se afastar fisicamente ou em direção ao seu assunto? Primos mais longos são muito mais rápidos que os telezooms. A 300 f / 4 é uma lente excelente, e você pode usá-la em boas condições no ebay por cerca de US $ 900 (novas são cerca de US $ 1300).

Desde que essa pergunta foi feita, a Nikon lançou uma versão VR II da lente 70-200mm. O original tinha uma reputação nos corpos FX de ser um pouco macio nos cantos, mas o VR II é muito mais nítido nos cantos do que a versão original. Emparelhado com o novo teleconversor TC-20E III 2x, você pode obter imagens incrivelmente nítidas. Eu sei que muitos teleconversores de 1,7 a 2,0x começam a ficar macios, mas os TCs Nikon mais novos emparelhados com lentes selecionadas, incluindo as 70-200mm, são muito, muito nítidos.

E o que realmente não foi mencionado nas respostas, que eu acho que muitas vezes é esquecido e muito importante, é ter estabilização de imagem, que é o que eu acho que dá à 70-200mm + TC uma grande vantagem sobre algo como uma 300mm f / 4 (não VR). Eu gravei entre (eficaz) 300 mm e 600 mm em um monopé e tive muita dificuldade para evitar trepidação da câmera - ter VR faz uma enorme diferença (pelo menos com a minha provavelmente fraca técnica).

A Nikon tem duas lentes 70-300. A mais antiga é uma lente barata para o consumidor que é horrível a 300 mm, mas a versão mais recente de VR é uma fera completamente diferente. Na verdade, é uma lente muito nítida e, novamente, tem estabilização de imagem. Porém, não é exatamente a qualidade dos 70-200 e, embora seja uma fração mais longa, perde o potencial de adicionar um teleconversor (f / 5.6 a 300 mm antes de adicionar o TC).

Portanto, o uso da 70-200 na maior distância focal, com 2x TC, mais o fator de corte 1,6, leva você a 600 mm com uma qualidade de imagem realmente boa.

Mesmo que você atinja o quadro completo em algum momento, minha experiência é que você pode fotografar uma D800, no modo de corte DX, ou apenas cortar no pós, para acabar com o corte equivalente ao corpo do DX e obter resultados mais nítidos do que fotografar a mesma combinação de lente em um corpo DX (pelo menos o D800 venceu o D90 lado a lado quando o testei há algumas semanas - mas o D90 não é o DX mais atual). O ponto é que, com a resolução da D800, você pode obter esse fator de corte de qualquer maneira cortando na câmera ou no pós.

Eu já possuía a Sigma 150-500mm (nada mal, mas 70-200 + TC a agita) e cobiçava qualquer f / 2.8 de 300mm ou mais, mas, a menos que você seja um fotógrafo dedicado à vida selvagem ou a esportes pagos, é difícil justificar essas lentes, pois ficam muito em casa e são difíceis de carregar. Um TC é pequeno e pode ser adicionado quando você precisar e, quando não precisa, possui a versatilidade de uma lente 70-200 adequada para muitas outras fotografias.

Portanto, a menos que você planeje fotografar animais selvagens ou esportes e possa justificar uma lente grande (e estamos falando de US $ 6 a 10 mil por uma lente f / 2.8 longa), eu usaria a super nítida 70-200 e acrescentaria um TC. O 70-300 provavelmente não o satisfará no final e você não poderá adicionar um teleconversor.

Eu tenho a versão anterior da Nikon 70-200 f / 2.8 e aluguei a 1.4TC e achei que era um pouco mole para o meu gosto. Depois de se acostumar com f / 2.8 e o bokeh cremoso, é difícil cair para f / 4. Fiquei feliz por alugá-lo, apenas para descobrir se eu o desejaria. O alcance extra foi bom.

Consegui um Sigma 70-200 f / 2.8 EX com seu Sigma EX 2x TC emparelhado. Muito boa combinação, extremamente versátil. Gostaria de ter uma Nikkors 70-200 + 200-400? É claro, mas não pelo preço para eles (o que eu simplesmente não posso pagar, e se eu ainda pudesse considerar excessivo o que eu uso a lente para não comprá-la).

Não é perfeito, é claro, o 200-400 pode ser usado com pouca luz do que o meu 70-200 + TC, por exemplo, e provavelmente é superior opticamente, certamente no extremo, mas o que tenho é bom o suficiente.

Possuo o 70-200 2.8 VR e o TC-17E II por três anos e, embora não use muito o telecoverter, é útil quando preciso de um alcance extra para fotografar esportes ou visitas a zoológicos. Não há dúvida de que, se você fotografar com a t / c anexada, totalmente aberta em f / 4.8 e ampliada até 200 mm, as imagens serão mais suaves. Porém, existe uma maneira de obter um bom desempenho dessa combinação se você parar um pouco e / ou diminuir um pouco o zoom. Existe um site que explica isso com muito mais detalhes, com exemplos de fotos, localizados aqui .

Não possuo 1,4 t / c, mas ouvi dizer que há apenas uma ligeira diferença perceptível na nitidez entre 1,4 t / ce não t / c usada, e os métodos descritos acima não são necessários.