O site satírico de "notícias", The Onion, fez um photoshop para minha esposa em uma imagem para um de seus artigos. Eu queria saber que direitos temos para removê-lo do site.
Notas sobre a imagem:
- É uma imagem de uma sessão de fotos que minha esposa fez, de graça, para ajudar um "amigo" a aumentar seu portfólio (isso foi há alguns anos atrás)
- O fotógrafo está brincando de ignorante e sugerindo que ele não sabe como isso aconteceu
Temos algum motivo para removê-lo dos, agora vários, locais onde isso foi publicado? Além disso, se descobrirmos que o fotógrafo vendeu as fotos de minha esposa sem a permissão dela, temos alguma reclamação contra ele?
Acompanhamento
Falei diretamente com o fotógrafo e parece que ele enviou as imagens para o GettyImages sem informar minha esposa. Ele pediu desculpas profusamente e mostrou remorso por fazê-lo sem o consentimento dela primeiro. Agora, essas fotos foram removidas das ações da GettyImages e não podem mais ser compradas. Percebi que ele parece fazer isso com a maioria de suas fotografias, pois vi fotos de outras pessoas que reconheci.
Então, com isso, acho que não posso realmente fazer muito sobre a imagem que já está sendo usada para o artcle de The Onion, pois eles usaram a imagem legalmente comprando os direitos de uso através da GettyImages.
Não pretendo tomar nenhuma ação legal contra o fotógrafo, pois a foto não foi vendida por muito tempo e realmente não vejo nenhum benefício em arruinar um pouco a carreira de fotógrafos por uma imagem. É uma pena que minha esposa tenha visto alguns dos terríveis comentários publicados contra o artigo ...
Respostas:
Disclaimer: Eu não sou um advogado. As informações abaixo são de natureza geral e não devem ser consideradas como aconselhamento jurídico específico. Se você tiver uma pergunta legal específica, consulte um advogado que esteja em sua jurisdição e que esteja familiarizado com a lei e o histórico de casos sobre os problemas que deseja resolver.
As informações gerais a seguir baseiam-se no pressuposto de que você está localizado nos Estados Unidos ou em um país com leis de propriedade intelectual semelhantes em relação ao uso e licenciamento de fotografias.
Existem algumas questões envolvidas aqui que precisam ser esclarecidas.
Em geral, um fotógrafo possui todos os direitos sobre as imagens que tiram, a menos que venda ou atribua esses direitos a terceiros.
Se as imagens foram tiradas em um local público ou em um local geralmente acessível ao público, o fotógrafo geralmente nem precisa da permissão de alguém na imagem para tirar a foto e usá-la para fins não comerciais .
Se as imagens foram tiradas em um local mais privado, o sujeito precisa dar permissão para o fotógrafo tirar e usar as imagens. Na ausência de um acordo por escrito entre o fotógrafo e o sujeito, no entanto, se o sujeito parecer nas imagens estar posando de bom grado para o fotógrafo, isso poderia ser interpretado como evidência prima facie de que o fotógrafo tinha a permissão do sujeito até prova em contrário .
O fotógrafo pode ter publicado seu portfólio em um número qualquer de sites de mídia social, como Facebook, Instagram, Twitter, Flickr etc. Os contratos de usuário para esses sites de mídia social exigem que o usuário concorde com os termos e condições dos ' contrato de usuário 'antes que eles possam participar e postar no site. Praticamente todos os sites de mídia social incluem linguagem no contrato do usuário, que basicamente diz que você concede ao proprietário do site uma licença irrestrita para usar qualquer coisa que você enviar e publicar em seu site: fotografias, vídeos, qualquer coisa que você escreva etc. A maioria deles até reserva-se o direito de atribuir, transferir ou vender seus direitos de uso de tudo publicado pelos usuários de seu site.De fato, sempre que alguém publica uma foto em um site de mídia social, acaba de fornecer uma imagem isenta de royalties aos proprietários do site e qualquer outra pessoa a quem os proprietários desejarem atribuir esse direito. A única limitação real é que o uso comercial de um terceiro sem a liberação do modelo provavelmente não terminará bem para o terceiro se o (s) indivíduo (s) mostrado (s) decidirem entrar com uma ação legal e tiver os recursos para prosseguir com esse caso até o fim.
Porém, o uso de uma publicação de sátira como 'The Onion' geralmente não é considerado uso comercial, a menos que eles usem a imagem em um anúncio para 'The Onion' ou um de seus anunciantes. Usá-lo em uma história é geralmente coberto tanto pelo uso editorial , artístico ou justo como paródia. Para recuperar os danos de uma publicação, geralmente é necessário provar que o uso era falso e intencionalmente malicioso e que causou danos mensuráveis reais ao indivíduo retratado. Imagens de celebridades e outras pessoas conhecidas às vezes trazem considerações adicionais que podem dar mais ou menos proteção a elas. O mesmo acontece com imagens de crianças, pessoas com deficiência física ou mental, etc. que tendem a ser mais protegidas do que os adultos comuns.
Talvez. As pessoas foram atrás de publicações de sátiras / paródias como 'The Onion', 'The National Enquirer' e - meu favorito - o extinto 'Weekly World News' . Eles até venceram ocasionalmente. Na maioria dos casos, os únicos verdadeiros vencedores são os advogados que representam todas as partes envolvidas.
Se você puder mostrar que o uso deles causou danos reais e mensuráveis à sua esposa, sua reputação profissional, seus negócios, etc., poderá enviar uma carta "Cessar e Desistir" para obter uma retratação ou pedido de desculpas público, mas eu não prenda a respiração. Esses tipos de publicações geralmente se alimentam da publicidade de tal controvérsia. Para obter algum alívio real, você provavelmente terá que procurar um advogado de alto poder e persegui-lo em uma longa e prolongada batalha legal. Eles tentarão durar mais que você até você ficar sem dinheiro e outros recursos e não puderem continuar com o caso. Se você tem um caso suficientemente bom e pode garantir os serviços de um advogado com recursos quase ilimitados, que se preocupa mais com a fama e a reputação do que com o custo de perseguir esse caso, você poderá prevalecer.
Provavelmente não, a menos que você possa provar legalmente que o uso do fotógrafo violou o contrato que você tinha com o fotógrafo antes da produção das imagens. Como diz o velho ditado, "acordos não escritos valem menos do que o papel em que estão escritos".
Informações mais detalhadas relacionadas à resposta acima:
Geralmente, são necessárias coisas como lançamentos de modelos para usar uma imagem comercialmente . Mas a definição de uso comercial pode surpreender muitas pessoas. Só porque um fotógrafo, ou alguém a quem o fotógrafo atribuiu direitos a uma imagem, vende uma imagem não faz esse uso comercial automaticamente . É apenas como a imagem é realmente apresentada pelo usuário que determina se a imagem é usada comercialmente ou não. Nos Estados Unidos, o uso comercial significa que a imagem é apresentada de uma maneira que implica que os retratados estão endossando um produto ou serviço específico.
Outros tipos de uso que não apresentam os indivíduos retratados como endossando um produto ou serviço comercial NÃO são considerados uso comercial . Embora o objetivo do portfólio de um fotógrafo seja mostrar aos clientes em potencial que tipo de imagens eles produzem, o conteúdo real de um portfólio é quase sempre considerado uso não comercial nos EUA.Isso ocorre porque não se presume que os assuntos retratados no portfólio de um fotógrafo estejam endossando os serviços do fotógrafo. Por exemplo, se um fotógrafo é um especialista em esportes / ação, seu portfólio deve conter imagens de atletas competindo em vários jogos. As pessoas retratadas estão lá porque estão competindo em um evento que o fotógrafo está filmando. Eles podem nem estar cientes de que sua imagem foi tirada. Mesmo que eles estejam cientes, seu objetivo principal é estar lá para competir, não para ajudar na solicitação de negócios para o fotógrafo, para que não haja aprovação implícita.
Uma imagem impressa em um jornal junto com uma história relacionada à imagem é considerada uso editorial . Assim é uma imagem impressa em um livro de história que ilustra algo sobre a história. Ou seja, a imagem foi usada em uma publicação para ilustrar uma reportagem ou outro artigo informativo sem tentar vender ou endossar um produto ou serviço específico. Não importa se o fotógrafo foi pago para tirar a imagem ou não. Não importa se o jornal ou livro de história é distribuído gratuitamente ou exige uma taxa para obtê-lo. Não importa se existem anúncios em outros lugares no jornal (ou livro). É importante apenas qual é o objetivo de cada imagem específica em que a imagem em particular é usada. Uso editorial não requer a permissão dos retratados na imagem, desde que a imagem seja factual, não seja intencionalmente embaraçosa (mais sobre isso mais tarde) e não trate de outras considerações.
Algumas dessas considerações incluem pessoas como indivíduos encarcerados (o diretor ou seu agente autorizado deve dar permissão), crianças em idade escolar (o diretor ou seu agente autorizado decide), pacientes recebendo tratamento médico coberto pelo HIPPA e outros regulamentos de privacidade de serviços de saúde e outras considerações incluiriam itens com implicações de segurança nacional, como bases militares ou instalações de pesquisa que trabalham em projetos governamentais sensíveis, bem como locais especificamente cobertos por leis federais, como tribunais federais, etc.
Há também uso artístico . Novamente, não importa se um livro no qual uma imagem está incluída está sendo vendido por milhares de dólares, se a imagem é apresentada apenas por seu valor artístico e não implica um endosso a um produto ou serviço, em geral, não é considerado uso comercial . Assumindo a maioria das mesmas limitações para uso editorial, um fotógrafo é livre para usar uma imagem que possua para uso artístico sem o consentimento de indivíduos retratados, se a imagem foi tirada em um local público e não difama ou intencionalmente embaraça aqueles na imagem.
Além das várias maneiras pelas quais uma imagem pode ser usada pelo proprietário, também existem maneiras pelas quais uma imagem pode ser reutilizada por outras pessoas que não possuem direitos sobre a imagem. Isso geralmente é chamado de doutrina de uso justo que se aplica a uma grande variedade de tipos diferentes de propriedade intelectual, como livros, filmes, música etc., além de fotografias. O uso justo permite o uso limitado de IP protegido por direitos autorais sem a permissão do proprietário para fins como crítica, revisão, reportagem de notícias, ensino e pesquisa. Ah, e há mais uma coisa coberta pelo uso justo : paródia.
Para ser considerada uma aplicação adequada da doutrina do uso justo , há quatro fatores que devem ser considerados:
Para saber mais sobre como esses quatro fatores são aplicados para determinar se o uso de uma obra protegida por direitos autorais é coberto pelo uso justo , consulte: Esse tipo de manipulação de foto ainda está violando a lei de direitos autorais?
Lembre-se do que mencionamos acima sobre uma imagem ser intencionalmente embaraçosa?
Houve alguns casos em que as fotos publicadas sem o consentimento da pessoa na foto foram consideradas embaraçosas e prejudiciais ao bom nome ou reputação geral da pessoa retratada e, ao mesmo tempo, não forneciam nada de interessante e ao público. interesse .
Um dos casos clássicos mencionados em todos os livros de fotojornalismo é Graham vs. Daily Times-Democrat, de 1964. Graham estava saindo de uma casa de diversões em uma feira do condado quando um fotógrafo do jornal local tirou sua foto no momento em que passava por cima de um grade que explodiu seu vestido e expôs sua calcinha. O jornal publicou a foto com a legenda "All's fair in Fair Fun". Embora seu rosto não estivesse visível na foto, Graham afirmou que era identificável devido a dois de seus filhos também aparecerem ao lado dela. Ela processou o jornal e ganhou indenização. O júri do caso considerou que a foto, embora verdadeira e capturada em público, era embaraçosa sem conter nenhuma informação de interesse legítimo ao público.. Se a foto também tivesse comunicado algo que o júri considerava uma preocupação legítima ao público, ela não teria recebido indenização.
O Supremo Tribunal Estadual declarou em sua decisão do recurso:
Há uma montanha de jurisprudência nos Estados Unidos que afirma que o direito à privacidade do indivíduo deve ser equilibrado com o direito do público de saber sobre coisas de interesse público - e há poucas coisas que não interessam a pelo menos algumas pessoas!
Há também uma montanha de jurisprudência que se encaixa em ambos os lados dessa balança afiada. Às vezes, a editora convence o tribunal de que o interesse público foi atendido. Às vezes, o indivíduo retratado convence o tribunal de que a imagem não serviu a nenhum interesse público legítimo.
Mesmo uma liberação assinada pode não ser suficiente para um editor evitar pagar danos em alguns casos, se um tribunal determinar que deturpou a pessoa na foto.
Em 1969, Eugene "John" Raible assinou um comunicado de modelo, permitindo que um fotógrafo da Newsweek tirasse uma foto dele no jardim da frente com seus filhos para uma história que lhe foi contada que seria uma "história patriótica" sobre os "americanos médios". Quando a história foi publicada, a imagem de página inteira de Raible, com todos os sinais das crianças cortadas, foi colocada na dobra de uma história com a seguinte grande manchete: "The Troubled American" . A palavra ' PROBLEMAS ' se estendia por toda a página em negrito. Embaixo da grande manchete, havia uma manchete de tamanho mais convencional: "Um relatório especial sobre a maioria branca".
Em todo o artigo de várias páginas, citações dos entrevistados colocadas nas margens em negrito e itálico diziam coisas como: "É melhor tomar cuidado, o homem comum está de pé" ; "Entramos no paraíso e parece o lugar que acabamos de deixar" ; "Muitos pensam que os negros vivem de acordo com seu próprio conjunto de regras" ; "Eu realmente me preocupo com este país" ; e "Para alguns, a revolução é a única resposta"
Raible processou e finalmente venceu com base no argumento de que a manchete associada a sua foto o colocava em uma falsa luz, implicando que ele estava preocupado e que ele mantinha os pontos de vista dos entrevistados para a história que durou muitas páginas quando, de fato, ele não foi entrevistado para a história nem teve as opiniões expressas nela. O caso é Raible vs Newsweek (1972) .¹ Observe que demorou vários anos para o caso ser descartado em 1972, após o tempo em que a história foi veiculada em 1969.
No caso de uma publicação como "The Onion", eles geralmente argumentam que o uso está dentro de uma categoria especial de trabalho derivado conhecido como sátira ou paródia . Esse uso foi visto por vários tribunais nos EUA como algo entre o uso editorial e artístico de um lado e o uso justo do outro. Há também muitas jurisprudências conflitantes que foram estabelecidas em várias jurisdições nos EUA em relação a casos relacionados ao uso justo do uso de imagens em obras de sátira ou paródia.As decisões em uma jurisdição geralmente parecem conflitar com as decisões em outras jurisdições. Às vezes, o que parece ser um "8" em uma escala de 1 a 10 fica impune e, outras vezes, em outras jurisdições, o que parece ter sido um "2" é atingido por grandes danos. A única maneira real de saber com certeza o caminho que a maioria dos casos, com base em uma alegação de uso justo que também envolve paródia , é seguir o processo e processá-lo nos tribunais. e os recursos. e os recursos dos recursos. e os novos julgamentos solicitados pelos recursos. e os apelos dos novos julgamentos ... ad nauseum.
¹ O link é para a opinião inicial do tribunal na audiência sumária para decidir se o caso deve ser julgado improcedente, conforme solicitado pelo réu, se o tribunal deve emitir uma sentença sumária contra o réu, conforme solicitado pelo autor, ou se o caso deve prosseguir para o julgamento. O tribunal negou os dois pedidos de julgamento sumário e enviou o caso a julgamento. O demandante finalmente prevaleceu.
fonte
Primeiro pergunte a si mesmo: você sofreu algum dano pelo fato de sua imagem ter sido publicada? Se a resposta for sim, o dano resultou, faça estimativas de qual valor atenua. Se a quantia valer a pena, contrate um advogado e traga um processo. Antes de prosseguir, tente avaliar se a parte ou partes infratoras têm bolsos fundos. Em outras palavras, se você ganhar uma suíte, poderá coletar? Provavelmente, esse é o caso de quanto você está disposto a arriscar versus quanto potencialmente pode ganhar.
fonte
Você pode reivindicar o autor do site. Quando você envia uma reclamação ao autor do site, espero, as fotos serão removidas por ele. (É possível se o fotógrafo tiver enviado um post convidado no The Onion).
fonte