Ao ler algumas resenhas de lentes mais antigas, continuo lendo "É bem aberto, mas isso nem sempre é um problema com retratos". No meu curto período de fotografia até agora, apreciei retratos muito nítidos e, se for necessária alguma suavidade, é mais fácil adicionar suavidade do que adicionar clareza real e verdadeira.
Estou faltando alguma coisa aqui? Por que você quer comprar uma lente macia? (Observe, não estou falando de uma lente ajustável de "foco suave", apenas uma lente antiga e não nítida).
Respostas:
Ah, acho que o que você pode estar perdendo é que você está montando duas coisas que não pretendem ser:
Uma lente que é suave não é necessariamente ruim para retratos, porque as pessoas geralmente suavizam fotos de qualquer maneira e, portanto, a lente não é realmente um problema.
Preferindo uma lente suave porque a suavidade é um recurso desejável.
Eles parecem iguais, mas não são. A primeira é realmente uma afirmação de que, nas condições certas, a suavidade da lente realmente não tem impacto. Esta não é uma declaração de desejo, eu acho.
De qualquer forma, tudo o que eles realmente estão dizendo é que a lente macia pode não ser totalmente inútil, então não jogue fora.
fonte
Eu acho que, em geral, John Cavan está certo ; para situações em que o foco suave é aceitável (ou desejável), não é um problema - o que parece bastante óbvio quando é assim.
Como você observa, existem algumas lentes especiais vendidas com foco suave ajustável - a Canon fabrica uma e a Lensbaby possui uma óptica de foco suave . Mas outras lentes podem ser suaves mesmo sem serem projetadas com isso como um ponto de venda. De fato, é difícil e caro projetar uma lente rápida que não exiba suavidade em aberturas amplas.
O foco suave é uma aberração esférica, não apenas um desfoque. A imagem está focada, apenas suave. Isso pode ser aproximado no pós-processamento , mas não é tão trivial quanto executar um filtro de desfoque sobre a imagem. Portanto, há algum apelo em ter uma lente que tem essa propriedade opticamente. Imagino que esses itens sempre tenham sido relativamente nichos, e a fácil manipulação proporcionada pela era digital os torna ainda mais, mas eles ainda estão por aí e acho que ainda têm o seu lugar. Há algo visceralmente bom em criar um efeito fotográfico opticamente em vez de manipular, mesmo que o resultado final seja semelhante.
A fotografia como uma busca pode ser a obtenção de certos resultados por qualquer meio técnico que funcione ("os fins justificam os meios" - fotografia teleológica , pode-se dizer). Mas também pode ser sobre o desfrute dos processos, com os resultados reais sendo apenas incidentais. Ou, talvez, o resultado isolado ganha significado e valor² por causa do processo de sua criação. Eu acho que, para muitas pessoas, usar uma lente de foco suave é como a série Lensbaby de produtos em geral, ou usar uma torre de 300 anos como uma câmera obscura ou, hoje em dia, simplesmente filmar com filme. Você não faz isso porque não consegue os mesmos resultados em um computador. Você faz isso porque se sente melhor assim.
1. Especialmente porque, como Jay observa nos comentários da sua pergunta, a aparência do foco suave pode não ser um resultado tão desejável quanto o desfoque mais seletivo. Então, se esse é o resultado final que você procura, sim, talvez procure outro lugar.
2. Mesmo que seja apenas para o artista; e espero que, nesse caso, algo do espírito e da intenção do artista surja no resultado, talvez de uma maneira que não fosse a imagem criada de uma maneira diferente.
fonte
Eu acho que em muitos casos, é bastante simples: com uma lente "mais suave", você pode obter a suavização com o mínimo esforço e praticamente elimina a possibilidade de produzir uma pele com aparência não natural e "plástica". Com o pós-processamento, freqüentemente há uma faixa bastante estreita entre o aborrecimento causado por manchas e o aborrecimento causado pela pele com aparência de plástico. Em alguns casos (especialmente em indivíduos mais velhos, por exemplo), esse intervalo diminui para nenhum - a pele parece completamente falsa e, no entanto, as manchas ainda parecem excessivas.
Muitas vezes, uma lente "macia" pode fazer o que parece impossível no pós-processamento e, com o mesmo assunto sob a mesma iluminação, as manchas se tornam muito menos visíveis enquanto a pele ainda parece totalmente natural. Por exemplo, aqui estão algumas fotos tiradas em f / 3.5 ef / 2, mas com a mesma lente e iluminação quase idêntica (tiradas com aproximadamente 30 segundos de diferença).
f / 2.0:
f / 3.5:
Em f / 3.5, há claramente mais DOF, mas a pele logo abaixo do olho está em um foco bastante decente nos dois casos - mas na foto f / 2.0, enquanto a pele ainda tem textura suficiente visível para parecer natural, ainda tem notavelmente menor do que em f / 3.5. Obviamente, dado que tem 9 anos, você não espera muitas rugas profundas nos dois casos.
Especialmente considerando que estamos vendo culturas 100% onde, duvido que a maioria das pessoas ache a foto f / 2.0 como terrivelmente suave - mas acho que você pode ver onde muitas mulheres, digamos, Os anos 30 preferem o visual do primeiro ao segundo.
Devo acrescentar que, em muitos casos, é possível realizar algo semelhante, mesmo com uma lente que não fica particularmente "suave" em uma ampla abertura. O truque é encontrar áreas relativamente livres de rugas e manchas que estarão em foco nítido e deixar o mínimo de DoF cuidar de "desfocar" o resto. Como isso é algo que vai acontecer de qualquer maneira, geralmente parece bastante (inteiramente?) Natural - o verdadeiro truque é focar o que você deseja, sem colocar a pessoa em uma pose estranha / de aparência estranha.
Caso alguém se importe com: Sony Alpha 700, lente Minolta 85 / 1.4 G (D), f / 2.0@1/60 th , f/3.5@1/30 th .
fonte
Não é realmente a minha área, mas se a suavidade é a única falha real, não posso imaginar que seja muito diferente usar um foco suave ou um filtro difusor na lente. Seria apenas um problema se a lente tivesse outras falhas - distorções, CA excessiva, contraste ruim etc.
fonte