A lente EF-S 15-85mm é uma lente relativamente recente, e não tenho visto muitas recomendações até agora. No entanto, a maioria das avaliações foi muito positiva e a lente é considerada opticamente igual à 17-55mm. Ele sacrifica a abertura maior e constante para obter um melhor alcance do zoom, o que pode resultar em menos trocas de lente. Quanto à 50mm f / 1.8, é uma das lentes mais recomendadas, barata e adequada para fotos com pouca luz e retratos.
A combinação de duas lentes também é mais barata que a única (cerca de INR 53.000 vs INR 64.000). Os cenários de uso que tenho em mente são os seguintes, juntamente com meus pensamentos:
- Fotografia de uso geral \ viagem - a 15-85mm parece ser mais versátil que a 17-55mm, especialmente quando a luz não é uma restrição
- Retratos - a 17-55mm seria bastante versátil a esse respeito (no entanto, 55mm parece um pouco curto para obter fotos apertadas e aproximar-se pode levar a distorção)
- Fotografia de eventos (casamentos, festas etc.) - a 17-55mm tem a vantagem de pouca luz sobre a 15-85mm, e 50mm podem demorar um pouco em ambientes fechados
- Gravação com pouca luz - a 17-55mm é mais versátil, mas a 50mm tem uma abertura maior
Então, qual seria uma atualização melhor para minha configuração atual, composta pela Canon 550D com as lentes de kit 18-55mm IS e 55-250mm IS? Há alguma alternativa que vale a pena considerar neste orçamento?
Nota: Eu fiz uma pergunta semelhante em relação às atualizações para a lente do kit , mas isso não tinha um cenário ou lente em particular.
fonte
Respostas:
Antes de adquirir qualquer outra lente, obtenha a 50mm f / 1.8 . É uma lente indispensável para qualquer pessoa que esteja remotamente interessada em fotografia de retrato . Você simplesmente não pode dar errado com isso. Na verdade, eu nunca usei o 18-55 depois que consegui o meu 50º nobre.
Para as suas necessidades de zoom, seria melhor usar uma lente de terceiros como a Tamron 17-50 f / 2.8 (não VC) . Com INR 21.000 (US $ 440), custa um terço da Canon 17-55mm f / 2.8 e tem um ótimo desempenho geral .
Aqui está a minha história:
Eu tive um dilema semelhante há um tempo. Eu tinha uma Canon 500D com a lente 18-55 e estava procurando uma nova lente. Como meu orçamento estava apertado, comprei a 50mm f / 1.8 e fiquei impressionado com a diferença que a abertura maior fazia. O desempenho incrível em condições de pouca luz e o bokeh com aparência doce dificultaram a tomada de uma foto ruim.
Mas com um fator de corte de 1,6, achei um pouco apertado para uso interno e, embora ' zoom com os pés ' seja a norma com uma lente principal, acabei ficando sem espaço em ambientes fechados.
Também costumava fotografar muito aberto e descobri que fotografar um retrato em f / 1.8, até focar os dois olhos se torna um desafio. Coloque uma segunda pessoa no quadro e não há como você focar as duas pessoas. Então eu comecei a parar para f / 2.8, o que me deu DOF viável, enquanto ainda apresentava um ótimo desempenho com pouca luz.
Isso me fez perceber que eu precisava de uma lente com a versatilidade da lente do kit e a ampla abertura como a principal . Eu estava com um orçamento mais apertado e, portanto, comprei o Tamron 17-50 f / 2.8 (não VC) . Não fiquei desapontado desde então. Ainda volto para a 50mm f / 1.8 quando realmente preciso de uma parada extra de 2/3 ou DOF raso, mas o Tamron é o que uso 95% das vezes.
Eu gravei retratos, shows, casamentos e sempre teve um bom desempenho. Seria melhor se estivesse um pouco mais nítido e se o foco automático não fosse tão alto, mas seu desempenho geral e versatilidade superam esses problemas menores.
PS: Eu sou um grande fã de bokeh e fotografo principalmente com pouca luz, então pensei que seria útil mostrar alguns exemplos do que o f / 2.8 permite fazer.
Este mostra como você pode usar o DOF raso em f / 2.8 para obter um bokeh agradável. O 50 prime também teria feito maravilhas aqui, mas você não pode continuar trocando de lente em um evento.
Este foi disparado com apenas uma vela para a esquerda (fora do quadro) e o isqueiro (no quadro).
fonte
Eu concordo com tudo o que você disse, exceto com pouca luz.
f / 2.8 ainda não é bom o suficiente para muitas situações, a diferença entre f / 3.5 ef / 2.8 é muito pequena e quase pode ser ignorada. f / 5.6 ef / 2.8 são apenas duas paradas, então você está olhando 1/10 para 1/40. Se você tem a impressão de que f / 2.8 é surpreendentemente bom para pouca luz, é não .
O 15-85 é mais flexível, tem boa qualidade (como o 17-55), é melhor para viajar e é mais barato e mais recente.
Eu iria para o 15-85 a qualquer momento.
Se eu tiver que pagar mais, carregar mais, reduzir meu alcance de zoom e usar um IS um pouco mais antigo, apenas para uma abertura maior de dois pontos , prefiro aumentar o ISO e obter todos os outros benefícios, além de economizar algum dinheiro por 50 mm f / 1.4 !!
Não vamos esquecer que a f / 5.6 está a 85mm contra a 55mm da 17-55
fonte
Eu tenho as lentes 50mm F1.8 e 17-55mm F2.8 (e a lente do kit), eu realmente não consideraria ter a lente prime + kit como equivalente.
Descobri que as situações em que as usava eram bem diferentes, mas o 17-55 é o que eu teria na câmera 80% do tempo. A prime de 50 mm que achei útil para situações de festas, onde você deseja a abertura máxima e o tamanho pequeno da lente, bem como situações ocasionais em que eu sabia que 50 mm seriam do tamanho certo.
No entanto, na maioria das vezes a combinação da estabilização de imagem F2.8 + significava que a 17-55 era a melhor aposta, e você não quer ter lentes de troca com pressa.
Se você encontrar a distância extra que o 15-85 compra, é útil e geralmente possui luz suficiente, então essa pode ser uma boa escolha. No entanto, muitas vezes descobri que em uma 550D (18Mpixels) eu poderia usar 55mm e cortar a imagem até o equivalente a uma foto de 100mm. Como você costuma obter uma boa resolução entre 17 e 55, isso funciona muito bem.
Descobri que ter a 17-55 na câmera e ter a 50mm na minha bolsa era a opção mais arredondada (e uma lente telefoto para algumas ocasiões, mas não o tempo todo).
fonte