É necessário / recomendado um filtro UV para proteção das lentes?

Ainda é necessário / altamente recomendável comprar um filtro UV ou similar para 'proteger' o elemento frontal da minha lente?

Eu pergunto, porque esse conselho existe há 30 anos e você pensaria que o fabricante da lente teria resolvido esse problema com uma proteção embutida ou algo assim. É bom verificar essas suposições antigas de tempos em tempos.

O elemento frontal de uma lente ainda é (e provavelmente sempre será) um elemento de lente, geralmente a maior e mais cara peça de vidro do sistema. Se você precisar de proteção física para esse elemento, ainda precisará adicioná-lo (onde o design da lente permitir).

Cada elemento em um sistema de lentes contribui com sua própria refração e reflexão. Quando você coloca um elemento extra na frente da lente, a luz que seria refletida da "frente antiga" inofensivamente no espaço agora refletirá nas superfícies traseira (e frontal) do novo elemento. Essas reflexões podem ser minimizadas com revestimentos, mas ainda estão lá e ainda contribuem para a degradação da imagem. E lembre-se de que o novo elemento, qualquer que seja sua forma, ainda refrata a luz e adiciona suas próprias distorções.

Então você tem uma escolha - use a lente nua para obter o melhor desempenho óptico ou adicione um filtro. Quando o filtro é usado por motivos fotográficos (densidade neutra, polarizadores, filtros de cores), você tem uma troca que vale o preço - você renuncia às melhores possibilidades de desempenho da lente para capturar uma imagem que somente a lente poderia não capturou.

Você pode considerar que a proteção do elemento frontal também é uma troca razoável o tempo todo. Eu só usaria um filtro "protetor" se estivesse trabalhando em um ambiente que provavelmente causaria danos (digamos, um dia ventoso nas dunas de areia ou fotografando alguém usando um moedor). Para choques e batidas, o para-sol da lente oferece boa proteção física sem colocar nada no caminho óptico. Mas a escolha é sua - e deve continuar sendo sua escolha.

Procurei no manual o antigo filme SLR do meu pai, comprado em 1982: em nenhum lugar ele mencionou a proteção da lente com um filtro. A seção Acessórios, que oferecia de tudo, desde foles a gabinetes (incluindo aqueles gabinetes legais e agora retrô que aparafusam ao suporte do tripé, viram a parte superior da câmera, cobrem a câmera e a lente e fecham na parte traseira) para adaptadores de microscópio, não listou nenhum filtro, exceto dois filtros em close.

O manual para o zoom telefoto de terceiros, aproximadamente do mesmo período, não menciona filtros.

Eu olhei para o manual da minha lente telefoto mais moderna e, embora recomende o uso do capuz para "proteger a lente da chuva, neve e poeira", a única menção que ele faz aos filtros é que eles podem ser anexados à frente do a lente e sugere que você "use um filtro Canon polarizador".

Eu interpreto isso como significando que, pelo menos nos últimos 29 anos, os fabricantes de lentes consideraram o problema resolvido e consideram que suas lentes são resistentes o suficiente para não exigir proteção adicional.

Minha opinião curta: prefiro usar um filtro transparente (ou UV) para proteção em todas as lentes o tempo todo, removendo-o temporariamente apenas se observar artefatos.

A chance de algo voar na minha lente durante o uso normal não é realmente uma grande preocupação nos ambientes em que fotografo. O mais preocupante é que, se eu acidentalmente forçar o elemento da lente frontal em um objeto (por exemplo, ao chegar muito perto ou atirar através de uma janela ou tela metálica), ou se eu o soltar a uma curta distância, a lente terá uma chance melhor de sobrevivente, o que me permite fotografar com mais aventureiro e obter melhores fotos. Também pode ser arranhado acidentalmente durante a limpeza regular, se você esquecer de escová-lo - um filtro permite que o elemento da lente seja limpo com muito menos frequência. Se você ficar com filtros de alta qualidade (por exemplo, MRC B + W), obtém uma transmissão muito alta e pouco brilho na maioria das situações.

No final, o que se resume é que, como meu orçamento para peças de reposição é muito limitado, estou disposto a oferecer um pouco de qualidade de imagem por um pouco de seguro. No entanto, eles não são de todo necessários - os elementos da lente frontal são projetados especificamente para serem expostos aos elementos e limpos regularmente, e alguns incluem revestimentos adicionais para esse fim (por exemplo, revestimentos de fluorita nas lentes da Canon). Se você puder obter uma apólice de seguro acessível em seu equipamento, isso pode ser uma alternativa perfeitamente aceitável de custo semelhante.

ainda? Isso nunca foi.
requeridos? Nunca foi, nunca será.
recomendado? Depende de quem você pergunta. Vou dizer que não, meu revendedor diz que não, muitas outras pessoas que ganham dinheiro vendendo as coisas dizem que sim.
ressalva: em alguns extremos ambientais, pode ser benéfico proteger o elemento frontal, mas nessas condições é provável que você precise proteger todo o conjunto da câmera, uma caixa subaquática provavelmente é uma opção melhor.

Eu mantenho um filtro claro em todas as minhas lentes, sempre que possível. Estes são filtros multicamadas de alta qualidade, em geral B + W. Eu faço isso para não proteger fisicamente o elemento dianteiro do impacto, mas para mantê-lo limpo e evitar a limpeza direta do elemento dianteiro, o que pode desgastar os revestimentos (quase sempre é muito mais barato substituir um filtro do que substituir uma lente).

Obviamente, um filtro apresenta um elemento óptico adicional e as interfaces air-glass correspondentes que degradam a qualidade da imagem. Um bom filtro manterá essa degradação em um nível que não é perceptível em condições normais de gravação. Eu explico isso com mais detalhes aqui .

Os filtros não são a melhor opção para proteção contra impactos físicos , embora existam vários casos conhecidos em que um filtro sofreu um impacto e quebrou, onde o elemento dianteiro poderia sofrer danos. Se você precisa de proteção contra impactos, considere comprar um para-sol da lente. Um capô protege a luz que não deve fazer parte da imagem, aumentando o contraste e estende a lente para além do elemento frontal, de modo que o elemento frontal tem muito menos probabilidade de ser danificado pelo impacto. Um filtro é útil para manter o elemento frontal limpo, mas você precisará decidir se vale a pena a troca da qualidade da imagem.

No entanto, algumas lentes Canon L com vedação contra intempéries (várias lentes L não brancas que não são de foco interno ou zoom interno) exigem a instalação de um filtro para concluir a vedação climática . Por exemplo, a página 1 do manual da lente Canon EF 17-40mm f / 4L USM declara:

Como o elemento frontal desta lente se move ao focalizar (zoom), é necessário conectar um filtro Canon PROTECT vendido separadamente para um desempenho adequado à poeira e à água. Sem filtro, a lente não é resistente à poeira ou à água.

Você tem razão, mas as lentes fabricadas apenas fornecem a tampa, não existe um elemento 0 para proteger o elemento dianteiro de arranhões, gordura e poeira, tudo fica no caminho e se o elemento dianteiro for mantido limpo de uma maneira imaculada que você ganha.

Outras respostas aqui cobrem bastante bem a questão da proteção - existem outras maneiras de proteger sua lente que funcionam tão bem ou melhor na maioria dos casos, como a perda da qualidade da imagem é muito real. (Consulte Existem desvantagens em usar um filtro UV de boa qualidade? ). Mas eu queria executar alguns números de análise de risco.

Digamos que você tenha uma lente sofisticada de US $ 1.700 que esteja preocupada em danificar. Os preços de um filtro UV no tamanho certo variam de US $ 7 a US $ 420. Você decide que quer evitar o fim barato, mas o topo parece um pouco demais. Você olha para o meio da lista ... a mediana é de cerca de US $ 80. Você quer um pouco melhor que a média, então escolhe um modelo de US $ 100. Parece bom para a paz de espírito, certo?

Mas, qual a chance desse dano ocorrer? O vidro é realmente muito forte, e os materiais e revestimentos modernos tornam os elementos frontais bastante resistentes a danos. E, embora não seja ótimo para o valor de revenda, pequenos arranhões ou similares não têm efeito significativo na qualidade da imagem - tenho certeza que todo mundo já viu os LenRentals quebrando o exemplo do elemento frontal até agora. Eu estaria inclinado a adivinhar que a chance de danificar o elemento frontal de maneira não cosmética é menor que 1% ao ano (a menos que você esteja em condições perigosas), mas, por uma questão de argumento, digamos que é 5% Ao longo de 10 anos, esses 5% acumulam uma chance total de 40% de um incidente (que, novamente, acho que é muito alto).

Mas, o custo para substituir o elemento frontal dessa lente é de cerca de US $ 200. Isso significa que o valor esperado, com 40% de chance de precisar de reparo, é de US $ 80. Então, por que gastar US $ 100 em um filtro?

Ou, digamos, é a lente do kit que acompanha sua câmera. As preocupações com a qualidade da imagem dos filtros baratos não diminuem para as lentes mais baratas, por isso estamos procurando novamente pelo menos um filtro de US $ 500 - mas, lembre-se de reparar: você quase certamente pode comprar um substituto para toda a lente do kit por US $ 50 no eBay .

Este é um exemplo de aversão à perda - um viés cognitivo humano natural em que tememos mais a perda do que apreciamos ganhos equivalentes. Eu poderia chegar ao ponto de dizer que as lojas de câmeras que empurram os filtros de proteção como um item indispensável estão explorando essa fraqueza pelo lucro.

Mas, é claro, se você estiver em um ambiente perigoso, um filtro pode fazer sentido. E algumas lentes têm custos de substituição de elemento frontal surpreendentemente altos. Essas coisas podem mudar sua matemática. O LensRentals, na verdade, tem um post mais recente sobre tudo isso, que não é um guia abrangente, mas dá o preço para muitas lentes comuns (e vale a pena ler este tópico em geral) - Proteção das lentes dos elementos frontais revisitada .

Eu não li as outras respostas. A lente é a câmera. Deve ser puro. Sem contaminação.

Revestimentos ou filtros têm dois efeitos adversos.

Em primeiro lugar, é uma obstrução que causa perda de luz através da absorção pelo filtro. Ou é perda por reflexão.

É melhor obter uma lente de cristal puro sem imperfeição, de forma que ela não exija nenhuma descrição.

Em termos religiosos católicos: aconselho que você obtenha uma lente perfeita. Isso é "imaculado". O que significa que, sem defeitos, mascarados pelo revestimento (como nos estatutos do mármore, era considerado "imaculado" se estivessem livres de defeitos cheios de cera no ponto de venda.

Em resumo. Revestimento é para esconder manchas. Melhor ter olhos / lentes livres de missis.

Espero que isto ajude. Aplica-se a todos os modelos, anos e marcas.

Nota. Maquiagem é boa. Máscara é ruim. A maquiagem também é boa. Não assumir. Mas essa é outra questão completamente. Nova lente. Onde obter e como focalizá-lo corretamente no corpo.

Para quem curte Bi Bull, fale. A rocha tem que ser como é, nenhuma ferramenta grave. E não adicionado ou subtraído de. Nem sempre um jota ou til.