Diferença prática entre a Nikon 80-200 f / 2.8 e 70-200 f / 2.8?

Como fotógrafo do jornal da minha faculdade, a maior parte do que eu tiro é com pouca luz (shows, danças, etc.) ou esportes, então estou procurando obter um zoom telefoto com pouca luz / alta velocidade para a minha Nikon D7000. Já tenho uma 35mm f / 1.8 que uso na maioria das fotografias com pouca luz quando tenho a oportunidade de me aproximar do assunto, mas nem sempre posso obter um passe de imprensa para eventos do campus (os passes são tratados por clubes individuais do campus) que nem sempre respondem aos e-mails) e, por isso, gostaria de ter algum zoom além do meu kit 55-200 (de um kit D40 há vários anos) que ainda seria nítido com pouca luz.

Encontrei duas lentes da Nikon que parecem praticamente as mesmas para os meus objetivos: a AF 80-200mm f / 2.8D ED e a AF-S 70-200mm f / 2.8G ED VR II . Eu pergunto, porque há uma diferença de quase US $ 1300 entre eles: existe uma diferença prática entre essas duas lentes?

Estou ciente das óbvias diferenças técnicas, AF vs AF-S, e a falta de VR no 80-200, mas fiquei curioso para saber se um desses recursos fez alguma diferença prática na velocidade do foco e na usabilidade. Pelo que entendi, no meu D7000, o AF vs AF-S não deve fazer diferença, mas será que a VR realmente vale os US $ 1300 extras?

Em uma nota relacionada, também ouvi algumas pessoas mencionarem lentes Sigma e Tamron mais baratas na mesma faixa focal e tamanho de abertura, e fiquei curioso sobre quais seriam algumas das diferenças entre essas e suas equivalentes Nikon.

Eu usei esse 80-200 por alguns anos e atualmente uso a primeira iteração do 70-200.

Eu acho que o 80-200 é um roubo! É oticamente muito bom, construído bem e se concentra rapidamente em um corpo capaz. Não hesito em recomendá-lo nem um pouco. (Quanto ao foco automático: em uma N65 e D50, não é lento o foco, mas claramente não é rápido. Em uma F100, D70, D200 e D300, ela se concentra rapidamente. Não sei como o motor AF do D7000 se compara.)

O 70-200 é um grande passo além do 80-200. Com o AF-S, o foco é claramente mais rápido, a VR é uma grande vantagem e, oticamente, também é claramente superior. Uma lente fantástica, e acho que vale o preço. Não tenho experiência com a iteração "II" atual da lente, mas com base em outros comentários, acho que é igualmente excelente.

Vale a pena a diferença de preço? Em um ótimo dia, filmando em condições ideais e parado, eu diria que não, o 70-200 não vale mais US $ 1300. Deseja fotografar bem aberto em condições difíceis, com ação de foco contínuo e velocidades de obturador duvidosas - vá para a 70-200 e você desfrutará mais do passeio.

O VR não é gratuito, pode adicionar centenas ao custo de uma lente, o que é um fator na diferença de preço. Também pode ser uma vantagem real no final longo, embora seja menos importante no final mais curto.

No entanto, a diferença real nas duas lentes é a qualidade do vidro. A 70-200mm possui 7 elementos ED versus 3 para o outro. Os elementos ED são elementos de alta qualidade projetados para evitar aberrações cromáticas e outras falhas de cores. Uma olhada nas tabelas MTF demonstra ainda que a 70-200mm possui qualidades ópticas superiores, especialmente no final longo.

Portanto, a 70-200mm não é apenas estabilizada, será mais nítida e terá menos aberrações cromáticas. Existem outras diferenças, é claro, como o motor de foco, alguns revestimentos adicionais e assim por diante. Essas são obviamente melhorias, mas acho que é o VR e o vidro que estão realmente afetando o preço.

Eu só quero adicionar algo que ninguém mencionou ainda: não fará diferença no seu D7000, mas experimentei algumas vinhetas com lentes 80-200 em um corpo de quadro completo (o meu era o D700). Não era tão óbvio, mas os cantos costumam ficar mais escuros nas fotos. No entanto, a 70-200 é totalmente otimizada para câmeras digitais Full Frame, por isso será um bom investimento se você pensar em atualizar seu corpo no futuro. O VRII será o melhor de todos, mas você poderá economizar dinheiro se a versão anterior sem o VRII for boa o suficiente para você.

Atualmente, uso o modelo ED 80-200D. Eu usei o 70-200 VR I também. Eu tiro as mesmas coisas que você faz, esportes com pouca luz, shows, eventos para uma faculdade local. Não achei que o VR fosse particularmente útil, já que costumo fotografar com um monopé. Além disso, o AF S é mais rápido durante o dia, mas à noite não é muito mais rápido que o 80-200. Estou certo de que existem razões (vidro, VR e Afs) que melhoram as lentes mais recentes em algumas situações, mas, na minha experiência, a 80-200 funciona muito bem com pouca luz e em esportes noturnos. Economize seu dinheiro para outra coisa e compre as lentes mais caras.

Você notará a diferença mais significativa entre essas duas lentes ao ampliar áreas de uma imagem com alto contraste. A 80-200 mostrará o clássico chro abb, onde a 70-200 a mitigou bastante devido à construção de lentes de alta qualidade. Dito isto, se você imprimir fotos apenas nos níveis 5 x7 ou 8x10 e não for profissional, a 80-200 nunca o decepcionará. No entanto, se você estiver imprimindo pôsteres de 30 "X 20" de paisagens, a 80-200 capturará halos indesejados em áreas de alto contraste que os fotógrafos mais experientes capturarão quase que imediatamente.

As duas lentes são fantásticas, mas fiel à sua forma, a 80-200 é para o amador apaixonado, enquanto a 70-200 é para o profissional que precisa de toda a clareza e atenuação da aberração.

As diferenças entre os dois são as seguintes:

• O 70-200 focaria muito mais rápido que o 80-200. Não é apenas por causa do motor de ondas silenciosas AF-S, mas também porque a 70-200 tem a reputação de ser provavelmente a lente de foco mais rápida da linha Nikon.
• A VR seria uma grande vantagem se você fotografar em distâncias focais mais longas em condições de pouca luz.
• O 70-200 deve ser menos suscetível a explosões devido ao revestimento de nano cristal.
• O 70-200 possui melhor qualidade de construção e vedação climática.
• A 70-200 teria melhor qualidade de imagem, melhor bokeh e menos aberrações cromáticas.

Se o dinheiro não for um objeto e você precisar da melhor qualidade de imagem, a 70-200 é o caminho a seguir. Caso contrário, você pode usar a 80-200, usar um monopé / tripé para fotografar com pouca luz (para compensar a falta de VR) e comprar mais 2-3 lentes de boa qualidade com o dinheiro economizado. Como alternativa, você também pode optar por lentes de boa qualidade de fabricantes terceirizados como o Tamron SP 70-200 f / 2.8, que tem a reputação de excelente qualidade de imagem a um preço na faixa da Nikkor 80-200.

Minha necessidade era que o retrato fosse teleobjetivo em locais com pouca iluminação. Eu considerei opções semelhantes, ou seja, 80-200mm (reforma e novo) vs. 70-200mm f / 2.8 VRI (somente reforma). vs. 70-200mm f / 4; o último modelo VRII estava fora de alcance. Os fatores considerados incluem durabilidade, resistência ambiental e iluminação. As fotos em VR podem ser tiradas no computador de mão com confiança tão baixa quanto 1 / 16s, enquanto eu me preocuparia com o desfoque intermitente a menos de 1 / 125s sem VR, particularmente com tele mais alto. Dada a diferença de preço reduzida em relação à 80-200mm, a reforma de 70-200 f / 2.8 VRI foi a escolha certa no meu caso.

Acabei de comprar o f2.8 70-200. Olhei para o f4, mas queria algo com que pudesse atirar em pássaros. A f2.8, acoplada à TC-20iii (US $ 465 da B&H), produz uma lente de 400 mm realmente boa (nítida, autofoco, rápida). Agora, em testes reais, essa combinação em f5.6 é um pouco suave na faixa intermediária (a par de 70-300) e mais. No f8, no entanto, ele é realmente tão bom quanto os 300 mm e tem uma aderência acentuada. Se você encaixar os 300 mm no TC1.4, como os observadores fazem, o 70-300 é um pouco mais nítido. O verso da versão f2.8 faz uma enorme diferença, se você precisar.