Estou pensando em comprar uma lente de 24-70 mm e, entre os fabricantes de lentes de terceiros, a Tamron faz uma 24-70 f / 2.8 com estabilização de imagem óptica (controle de vibração, na terminologia de Tamron).
É realmente necessário ter estabilização de imagem para uma lente tão grande angular? Muitos blogueiros dizem que não é um recurso necessário, mas é bom ter.
lens
wide-angle
image-stabilization
Niranjan
fonte
fonte
Respostas:
A rigor, a estabilização de imagem (IS) não é um recurso necessário para nenhuma lente. Pois a grande maioria da história da fotografia é tal como a referimos não existia. Muitas fotos notáveis foram tiradas, apesar da falta de IS . O melhor método para a estabilização da câmera / lente será sempre um tripé estável com uma cabeça de qualidade acoplada e uma maneira de liberar o obturador sem tocar diretamente na câmera.
É verdade que os benefícios da estabilização de imagem são mais óbvios ao usar lentes com um ângulo de visão muito estreito. A mesma quantidade de movimento da câmera ao usar uma lente de 300 mm irá embaçar por um fator de 10 o número de pixels que ao usar uma lente de 30 mm. Mas isso não significa que não há benefícios em usar a estabilização de imagem em uma lente de ângulo mais amplo. Se esse benefício vale para você depende muito de que tipo de condições você se encontra ao fotografar. Se você precisar fotografar o computador de mão com pouca luz e seus assuntos não estiverem se movendo muito rapidamente, o IS pode fazer uma diferença real.
Na maioria das vezes eu uso SLRs, eu acreditava que qualquer lente com uma distância focal de 50 mm ou menos não precisava de IS . Minhas experiências com as lentes EF 24-105mm f / 4 L IS e EF 17-40mm f / 4 L modificaram um pouco essa posição. Consigo fugir com velocidades mais lentas do obturador com as 24-105 estabilizadas do que com as não estabilizadas 17-40 ao fotografar nas distâncias focais que elas compartilham. Independentemente de quão boa é a técnica do computador de mão, você pode esticá-la ainda mais usando uma lente com um bom IS, se o assunto estiver parado.
Ainda não estou disposto a sacrificar nenhuma qualidade óptica significativa para o IS nas lentes com distância focal mais curta, mas estou disposto a pagar um pouco mais pelos momentos em que posso me beneficiar do IS em uma lente de ângulo mais amplo que me permita fotografar em velocidades muito baixas do obturador ao fotografar objetos estáticos com pouca luz. Na era do cinema (e nos meus dias de juventude), eu poderia fotografar o computador de mão a 1 / 15-1 / 30th segundo com uma lente de 50 mm e obter uma taxa de guarda de cerca de 50%. Estou um pouco mais velho e menos estável agora do que então, mas ainda posso fotografar em torno de 1/5-1 / 10 segundo com a 24-105 ajustada em torno de 50mm e obter fotos melhores que 50% utilizáveis!
fonte
Para uma lente f / 2.8, isso não é realmente necessário. A f / 2.8 é uma lente rápida e você pode usar velocidades mais altas do obturador.
Para uma lente f / 4, pode ser útil em algumas situações. Uma lente f / 4 é uma lente de velocidade média e pode exigir velocidades do obturador mais lentas que o desejado.
É por isso que a Canon possui IS nas lentes f / 4 e não nas lentes f / 2.8 (série "L").
fonte