Por que o número típico de lâminas de íris diminuiu das décadas de 1950 a 1970 e 80?

8

Eu tenho na minha coleção várias lentes "prateadas" dos anos 50, e todas elas têm um número alto de lâminas de íris: 10, algumas até 12.

Por outro lado, as lentes do final da era do foco manual (final da década de 1970 ao início da década de 1980) tendem a ter muito menos lâminas de íris; frequentemente apenas cinco ou seis.

Isso vale mesmo para uma lente que manteve sua fórmula óptica inalterada ao longo dos anos, como a longa vida de Carl Zeiss Jena Tessar 2.8 / 50mm . Passou de 12 lâminas para 5.

O custo de fabricação certamente foi um fator, mas não poderia ser o único - o custo e a complexidade de ter uma lente com muitas lâminas foram aceitos no início e depois não.

Qual foi o motivo para passar de muitas para poucas lâminas de íris?

Sei que essa é uma possível duplicação para Por que os fabricantes de lentes produzem lentes com poucas lâminas de abertura? - mas estou perguntando por que as muitas lentes íris ficaram fora de moda , o que considero uma pergunta diferente.

Para ilustrar meu argumento: essas duas lentes são opticamente iguais (mas com cerca de 20 anos de fabricação).

Frente de duas lentes Tessar

Duas lentes Tessar para os lados

Jindra Lacko
fonte
A única maneira de saber com certeza seria perguntar àqueles que tomaram essas decisões para os fabricantes na época.
Michael C
Eu me pergunto, no entanto, se as extremidades das íris mais recentes são mais curvadas, facilitando a abertura circular e usando menos lâminas e, portanto, mais baratas de produzir.
Octopus

Respostas:

9

O tipo padrão de diafragma de íris usado nos primeiros designs de lentes apresentava inúmeras folhas sobrepostas. Cada uma deixa em forma de crescente. A folha é girada em uma para poder girar em torno de um ponto fixo. A outra extremidade do crescente contém um alfinete. Esse pino desliza para frente e para trás em um slot anexado a um anel de controle. À medida que o anel de controle é girado, as folhas mudam de posição de forma que o diâmetro da abertura seja fechado ou aberto. Quando o anel de controle é girado para parar a íris em um diâmetro minúsculo, as lâminas se amontoam. Agora a precisão começa a cair. Agora são necessários pequenos movimentos do anel de controle.

A contramedida é alterar a forma de cada licença individual para que se assemelhe à forma de um "U". Esse projeto proporcionou uma mudança linear no diâmetro de trabalho em toda a faixa de abertura. Além disso, menos lâminas são necessárias com esse design em forma de “U”. Assim, é alcançada uma maior precisão de ajuste. Essa precisão aprimorada é essencial se o usuário puder fazer números f em incrementos de 1/3 de ponto ou mais.

Alan Marcus
fonte
A precisão aumentada das lâminas em “U” também não se aplica aos diafragmas com maior número de lâminas?
Michael C
@ Michael Clark - Só lembro da aula a íris sendo discutida. Afinal, foi na década de 1960, então eu esqueci quase tudo. Logicamente, o formato "U" pode melhorar a ação entre os obturadores das lentes. A maioria deles é bastante ineficiente. Eles devem abrir, parar e fechar. A maioria tem menos de 60% de eficiência. Essa é uma das razões pelas quais um digital moderno usa um obturador de plano focal.
Alan Marcus
Então, você está comparando lentes MF / LF anteriores com obturadores de íris com lentes posteriores projetadas para câmeras de 35 mm com obturadores de plano focal? Mesmo que também existissem muitas câmeras de obturador de plano focal e lentes para elas, nos anos 1920 e 1930? Particularmente após a popularização do filme em rolo de formato 135 em meados da década de 1930.
Michael C
@ Michael Clark - Estou apenas me referindo ao fato de que obturadores de plano focal operam com quase 100% de eficiência.
Alan Marcus
Resposta interessante - e parece ser a correta. Maior precisão da abertura nas lentes manuais "modernas" não me ocorreu. Mas a propagação do filme colorido (e das transparências coloridas) se correlaciona muito bem com a diminuição das lâminas da íris. A lente Tessar preta fica pela metade até o fim, enquanto a prata apenas de f2.8 a f8 (e a distância entre f2.8 e f4 é quase a mesma que entre f5.6 e f16)
Jindra Lacko
4

A única maneira de saber com certeza seria perguntar àqueles que tomaram essas decisões para os fabricantes na época. Mas podemos fazer algumas observações e palpites.

  1. À medida que outra resposta surge com grande detalhe, havia uma necessidade de maior precisão, preservando alterações lineares no diâmetro efetivo com movimentos lineares dos mecanismos de controle. A crescente demanda do mercado por ajustes de diafragma de 1/2 e 1/3 stop nos anos 1960-70 exigiu essa alteração.
  2. Depois que uma solução foi criada modificando a forma das lâminas de abertura, a precisão aumentada pode ser alcançada mesmo com menos lâminas do que anteriormente. Menos lâminas significam projetos mais simples e confiáveis, além de menores custos de fabricação.
  3. Os projetos ópticos às vezes seguem modismos nas práticas criativas. Nas décadas de 1960 e 1970, havia um pequeno número de cinematógrafos de alto perfil que popularizaram o uso do reflexo de lente como um dispositivo criativo . Easy Rider , Massacre da Serra Elétrica , Encontros Imediatos do Terceiro Tipo , além de outros projetos em que Douglas Trumbull trabalhou e Árvore da Vida de Terrence Malicksão exemplos notáveis. Ficção científica e horror eram gêneros onde isso era visto com mais frequência. Isso foi no momento em que a maioria dos diretores e diretores de fotografia se esforçava bastante para eliminar o reflexo das lentes de suas fotos. Em tempos mais recentes, diretores como JJ Abrams, David Boyd e Michael Bay costumam replicar essas aparências, às vezes usando CGI para criar reflexos artificiais. Os autores que foram pioneiros no flare intencional geralmente preferiam a aparência do flare hexagonal (seis lados) ao usar essas técnicas. A tendência nos filmes passou para vários fotógrafos populares. Entre todos os outros fatores em jogo, os projetistas de lentes podem ter tentado seguir essa tendência também. (Então, na década de 1980, a preferência passou a circular, à medida que a técnica se tornou ainda mais difundida na cinematografia.)
Michael C
fonte
@ Michael Clark - Lembrei que o obturador entre as lentes, exceto raras exceções, é um mecanismo de abertura e fechamento, sem necessidade de ajuste preciso do diâmetro. A maioria só foi para 1/500 devido ao problema de agravamento da eficiência. Kodak fez um foi para 1/800. As folhas estavam presas no centro. Sob acusação, eles giraram, sem abrir-parar-inverter, apenas girar. Eles eram de forma crescente, a eficiência era melhor que 85%.
Alan Marcus