A EF-S 17-55 f2.8 IS USM é realmente uma lente de grau 'série L'?
12
Alguns comentários dizem que sim. Mas como custa tanto quanto um equivalente EF, por que não nomeá-lo como 'L'? Há lentes melhores nesta faixa (EF ou EF-S)?
As lentes "L" são projetadas para sofrer muitos abusos, seja castigo físico, lidando com clima ou calor e frio. As minhas têm estado sob chuva, muitos dias com mais de 115F + calor, muita poeira, foram ricocheteadas em cercas e postes e funcionam muito bem ainda. As lentes de grau de consumidor que eu tinha, mesmo depois de ter sido bebê, estavam em pior estado. Eles se sentiram soltos e desleixados depois de alguns anos. Não estou culpando as lentes de consumidor, elas não foram projetadas para lidar com o mesmo uso e são um bom valor pelo dinheiro, a menos que você precise de algo que possa ser abusado e continuar funcionando.
Greg
1
Além disso, todas as lentes L são EF full frame e também geralmente feitas de metal, não de plástico. Dito isto, a minha 17-55mm F / 2.8 é uma lente fantástica para mim na minha 60D.
Nick Bedford
@NickBedford: Você já viu a EF 24-40mm f / 2.8L II? Isso é muito plástico como "metal"! O plástico moderno de engenharia é superior ao metal em várias áreas. A expansão / contração térmica e a relação força / peso são provavelmente as duas mais significativas. Mas você não tem a mesma sensação tátil quando escolhe um dos mais novos.
Michael C
Respostas:
15
Eu usei essa lente como minha principal lente de contato e como um cavalo de batalha para a gravação de eventos por cerca de 2 anos. A qualidade da imagem era excelente e definitivamente comparável à maioria das lentes L que eu usei.
Onde essa lente não é "L", a qualidade de construção é . Enquanto a maioria das lentes L é principalmente resistente ao metal e às intempéries, a EF-S 17-55 / 2.8 tem muito plástico e parece não ser tão resistente quanto as lentes L, como a 24-70.
Algumas outras notas menores: a lente não inclui o capuz na embalagem; é uma compra separada (e uma compra dispendiosa). Além disso, é uma lente EF-S, e até agora apenas as lentes EF foram designadas como L.
Não é um L, a menos que venha com capuz e saquinho!
quer
Eu vim aqui para postar a mesma coisa. Se encaixa exatamente na minha experiência.
Kubi 09/03
1
Além disso, uma lente EF-S não pode ser montada em um corpo EF (em tamanho cheio ou fechado). É improvável que chamariam uma lente EF-S de 'L' porque não pode ser usada com os corpos profissionais da Canon.
Nick Bedford
@ MattGrum: Eu tenho uma coleção completa dessas saquinhos que vou vender por suas lentes que não são L! Eu nunca os usei. ;-) #
Michael C
4
A Canon nunca designou uma lente EF-S 'L', talvez por razões de marketing. Mas uma diferença mais prática é que a lente de 17-55 mm não é estanque ao tempo (uma obrigação para as lentes L). Acredito que, em geral, a qualidade de construção das 17-55mm não está à altura das lentes L.
A lente de 17 a 55 mm é muito conhecida por sua qualidade de imagem, que supera muitas lentes L, de acordo com as avaliações. Provavelmente é isso que as pessoas querem dizer quando dizem que é uma lente de grau L.
A vedação climática certamente não é obrigatória para uma lente L. Alguns são selados, sim, mas muitos não são.
Staale S
@Staale - A culpa é minha, parece que algumas das lentes L mais antigas não estavam lacradas e muitas não estavam tão bem construídas quanto são agora (a Canon provavelmente deseja que não sejam mais L!). Todas as novas lentes L estão estanques?
Rm999
Na verdade, é o contrário. As lentes mais antigas eram muito mais impressionantes do que as L-fantásticas em plástico que elas lançam hoje em dia. Não que o plástico seja realmente inferior, pelo contrário, desconfio, mas há algo sobre o peso e a sensação de uma lente toda em metal que é uma alegria. Eu tinha uma antiga 20-35 f / 2.8L uma vez, por volta de 1990, que fez as 17-40 e 16-35s que eu tive desde então parecer bastante patéticas. E a 80-200 f / 2.8L da mesma idade é algo com o qual você pode matar um touro atacante e depois fotografar o cadáver.
Staale S
1
Quanto à vedação climática ... alguns L têm, outros não. Os mais antigos, como os que menciono, não. Mas mesmo os mais novos não o têm universalmente.
Staale S
4
Uma lente da série L também possui um (ou vários) elementos UD - consulte http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Este 17-55 2.8IS faz de facto ter um elemento UD que muitos críticos e similares são usando para reivindicar isso como uma lente L-série, exceto que é o errado montar, sendo EF-S e não é possível usar os modelos Full-formato .
Só porque ele tem um desempenho melhor do que muitas outras lentes opticamente não a melhora, seguindo essa lógica que você poderia perguntar 'A 50mm f1.4 é realmente uma lente L?', Há um pouco mais do que isso. Há outro post aqui que faz a pergunta 'o que torna uma lente L uma lente L' e links para este artigo pela canon.
Apesar da qualidade de construção, 50mm F1.4 não é uma lente L, com certeza :-)
mixdev
Opticamente, você pode chamá-lo de L (e para todos os efeitos foi provado que tem o mesmo desempenho, e deve considerar que usa o mesmo vidro), mas é de construção plástica e design de alvo (apenas corpos APS-C) torná-lo um não-L.
Nick Bedford
Claro, mas isso é como dizer que um restaurante com 1 estrela Michelin também pode ser chamado de restaurante com 3 estrelas porque sua comida é tão boa quanto um restaurante de 3 estrelas, mas o sistema de classificação também leva em conta o serviço e a decoração (sim, eu sou um fã de comida) . O objetivo de um sistema abrangente de classificação é examinar um item como um todo e classificá-lo em várias verticais. Acho que @ahockley resume bem.
Shizam
1
Hah, engraçado que eu link para este artigo hoje e esta resposta recebe um -1. Eu ainda mantenho a esta resposta embora :)
Respostas:
Eu usei essa lente como minha principal lente de contato e como um cavalo de batalha para a gravação de eventos por cerca de 2 anos. A qualidade da imagem era excelente e definitivamente comparável à maioria das lentes L que eu usei.
Onde essa lente não é "L", a qualidade de construção é . Enquanto a maioria das lentes L é principalmente resistente ao metal e às intempéries, a EF-S 17-55 / 2.8 tem muito plástico e parece não ser tão resistente quanto as lentes L, como a 24-70.
Algumas outras notas menores: a lente não inclui o capuz na embalagem; é uma compra separada (e uma compra dispendiosa). Além disso, é uma lente EF-S, e até agora apenas as lentes EF foram designadas como L.
fonte
A Canon nunca designou uma lente EF-S 'L', talvez por razões de marketing. Mas uma diferença mais prática é que a lente de 17-55 mm não é estanque ao tempo (uma obrigação para as lentes L). Acredito que, em geral, a qualidade de construção das 17-55mm não está à altura das lentes L.
A lente de 17 a 55 mm é muito conhecida por sua qualidade de imagem, que supera muitas lentes L, de acordo com as avaliações. Provavelmente é isso que as pessoas querem dizer quando dizem que é uma lente de grau L.
fonte
Uma lente da série L também possui um (ou vários) elementos UD - consulte http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Este 17-55 2.8IS faz de facto ter um elemento UD que muitos críticos e similares são usando para reivindicar isso como uma lente L-série, exceto que é o errado montar, sendo EF-S e não é possível usar os modelos Full-formato .
fonte
NÃO, não é a resposta simples.
Só porque ele tem um desempenho melhor do que muitas outras lentes opticamente não a melhora, seguindo essa lógica que você poderia perguntar 'A 50mm f1.4 é realmente uma lente L?', Há um pouco mais do que isso. Há outro post aqui que faz a pergunta 'o que torna uma lente L uma lente L' e links para este artigo pela canon.
fonte